ZAHTJEV RTRS ZA NOVO POKRETANJE ISTRAGE

Dostavljam vam materijal koji pokazuje da okružni tužilac Danica Stjepanović bezočno laže sa ciljem da prikrije ubistvo osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo, prilikom krijumčarenja narkotika u Bobar grupu a naravno i milijarde maraka pokradene preko bankarskog sektora ...

ZAHTJEV RTRS ZA NOVO POKRETANJE ISTRAGE

REPUBLIČKOM TUŽILAŠTVU REPUBLIKE SRPSKE

ZAHTJEV ZA NOVO POKRETANJE ISTRAGE SA DRUGIM TUŽIOCEM

Krajem prošle godine dobio sam dokumentaciju koja ukazuje na to da ste materijal vezano za krivičnu prijavu protiv mene dodijelili u rad Okružnom tužilaštvu Istočno Sarajevo, (T17 0 KT 0006630 15) poslije pretpostavljam zahtjeva za izuzeće Okružnog tužilaštva u Bijeljini što nije sporno i predviđeno je zakonom.
Još uvijek nemam podatke koje su argumente koristili iz Okružnog tužilaštva u Bijeljini i biće zanimljivo to pročitati no nije mi cilj da osporavam rad Okružnog tužilaštva u Istočnom Sarajevu samo naravno ne pada mi na pamet da dolazim pred bilo koji sud izvan mjesno nadležnog osnovnog suda u Bijeljini i pokušaji Okružnog tužilaštva Istočno Sarajevo da me odvuku na drugu lokaciju su nezakoniti i kriminalni no nemam primjedbi na to da suđenje odpočne jer ću na istom dokazati kakvi su kriminalci sudije i tužioci u Bijeljini.
Sa druge strane, dostavljam vam materijal koji pokazuje da okružni tužilac Danica Stjepanović bezočno laže sa ciljem da prikrije ubistvo osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo, prilikom krijumčarenja narkotika u Bobar grupu a naravno i milijarde maraka pokradene preko bankarskog sektora u šta su umiješani isti akteri.
Prvi prilog je njeno takozvano "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." po zahtjevu suda gdje kaže odnosno laže da nema saznanja o oštećenju materijalnog dokaza skinutog sa ubijene djevojčice opranog benzinom i uklonjenog iz istražnih radnji.
Sa druge strane dostavljam samo dva dokaza od više desetina koje imam u kojima sam obavještavao tužilaštvo, zahtijevao odgovore o tome i obraćao se lično Okružnom tužiocu Stjepanović vezano za taj materijalni dokaz ubistva na šta nije reagovala nego je izdata naredba o zabrani pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice sve naravno sa ciljem da se monstruozni zločini i pljačka prikriju a krivci zaštite. Prvi od njih je obraćanje direktno postupajućem tužiocu u tom predmetu "Zahtjev tuziocu 30.04.2010." u kome opisujem materijalni dokaz ubistva i ukazujem na njenu obavezu a drugi je "Zahtjev za informacije 15.01.2014." na kome je vidljiva i slika tog dokaza kao i snimci tragova krvi prije pada i unutrašnje povrede koje je kriminalac Stjepanović prikrila od vještaka.
Da sve ovo nije izmišljeno, neka foto montaža ili sasvim nevažan predmet, dokaz je "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" u kome je sud utvrdio u kakvom je stanju predmet skinut sa ubijene djevojčice. Vizuelno se to može mnogo bolje vidjeti na prilogu "Snimci dječjeg ruksaka" a i snimci nadzornih kamera su zabilježili da pokušavam dostaviti dokaz u tužilaštvo, "Snimci dokaza krivičnih djela" što je spriječeno od sudske policije, pošto prema izjavi načelnika imaju naredbu od pomenute kriminalke Stjepanović da mi spriječe pristup i da je uopšte ne obavještavaju o mojim dolascima za šta imam i audio snimak kao dokaz.
Stoga ZAHTIJEVAM od vas da u sklopu svojih ovlaštenja naredite novo otvaranje istrage po osnovu novog dokaza za koji kako kaže tužilac nema saznanja te da isti tužilac kome dodjelite istragu uspostavi punu saradnjom sa porodicom Bajo i sa mnom lično kako bi mu mogao dostaviti obilje dokaza koje imam, inače ću RTRS i vas lično tretirati i opisivati ubuduće kao sastavni dio fašističke razbojničke bande...

PRILOZI

Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017. Zahtjev tuziocu 30.04.2010. Zahtjev za informacije 15.01.2014. Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128) Snimci dječjeg ruksaka Snimci dokaza krivičnih djela

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

ZAHTJEV ZA PONAVLJANJE POSTUPKA 80 1 PR 082502 17 PR

DA LI ĆE SUD NEZAKONITO POSTUPANJE SUDSKE POLICIJE I NEOSNOVANU BLOKADU PRISTUPA I OTIMANJE GARANTOVANIH PRAVA SHVATITI KAO "NENAMJERNU GREŠKU" ILI SMIŠLJENI KRIMINAL NIJE BITNO ZA ODLUKU PO ZAHTJEVU A JA ĆU DOKAZATI ŠTA JE U PITANJU U DRUGIM POSTUPCIMA OD KOJIH SU DVA ZAKAZANA ZA 09.04.2018. A SVAKO KO SE USUDI DA MI OPET ONEMOGUĆAVA PREDAVANJE DOKAZA UBISTVA KOJE ĆU PONOVITI BEZ OBZIRA NA SVE METODE TERORA I ZASTRAŠIVANJA KOJE SE POKUŠAVAJU, DOBIĆE ZASLUŽENU ZATVORSKU KAZNU USKORO...

REPUBLICI SRPSKOJ

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI - PREKRŠAJNI ODJEL

Predmet : 80 1 Pr 082502 17 Pr

Napomena: 1) Protiv mene je podignuta optužnica za "povredu ugleda suda" T17 0 KT 0006630 15 od strane OJT Istočno Sarajevo te skrećem pažnju da je svako službeno lice dužno dostaviti im podatke vezano za to ili bilo koje drugo krivično djelo koje smatra da sam počinio.

2) U ovom postupku sam predao "Prijedlog za oslobađanje od takse po 80 1 Pr 082502 17 Pr" koji izgleda nije ni primjećen kao ni mnogi drugi podnesci. Prilažem skenirane dokumente o tome u prilogu "Podaci o prijedlogu za oslobađanje od takse" a sam prijedlog je nastao 30.05.2017. (01:43:23). Imam čak 11 potvrda o predaji podnesaka u ovom predmetu ali osim žalbe ne piše šta je konkretno u pitanju te pretpostavljam da sam ovo predao odmah po kreiranju 02.06.2017. te prilažem i dve skenirane potvrde od tog dana...

PREDLAŽEM DA SE MOJ PRIJEDLOG ZA OSLOBAĐANJE OD TAKSE PREDAT U JUNU 2017-TE PRIHVATI KAO I OVAJ ZATJEV ZA PONAVLJANJE POSTUPKA KOJI SLIJEDI SA OBRAZLOŽENJEM:

---

Na osnovu člana "Razlozi za ponavljanje postupka" stav (1) Prekršajni postupak završen pravosnažnom odlukom može se ponoviti ako: 4) se iznesu nove činjenice ili podnesu novi dokazi koji bi sami za sebe ili u vezi sa ranijim dokazima doveli do drugačije odluke da su bili poznati u ranijem postupku, podnosim :

ZAHTJEV ZA PONAVLJANJE POSTUPKA 80 1 PR 082502 17 PR

Dana 20.02.2018. uručeno mi je od strane službenika suda "Rješenje 80 0 Pr 0082502 17 Pžp" te u zakonskom roku odnosno odmah po prijemu podnosim ovaj zahtjev uz nove dokaze do kojih sam došao po završetku pretresa pred sudom.
U skladu sa navedenom odredbom iz relevantnog člana zakona prilažem pismena izjašnjenja "Okružni sud 012-0-SU-17-000 696 od 06.11.2017." te "Osnovni sud 080-0-Su-17-000025 (-26) od 13.11.2017." i "OT Bijeljina IT-24-17 od 17.11.2017." iz koji se vidi da niko od njih nije izdao nikakvo rješenje niti naredbu o bilo kakvoj mjeri ograničenja prema meni.
DA LI ĆE SUD NEZAKONITO POSTUPANJE SUDSKE POLICIJE I NEOSNOVANU BLOKADU PRISTUPA I OTIMANJE GARANTOVANIH PRAVA SHVATITI KAO "NENAMJERNU GREŠKU" ILI SMIŠLJENI KRIMINAL NIJE BITNO ZA ODLUKU PO ZAHTJEVU A JA ĆU DOKAZATI ŠTA JE U PITANJU U DRUGIM POSTUPCIMA OD KOJIH SU DVA ZAKAZANA ZA 09.04.2018. A SVAKO KO SE USUDI DA MI OPET ONEMOGUĆAVA PREDAVANJE DOKAZA UBISTVA KOJE ĆU PONOVITI BEZ OBZIRA NA SVE METODE TERORA I ZASTRAŠIVANJA KOJE SE POKUŠAVAJU, DOBIĆE ZASLUŽENU ZATVORSKU KAZNU USKORO...
Stoga se osnovano postavlja pitanje prema čijim naredbama ili rješenjima onda načelnik sudske policije Danko Borovčanin naređuje sudskim policajcima da mi zabrane pristup, da zabrane pristup svim srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo i čak da se o mojim dolascima i dokazima teškog kriminala koje donosim i javno pokazujem uopšte ne obavještava Okružno javno tužilaštvo u Bijeljini pa čak da se o mom dolasku ne obavjesti ni Osnovni sud.
ČAK I U RJEŠENJU OKRUŽNOG SUDA 80 0 Pr 0082502 17 Pžp od 30.11.2017. SE NA DRUGOJ STRANI POMINJE "IZVRŠAVANJE SUDSKIH NALOGA" A SADA SE IZ DOKAZA KOJE PRILAŽEM VIDI DA "NALOG, NAREDBA - RJEŠENJE" O ZABRANI I TRETMANU KOJI PRIMJENJUJE SUDSKA POLICIJA NIJE IZDAO NIJEDAN SUD NI TUŽILAŠTVO NITI IMAJU SAZNANJA DA JE TO UČINIO BILO KOJI DRUGI ORGAN.
Dakle posljedica svega a ja tvrdim osnovano i cilj Borovčanina je bio da do OJT Bijeljina ne dođu dokazi ubistva što potvrđuje OJT Bijeljina u dokumentu "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." riječima da o materijalnom dokazu ubistva, koji je potvrdio svjedok Sekulić Dušan da je vidio kritičnog događaja, citiram "NEMA SAZNANJA"...
Da takav tretman primjenjuje sudska policija utvrdio je sud u predmetu 80 1 Pr 004323 11 Pr i tada kao i sve ove godine se vjerovalo na riječ Danka Borovčanina odnosno sudskih policajaca koje je on instruisao da izbacuju građane iz zgrade i prikrivaju da su vidjeli dokaze krivičnih djela a sve bez ikakvog pismenog rješenja i obrazloženja zbog čega se to čini. Sud je u ovom postupku morao pozvati svjedoke iz suda i tužilaštva koje sam predložio i utvrditi da li postoji neka mjera zabrane pristupa ili ne ali pošto to nije učinjemo evo sada dostavljam pismena izjašnjenja o tome a sva nastala poslije dokaznog postupka. Osim predmeta 80 1 Pr 004323 11 Pr koji je kao spis suda i više nego dovoljan da pokaže kakve metode naređuje Borovčanin da se primjenjuju to je vidljivo i iz njegovog dopisa u OJT Bijeljina "Sudska policija SU-SP-3-331-10 od 26.08.2016." u kome se isti usuđuje da odlučuje je li neki postupak okončan ili ne i iznosi nebuloze o mojoj psihičkoj poremećenosti kako bi nekako imao izgovor za kriminalni rad iako svjestan da nema ovlaštenje da uskraćuje prava garantovana zakonom.
SAČINJAVANJEM OVA 3 DOKUMENTA KOJE SADA PRILAŽEM, BOROVČANIN DANKO JE OSTAO SAM NA ČISTINI KAO SERVIS MAFIJE POŠTO SU SE SVI IZJASNILI DA NE STOJE IZA NJEGOVIH POSTUPAKA. NEDAVNO SAM MU U PRIZEMLJU ZGRADE PRED SVJEDOCIMA PREDAO KOPIJE OVIH IZJAŠNJANJA I POSLIJE POČETNE BAHATOSTI I UOBRAŽENOSTI DJELOVAO JE ŠOKIRANO I OSTAO BEZ RIJEČI.
O svemu sam obavjestio i predsjednika Vrhovnog suda kao nadređenog sudskoj policiji pa iako znam da niko neće biti javno sankcionisan, vidljivo je da takvo bahato, bezobrazno i kriminalno ponašanje više neće biti moguće.
Osim ovih pisanih dokaza odnosno dokumenata najrelevantnih i najuglednijih institucija, predlažem da se kao svjedok sasluša sudski policajac Lazić Milan koji je sada dostupan za svjedočenje za razliku od prvog postupka.
Naime, dvojica svjedoka koji su tada svjedočili čak i ako se pretpostavi da su istinito svjedočili nisu znali i nemaju pojma kakvi su bili motivi Lazić Milana, zašto je eventualno izdao neku naredbu i po čijim nalozima, da li po privatnim nezakonitim nalozima načelnika ili mu je podmetnut neki falsifikat, kakve Borovčanin ima običaj da pravi i dijelo naokolo te su takvi falsifikati završavali i u sudskim spisima kao navodni dokaz, čime se pokušavala opravdati fašistička razbojnička diskriminacija koju Borovčanin provodi godinama.
Ovi dokumenti do kojih sam došao poslije okončanja postupka pokazuju da sudska policija nije imala nikakvog zakonskog osnova da mi zabrani pristup i uskraćuje prava garantovana Ustavom na šta sam im kritičnog dana jasno i glasno ukazao i pozvao ih da prekinu se napadima na moja prava, da prekinu sa kršenjem prava iz ustava što je u svom svjedočenju potvrdio i svjedok Čivic Omer.
Da Borovčanin bezočno laže godinama može se vidjeti iz dokumenata Zabilješka 1419/10 od 10.08.2010. u kome se tvrdi da OT Bijeljina nije nadležno za slučaj Ivona Bajo a samo 4 dana ranije "Zabiljeska OJT Bijeljina KTA-596-09 od 06.08.2010." tužilac piše o odluci u tom predmetu za koji po Borovčaninu nije nadležna. Tada je Borovčanin pošto je lagao na opisani način, zarobio majku ubijene djevojčice i mene, držao nas u privatnom zatvoru - bez potvrde o lišenju slobode a kad je postupak okončan rješenjem Okružnog suda i obustavljen onda je Borovčanin uz pomoć saučesnika načinio kopiju prvostepenog rješenja 80 1 Pr 000670 10 Pr, pa su udarili lažni pečat pravosnažnosti te ga godinama koristili i djelili kopije sa ciljem da spriječe dokazivanje ubistva osmogodišnje djevojčice, krijumčarenje i pljačku preko Bobar grupe.
Predlažem da se ovi novi dokazi prihvate i postupak ponovi uz svjedočenje Lazić Milana.

PRILOZI

Okružni sud 012-0-SU-17-000 696 od 06.11.2017. Osnovni sud 080-0-Su-17-000025 (-26) od 13.11.2017. OT Bijeljina IT-24-17 od 17.11.2017. Podaci o prijedlogu za oslobađanje od takse

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

DOKAZ O MONTIRANJU I NEZAKONITOSTI OPTUŽNICE T17 0 KT 0006630 15 I PREDMETA 89 0 K 058509 17 KPS

Cilj kriminalaca koji su isplanirali ovu mahinaciju i nije da se vodi bilo kakav zakonit postupak nego da me na taj način odvuku na udaljenu lokaciju i u sadejstvu sa svojim saučesnicima likvidiraju pri povratku, na isti način kako su ubili Davida Dragičevića u Banjaluci...

DOKAZ O MONTIRANJU I NEZAKONITOSTI OPTUŽNICE T17 0 KT 0006630 15

OSNOVNOM SUDU U SOKOCU

Predmet:	89 0 K 058509 17 KPS
OJT ISTOČNO SARAJEVO	ZDENKO BAJO

OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U ISTOČNOM SARAJEVU - REPUBLIČKOM JAVNOM TUŽILAŠTVU REPUBLIKE SRPSKE - VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU - PREDSJEDNIKU VRHOVNOG SUDA RS - KOMANDI SUDSKE POLICIJE RS - MEDIJIMA I GRAĐANIMA

U prilogu ovog dopisa je odluka Republičkog tužilaštva Republike Srpske, (prilog "RJT za OTIS po T12 0 KTA 0000398 15 od 01.06.2015. koji sam nedavno dobio poštanskom pošiljkom PO MOM ZAHTJEVU, od RTRS uz dokument "IT - 7-18 od 04.04.2018.") a u kojoj se jasno može pročitati da se predmet formiran po MOJOJ krivičnoj prijavi, dodijeljuje u rad Okružnom tužilaštvu u Istočnom Sarajevu.
Radi se o krivičnom djelu falsifikovanja, puštanja u pravni promet i pokušaju prikrivanja tog falsifikata u koje su umiješana lica iz suda, tužilaštva, pravobranilaštva i sudske policije.
U pomenutoj odluci Republičkog tužilaštva RS, nema ni pomena da se bilo kakva krivična prijava i predmet formiran po prijavi protiv mene dodijeljuje u rad drugom tužilaštvu.
Nasuprot tome u svojoj montiranoj optužnici Okružno tužilaštvo u Istočnom Sarajevu se poziva upravo na ovu odluku i pokušava time opravdati svoju nadležnost.
Isti dopis se pominje kao izgovor i u Rješenju o prethodnim prigovorima, sudije Borovčanin Luke na drugoj strani i takođe po tome pokušava nezakonito ostvariti nadležnost iako je zakonom o sudovima jasno predviđeno da je osnovni sud u Sokocu nadležan, odjeljak :
II VRSTE, ORGANIZACIJA I NADLEŽNOST SUDOVA, (1) Osnovni sudovi su: m) Osnovni sud u Sokocu, za područje opština Sokolac, Istočni Stari Grad, Pale, Istočno Novo Sarajevo,Istočna Ilidža i Trnovo.
NEVEZANO ZA NADLEŽNOST, ISTIČEM DA NE PRIZNAJEM NI RS NI BIH U CIJELINI, NITI IJEDAN TAKOZVANI ORGAN MAFIJAŠKOG FAŠISTIČKOG REŽIMA DODIK MILORADA I NJEGOVE TAJKUNSKO POLITIČKE BANDE KOJA JE SILOM NAMETNUTA OD STRANOG OKUPATORA.
Osobe, Borovčanin Danka, Borovčanin Luku, Jovanu Tomaš, osobu koja joj je dodjelila u rad predmet i više drugih lica iz suda, OJT Bijeljina i MUP-a, tretiram kako pripadnike zločinaćke organizacije koja je planirala i pokušala da me ubije.
A da li je neko greškom uz ovu odluku spojio sasvim drugi predmet ili je to učinjeno namjerno, sada je potpuno nevažno jer se jasno vidi da se ta odluka ne odnosi ni na kakvu prijavu protiv mene te zahtijevam da se odmah obustave sve nelegalne i nezakonite radnje po ovom predmetu.
Cilj kriminalaca koji su isplanirali ovu mahinaciju i nije da se vodi bilo kakav zakonit postupak nego da me na taj način odvuku na udaljenu lokaciju i u sadejstvu sa svojim saučesnicima likvidiraju pri povratku, na isti način kako su ubili Davida Dragičevića u Banjaluci.

PRILOZI

RJT za OTIS po T12 0 KTA 0000398 15 od 01.06.2015. IT - 7-18 od 04.04.2018.

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

ZAHTJEV ZA STRAZBUR PO AP- 4493-17

Kolika je farsa i besmislica u pitanju, vidljivije je kad se uzme u obzir objašnjenje da reviziju može izjaviti i nestručno lice, neki obućar konobar ili taksista recimo, pod uslovom da ga opunomoći stranka koja ima položen pravosudni ispit, što praktično znači da neki advokat može angažovati potpuno nepismenu osobu da umjesto njega izjavi reviziju a bilo koji drugi građanin ne može to učiniti lično čak i ako je doktor nauka, odnosno brutalno mu se otima zakonom garantovano pravo pod izgovorom da je to bolje za njega. U pitanju je naravno bezočna laž jer taj član nije unesen zbog građana i njihovih interesa nego zbog advokatskog lobija kome se na taj način pokušava omogućiti dodatni izvor zarade.

ZAHTJEV ZA STRAZBUR PO AP- 4493-17

ZAHTJEV ZA SUD U STRAZBURU

ZDENKO BAJO PROTIV BOSNE I HERCEGOVINE PO AP-4493/17

ZAKON O PARNIČNOM POSTUPKU - Član 292.
(1) Stranka koja je potpuno poslovno sposobna može sama obavljati radnje u postupku (parnična sposobnost). (2) Punoljetna osoba kojoj je djelimično ograničena poslovna sposobnost parnično je sposobna u granicama svoje poslovne sposobnosti. (3) Maloljetnik koji nije stekao potpunu poslovnu sposobnost parnično je sposoban u granicama u kojima mu se priznaje poslovna sposobnost.

---

U prilogu ove aplikacije je odluka Ustavnog suda Bosne i Hercegovine, kojom se pokušava legalizovati zabrana građanima da se sami zastupaju pred sudom i bore za svoja prava, što je u suprotnosti i sa pravom na pravično suđenje i sa samim zakonom o parničnom postupku.
Prilažu se i rješenja Vrhovnog suda RS, koja su prethodile ovoj odluci te je vidljivo da Bosna i Hercegovina pokušava oteti građanima pravo da lično izjave reviziju Vrhovnom sudu na šta su imali neprikosnoveno pravo do 2013-te od kada se brutalno i nezakonito na mala vrata pokušava potpuno onemogućiti bilo kakvo obraćanje Vrhovnim sudovima a time i pravo na pravično suđenje, na nediskriminaciju i sva druga prava koja su ugrožena a predmet su određenog postupka.
Naime 2013-te, donesen je zakon o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku i jedan od dodatih članova je 301b, koji čak nije ni sasvim precizan, jer postoje fizička, postoje pravna lica a postoje i organi koji nemaju status pravnog lica.
U tim slučajevima je naravno neophodno da postoji pravni zastupnik ali u slučaju građana - fizičkih lica, sve je definisano članom 292 gdje se navodi da stranka koja je parnično sposobna može samostalno preduzimati sve radnje u postupku.
Za ovo bezočno otimanje prava garantovanog zakonom i bukvalno suspendovanje člana 292 a favorizovanja novo dodatog člana 301b, iznosi se nebuloza da je to kao navodno bolje za stranku jer je u tom slučaju zastupa stručno lice.
Kolika je farsa i besmislica u pitanju, vidljivije je kad se uzme u obzir objašnjenje da reviziju može izjaviti i nestručno lice, neki obućar konobar ili taksista recimo, pod uslovom da ga opunomoći stranka koja ima položen pravosudni ispit, što praktično znači da neki advokat može angažovati potpuno nepismenu osobu da umjesto njega izjavi reviziju a bilo koji drugi građanin ne može to učiniti lično čak i ako je doktor nauka, odnosno brutalno mu se otima zakonom garantovano pravo pod izgovorom da je to bolje za njega.
U pitanju je naravno bezočna laž jer taj član nije unesen zbog građana i njihovih interesa nego zbog advokatskog lobija kome se na taj način pokušava omogućiti dodatni izvor zarade.
S obzirom da je brutalno otimanje prava građanima da se pred sudom zastupaju sami u suprotnosti sa Evropskom konvencijom o ljudskim pravima i prije svega pravu na pravično suđenje, očekujem od Evropskog suda za ljudska prava da ovu aplikaciju uvaži i hitno naloži Bosni i Hercegovini da poštuje važeći član 292 i omogući građanima da se samostalno zastupaju pred svim sudovima.

PRILOZI

80 0 P 056780 17 Rev 2 od 05.05.2017. 80 0 P 056780 17 Rev 3 od 05.05.2017. Dopis uz rješenja od 03.10.2017. Apelacija na 80 0 P 056780 17 Rev Ustavni sud AP- 4493-17

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

APELACIJA NA RJEŠENJE 83 0 P 020 967 17 REV OD 07.11.2017.

Član 301b je unesen i tumači se na ovakav način u Vrhovnom sudu isključivo zbog interesa advokatskog lobija i namjera sudija i advokata koji su saučesnici u zločinima i pljački nad narodom, skupa sa političko tajkunskom mafijom, tužilaštvima i policijom je to, da se građani natjeraju na angažovanje advokata a njima obezbjede honorari koje uglavnom djele sa sudijama i tužiteljima (u krivičnoim postupcima) po sistemu "KO IMA VIŠE NOVCA, KUPIĆE SEBI PRESUDU PO ŽELJI".

USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE

APELACIJA NA RJEŠENJE 83 0 P 020 967 17 REV OD 07.11.2017.

Rješenjem 83 0 P 020 967 17 Rev od 07.11.2017. se praktično i formalno otimaju prava građanima da se pred sudom zastupaju sami bez angažovanja advokata, što je u suprotnosti sa pravima iz ustava i zakona te Evropske konvencije o ljudskim pravima. Pozivam se i na presudu Suda u Strazburu u predmetu poznatom kao "DAMJANOVIĆ - MAKTOUF" gdje je presuđeno da sud mora primjenjivati odredbe zakona koji su povoljniji za učesnike u postupku a ovde je sud primjenio samo član 301b ZPP-u iz poglavlja o punomoćnicima dok je potpuno ignorisan i izbačen iz zakona član 292 koji precizno definiše pravo učesnika u postupku, citiram:
"(1) Stranka koja je potpuno poslovno sposobna može sama obavljati radnje u postupku (parnična sposobnost). (2) Punoljetna osoba kojoj je djelimično ograničena poslovna sposobnost parnično je sposobna u granicama svoje poslovne sposobnosti. (3) Maloljetnik koji nije stekao potpunu poslovnu sposobnost parnično je sposoban u granicama u kojima mu se priznaje poslovna sposobnost."

---

Svrha ove apelacije je isključivo u tome da se učesnicima u postupku omogući pravo da se sami zastupaju pred svim sudovima u BIH. Naime tumačenjem člana 301b potpuno se onemogućava strankama u postupku bilo kakvo obraćanje Vrhovnim sudovima u BIH za razliku od nižih sudova, pa čak i Ustavnog suda te suda za ljudska prava gdje građani - fizička lica mogu sami da se obrate lično i traže pravnu zaštitu.
Kako obrazlože Ustavni sud BIH u svojim odlukama, član 301b je inkopaktibilan sa ustavom jer je u suprotnosti sa članom 292 koji reguliše prava stranke u postupku. Vremenski gledano član 292 je od ranije u zakonu dok je član 301b, kako se vidi iz dobatka "b" dodat na već postojeće odredbe i u suprotnosti je sa stavovima člana 292.
Član 301b je unesen i tumači se na ovakav način u Vrhovnom sudu isključivo zbog interesa advokatskog lobija i namjera sudija i advokata koji su saučesnici u zločinima i pljački nad narodom, skupa sa političko tajkunskom mafijom, tužilaštvima i policijom je to, da se građani natjeraju na angažovanje advokata a njima obezbjede honorari koje uglavnom djele sa sudijama i tužiteljima (u krivičnoim postupcima) po sistemu "KO IMA VIŠE NOVCA, KUPIĆE SEBI PRESUDU PO ŽELJI".
Prava na koja ukazujem da su povrijeđena, član 6. "Pravo na pravično suđenje", član 13. "Pravo na delotvorni pravni lek", član 14. "Zabrana diskriminacije", član 17. "Zabrana zloupotrebe prava", su iz Evropske konvencije o ljudskim pravima a povrijeđena su i prava iz ustava i zakona u BIH.
Od Ustavnog suda BIH, očekujem da usvoji apelaciju i naloži sudovima u BIH da poštuju član 292 ZPP-u i pravo građana da se sami zastupaju pred svim sudovima u BIH...

PRILOZI

Vrhovni sud 83 0 P 020 967 17 Rev od 07.11.2017. SPIS 83 0 P 020 967 (u posjedu suda)

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

ZAHTJEV OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU PO DOPISU OD REPUBLIČKOG TUŽILAŠTVA

IZ SADRŽAJA DOKUMENTA KOJI SAM KONAČNO DOBIO OD RTRS-E, VIDLJIVO JE DA JE OPTUŽNICA PROTIV MENE PRED SUDOM U SOKOCU MONTIRANA JER SE ODLUKA GLAVNOG REPUBLIČKOG TUŽIOCA, UOPŠTE NE ODNOSI NA PRIJAVU PROTIV MENE, NEGO NA MOJU PRIJAVU PROTIV KRIMINALNE GRUPE. S OBZIROM NA SVE OKOLNOSTI, JEDINI CILJ SVEGA JE BIO DA ME MAFIJA ODVUČE OVOM MONTIRANOM OPTUŽNICOM NA UDALJENU LOKACIJU I PO IZLASKU IZ SUDA, PRESRETNE I LIKVIDIRA, ODNOSNO, POSLIJE TUČE SA NEKIM "HUMANITARCIMA", OPLJAČKAO BIH JEDNU KUĆU, PA SKOČIO U DRINU...

ZAHTJEV OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU PO DOPISU OD REPUBLIČKOG TUŽILAŠTVA

(Naziv organa kome se zahtjev podnosi)

OKRUŽNO JAVNO TUŽILAŠTVO U ISTOČNOM SARAJEVU

      (Sadržaj zahtjeva)

1) Veza : Predmet T17 0 KT 0006630 15, IT - 7-18 od 04.04.2018. i RJT za OTIS po T12 0 KTA 0000398 15 od 01.06.2015.
Na osnovu prava iz ZOSPI-a, ZOKP-u i Ustava RS :

ZAHTIJEVAM

1) IZJAŠNJENJE OJT ISTOČNO SARAJEVO, DA LI JE POVUČENA MONTIRANA I NELEGALNA OPTUŽNICA T17 0 KT 0006630 15 PROTIV MENE

Rješenje o prenosu predmeta u vašu nadležnost sam tražio još krajem juna 2017-te a na šta mi niste odgovorili.
S obzirom da sam dopisom IT - 7/18 od 04.04.2018. dobio poštanskom pošiljkom, dokument RJT za OTIS po T12 0 KTA 0000398 15 od 01.06.2015. a koji je vaše tužilaštvo predložilo kao jedan od dokaza u optužnici protiv mene T17 0 KT 0006630 15, obavještavam vas i da sam u potpunosti razotkrio mahinacije sa montiranjem nelegalne optužnice s obzirom da se odluka - dopis RJT za OTIS po T12 0 KTA 0000398 15 od 01.06.2015. uopšte ne odnosi na prijavu protiv mene nego na moju prijavu protiv više lica pripadnika kriminalne grupe.
Prema tome, vaše tužilaštvo na osnovu tog dopisa ne može postupati ni pred Osnovnim sudom u Bijeljini a kamoli pred sudom u Sokocu. Preostaje vam da postupite profesionalno i podignete optužnicu po mojoj prijavi protiv grupe kriminalaca za falsifikovanje sudskog rješenja, njegovo uklanjanje iz tužbe te uništenja spisa kako bi se prikrilo ko je vršio uvid i kopirao rješenja da bi sačinio falsifikat.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

ZAHTJEV MUP-U PO PRAVIMA IZ USTAVA

Da li je MUP zatekao dječji ruksak skinut sa ubijene Ivone Bajo presječenog kaiša opranog hemijskim sredstvom da se uklone tragovi ubistva, (Zahtjev za deponovanje 10-02/3.2-230-662/09 od 01.09.2009.) ili su pripadnici MUP-a oprali kaiš te o tome nisu htjeli izvijestiti tužilaštvo i ko je osoba koja je potpisala taj zatjev a isti je na dokumentu nečitak.

MUP-U REPUBLIKE SRPSKE / CJB-U BIJELJINA

Veza predmeti : KTA 246/10, 12 0 K 001162 10 Kpp, T15 0 KT 0002365 10... T17 0 KT 0006630 15 i 89 0 K 058509 17 KPS

Na osnovu člana "Jednakost u postupanju" ZKP-u : "(1) Sud je dužan stranke i branioca tretirati na jednak način i svakoj od strana pružiti iste mogućnosti u pogledu pristupa dokazima i njihovom izvođenju na glavnom pretresu. (2) Sud, tužilac i drugi organi koji učestvuju u postupku dužni su sa jednakom pažnjom ispitati i utvrditi činjenice koje terete osumnjičenoga, odnosno optuženoga, ali i one koje mu idu u korist." i prava garantovanih ustavom RS, članovi 23 "Zajamčena je zaštita tajnosti podataka o ličnosti. Prikupljanje, obrada i svrha korištenja ličnih podataka, uređuje se zakonom. Zabranjeno je korištenje podataka o ličnosti koje je suprotno utvrđenoj svrsi njihovog prikupljanja. Građani imaju pravo da traže i dobijaju sve podatke o sebi, sadržane u aktima državnih organa i u drugim službenim evidencijama." 27 "Naučno, kulturno i umjetničko stvaranje je slobodno. Zajamčena je zaštita moralnih i imovinskih prava po osnovu naučnog, kulturnog, umjetničkog i drugog intelektualnog stvaralaštva.
U skladu sa navedenim članovima i pravima iz zakona i ustava tražim od MUP-a RS da mi uruči sve informacije i kopije dokumentacije i materijala koji je prikupljan o meni po bilo kom osnovu te podnosim :

ZAHTJEV MUP-U PO PRAVIMA IZ USTAVA

1) Zahtijevam kopiju kompletne dokumentacije koju je MUP prikupljao o meni po bilo kom osnovu počev od lažne prijave za ugrožavanje sigurnosti,(KTA 246/10, 12 0 K 001162 10 Kpp) pa sve do istražnih radnji zbog navodne povrede ugleda suda po kojoj je podignuta optužnica i potvrđena 07.07.2017. sve do danas.
2) Tražim da mi dostavite kopiju naredbe o nadzoru moga kretanja neposredno poslije lažne prijave za ugrožavanje sigurnosti, (KTA 246/10, 12 0 K 001162 10 Kpp) do pretresa prostorija i poslije pretresa prostorija.
3) Ko je, (imenom i prezimenom) izdao naredbu da budem praćen 24 sata dnevno poslije lažne prijave za ugrožavanje sigurnosti.
4) Da li su me osobe Gruhonjić Muhamed i Debeljević Milorad, (Službena zabilješka 10-02/3-230-8/10) lažno prijavili kao pripadnici OT Bijeljina ili su nastupili u svojstvu građana.
5) Da li je za moje praćenje bio angažovan policajac Torbica Milo s obzirom da je u Prekršajnom predmetu 80 1 Pr 082502 17 Pr izjavio kako me zna tek iz tog predmeta.
6) Ko je tokom mog nadziranja koristio vozilo registarskih tablica "729-M-117" i da li je u pitanju službeno ili privatno vozilo.
7) Gdje je tokom 5 dana od oduzimanja do predaje u sudski depo bio smješten računar Compaq“ serijski broj 814DYSZ02R0, koji mi je odnesen po naredbi 12 0 K 001162 10 Kpp i koje su osobe iz MUP-a imale pristup računaru.
8) Da li je MUP zatekao dječji ruksak skinut sa ubijene Ivone Bajo presječenog kaiša opranog hemijskim sredstvom da se uklone tragovi ubistva, (Zahtjev za deponovanje 10-02/3.2-230-662/09 od 01.09.2009.) ili su pripadnici MUP-a oprali kaiš te o tome nisu htjeli izvijestiti tužilaštvo i ko je osoba koja je potpisala taj zatjev a isti je na dokumentu nečitak.

---

Neke od ovih podataka već sam tražio ranije a MUP nije htio da ispuni zakonsku i obavezu iz ustava te ukoliko se to nastavi obaviještavam vas da ću zahtijevati sudsku naredbu u krivičnom predmetu po ovim temama i svjedočenje odgovornih osoba a u parničnom predmetu po mojoj tužbi već sam zahtijevao svjedočenje više lica iz CJB -i Bijeljina te ako nastavite sa kršenjem zakona i napadima na mene i moja prava tražiću u skladu sa odredbama ZOO da materijalnu nadoknadu isplate odgovorna lica iz MUP-a .

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902