OBAVJEST PRED PRETRES 07.07.2017.

Fašističke metode, zločini, laži, falsifikati, pljačke i svi drugi oblici organizovanog kriminala zločinačkih organizacija, RS, Federacije BIH i BIH u cjelini su mi dobro poznati i ne bi bilo iznenađenje da su isplanirali pretres mojih privatnih prostorija i moje hapšenje uz podmetanje kakve kesice narkotika, oružja ili oboje...

REPUBLICI SRPSKOJ

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI - PREKRŠAJNI ODJEL

OBAVJEST PRED PRETRES 07.07.2017.

Predmet : 80 1 Pr 082502 17 Pr
Skenirani dokument koji prilažem ispod uvoda je pismeni poziv u službene prostorije MUP-a RS u Bijeljini.
MUP RS, odnosno RS je podsjećam druga strana i u ovom postupku. Preventivno obavještavam sud da postoji mogućnost prema kojoj bih bio spriječen pristupiti na nastavak pretresa zakazan u 10:30 istog dana. Fašističke metode, zločini, laži, falsifikati, pljačke i svi drugi oblici organizovanog kriminala zločinačkih organizacija, RS, Federacije BIH i BIH u cjelini su mi dobro poznati i ne bi bilo iznenađenje da su isplanirali pretres mojih privatnih prostorija i moje hapšenje uz podmetanje kakve kesice narkotika, oružja ili oboje ali pošto nemaju koordinaciju u planiranju, previdjeli su pretres 07.07.2017. što im može poremetiti planove.
Ostali dokumenti koje prilažem su usko vezani za ovu temu i događaj od 15.12.2016. a obrazložiću ih usmeno na zapisnik kao i vrijednost ranije predatih dokaza...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

ZAHTJEV ZA STRAZBUR PO AP-34-17 (470-17 I 471-17)

Kako sam razotkrio njihovu smišljenu prevaru i prezentovao dokaze za to, očekujem da Sud u Strazburu hitno naloži Bosni i Hercegovini da prekine sa diskriminacijom građana i jasno propiše da se fizičko lice može samostalno zastupati pred sudom i preduzimati sve radnje te da ako se pozove na kršenje prava pred nižim sudovima i za to priloži dokaze, Ustavni sud mora prihvatati takve apelacije iako nisu iskorišteni svi pravni lijekovi, posebno imajući u vidu da se građani pismeno upućuju u obrascima apelacije da to učine...

ZAHTJEV ZA STRAZBUR PO AP-34-17 (470-17 I 471-17)

U OVOM PREDMETU USTAVNI SUD BOSNE I HERCEGOVINE JE BIO DUŽAN POSTUPATI PO APELACIJI IAKO VRHOVNI SUD REPUBLIKE SRPSKE JOŠ NIJE DONEO ODLUKU PO IZJAVLJENIM REVIZIJAMA TE OČEKUJEM DA SUD U STRAZBURU USVOJI OVAJ ZAHTJEV, PONIŠTI ODLUKU USTAVNOG SUDA BIH, TE NALOŽI BOSNI I HERCEGOVINI DA POŠTUJE I PRIMJENJUJE UPUTE KOJE JE DALA GRAĐANIMA U OBRASCU APELACIJE SVE DOK IH NE UKLONI IZ TOG DOKUMENTA A PO TOME STRANKE MOGU DA SE OBRATE USTAVNOM SUDU I PRIJE NEGO SU ISCRPLJENI SVI PRAVNI LIJEKOVI TE DA ODREDBE ČLANA 301B USKLADI SA ODREDBOM ČLANA 292 ZPP-U.

---

Povreda prava na pravično suđenje odnosi se isključivo na ovu odluku Ustavnog suda Bosne i Hercegovine, te zato i ne prilažem dokumentaciju vezanu za odluke nižih odnosno prethodnih sudova a prilažem materijal od drugih odluka ustavnog suda BIH, kojim dokazujem svoju argumentaciju.
Ali bitno je istaći da se ovdje ne radi o nekoj slučajnoj povredi nego o smišljenoj planskoj diskriminaciji ne samo mene nego svih građana koji se na taj način sprečavaju da ostvare svoja prava na pravično suđenje pred višim sudovima odnosno pred vrhovnim sudom i pred ustavnim sudom.
Prije svega ukazujem na obrazloženje ustavnog suda za odbacivanje apelacije a to je izgovor da su apelacije odbijene jer su u oba predmeta izjavljene i revizije, (strana 5 odluke Ustavni sud AP-34/17 (470/17 i 471/17). Na strani 8 te odluke se navodi, (podvučeno linijom) da Vrhovni sudovi mogu dopustiti reviziju u svim predmetima te bi navodno Ustavni sud prejudicirao njihove udluke. To je zaista istina i na to sam ukazao na dva mjesta Apelacije, (strane 5 i 6 "Apelacija na 80 0 P 039222 16 Gvlž" uokvireno pravougaonikom) ali zašto se onda građani upućuju da se obrate Ustavnom sudu i ako nisu iscrpljeni svi pravni lijekovi ??? Odgovor je taj da se dovedu u zabludu kako mogu ostvariti svoja prava na taj način a ako to učine i podnesu Apelaciju Ustavnom sudu onda se ista odbacuje sa obrazloženjem da nisu iskorišteni svi pravni lijekovi. Primjer toga je odluka "Ustavni sud AP-2553/15, (spojeno) AP-3406/15, (moja apelacija)". Dakle klasičan pokušaj prevare korumpirane i kriminalne BIH.
Gledajući samo obrazloženje iz odluke AP-34/17 povreda prava na pravično suđenje i ne izgleda teška ali kad se ima u vidu kako postupaju Vrhovni sudovi onda se tek mogu sagledati razmjere smišljenog udara na prava građana. Dokaz za to je prilog "Vrhovni sud po 80 0 P 043325 15 Rev od 09.03.2017." gdje je ravizija odbačena sa izgovorom da istu može izjaviti samo advokat u ime stranke a stranka samo ako ima položen pravosudni ispit, (kraj prve i početak druge strane uokvireno). Ovo je već primjer teške diskriminacije i udara na ljudska prava jer se građaninu onemogućava da SAM SEBE ZASTUPA PRED SUDOM I PREDUZIMA SVE POTREBNE RADNJE, što je u suprotnosti sa "Članom 292. (1) Stranka koja je potpuno poslovno sposobna može sama obavljati radnje u postupku (parnična sposobnost)."
Član 301b, koji služi kao izgovor za ovo bezakonje i diskriminaciju je neprecizan, naslanja se na dio o zastupanju pravnih lica, gdje je i logično da pravno lice koje nema parničnu sposobnost mora imati zastupnika, koji treba imati potrebne stručne kvalifikacije. Ovde se taj pripis nezakonito proširuje i na fizička lica i tako povređuje pravo na pravično suđenje.
Potom kada se stranka žali na ovakvu ili bilo koju odluku Vrhovnog suda kojom se revizija odbacije, Ustavni sud BIH takve apelacije odbija bez ikakvog pregleda i bez odlučivanja da li je ta konkretna odluka Vrhovnog suda zakonita ili ne iako se u obrascu pojašnjava i taj dio da je ustavni sud BIH nadležan da preispituje odluke SVIH SUDOVA U BIH.
Dokaz za to je odluka "Ustavni sud AP-122-17" koja je nastala spajanjem više apelacija. Iz te odluke od više sličnih izdvajam kao primjer dvije apelacije na strani 7 i to AP-1289/17 i AP-1290/17. Zajedničko za obe apelacije je to da je stranke zastupao advokat, stručno lice, kao i u više drugih primjera, da je Vrhovni sud odbacio revizije kao "NEDOZVOLJENE" a sada Ustavni sud BIH, uopšte ne ocjenjuje zakonitost te odluke nego je tretira kao nespornu i izvodi zaključak da to nije bio "efektivan" pravni lijek, te da je presuda drugostepenog suda bila konačna na koju je trebalo predati Apelaciju. Podsjećam da je u odluci na koju se žalim Sudu u Strazburu navedeno kako Vrhovni sudovi mogu u svim slučajevima prihvatiti reviziju ČAK I KADA SAMA STRANKA SMATRA DA JE NEDOZVOLJENA, te se tako tjeraju da je izjave. Ako je nisu izjavili jer smatraju da nije dozvoljena ustavni sud odbacuje njihove apelacije sa izgovorom da je Vrhovni sud mogao i da prihvati takvu reviziju a ako stranka postupi po tome onda ih Vrhovni sud odbija a Ustavni sud tada kaže "DA TAJ PRAVNI LIJEK NIJE BIO EFEKTIVAN TE DA JE KONAČNA DRUGOSTEPENA PRESUDA" na koju je logično trebalo izjaviti apelaciju. U praksi to znači da kakvu god opciju odabere građaninu se pravni lijek odbacuje.
Kako sam razotkrio njihovu smišljenu prevaru i prezentovao dokaze za to, očekujem da Sud u Strazburu hitno naloži Bosni i Hercegovini da prekine sa diskriminacijom građana i jasno propiše da se fizičko lice može samostalno zastupati pred sudom i preduzimati sve radnje te da ako se pozove na kršenje prava pred nižim sudovima i za to priloži dokaze, Ustavni sud mora prihvatati takve apelacije iako nisu iskorišteni svi pravni lijekovi, posebno imajući u vidu da se građani pismeno upućuju u obrascima apelacije da to učine...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
Bosna i Hercegovina

SLUŽBENICI SUDA I SUDSKE POLICIJE LAŽU PRED SUDOM

Opšte je poznata činjenica da političko tajkunska mafija krade sve što stigne a samo preko 3 banke pod kontrolom vlade opljačkali su oko 2 milijarde maraka. Najveći dio transakcija iz bivše BIB banke izvršen je preko računara iz suda u RS. U prikrivanje ovog kriminala i drugih afera i zločina umješani su svi takozvani državni organi a da bi sačuvali pokradeno spremni su na sve tako da su lažni izvještaji, zabilješke i lažno svjedočenje sitnice koje se rade svjesno po sopstvenoj volji ili po naredbama šefova mafije od kojih su dobili zaposlenje.

SLUŽBENICI SUDA I SUDSKE POLICIJE LAŽU PRED SUDOM

Kao uvod u događaj od 15.12.2016. važno je znati da je političko tajkunska banda prilikom šverca narkotika tehnički neispravnim kamionom u Bobar grupu 23.07.2009. ubila osmogodišnju djevojčicu Ivonu Bajo a onda su pobjegli sa mjesta zločina dok su saučesnici iz policije i tužilaštva u sadejstvu sa portirom Bobar grupe uklonili materijalni dokaz ubistva sa ubijenog djeteta, oprali kaiš benzinom i sakrili taj predmet iz svih istražnih radnji.
Na dokazu "Snimci dječjeg ruksaka" vide se oštećenja na predmetu a u vrhu su slike načinjene od strane policije odmah poslije ubistva na kojima se jasno vidi da je kaiš dvostruko presječen ali ta činjenica namjerno nigdje nije navedena. U donjem djelu na snimcima načinjenim poslije preuzimanja predmeta 2015-te se vide i drugi detalji mnogo jasnije.
Dakle, jedno ubistvo je prikriveno tako što su policija i tužilaštvo ogdlumili da nemaju pojma o ovom predmetu i da bi zadržali takvo stanje fašistička banda je zabranila pristup svim srodnicima ubijene djevojčice istovremeno zabranivši sudskoj policiji da pominje i opisuje da su vidjeli pomenuti dokaz.
Ta taktika se vidi u dokazu "Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." u kome tužilaštvo glumi kako nema saznanja o oštećenjima predmeta. Da je to laž postoji obilje dokaza a ulogu da zabrani pristup svim srodnicima preuzeo je pripadnik bande Borovčanin Danko koji je izdao naredbu podređenima da ne dozvole pristup nikome od srodnika ubijene djevojčice a da ih opisuju kao psihopate i ludake. Sve to bez ikakvog pismenog rješenja na šta je više puta upozoravan ali kriminalac je naravno nastavio sa fašističkim metodama.
Ali pošto se kriminal vremenom sve više razotkrivao, tako se javljala i panika među članovima bande pa kriminalac Borovčanin, (načelnik sudske policije) pismeno potvrđuje da nema nadležnost, primjenjivati mjere zabrane i "MOLI" tužilaštvo da me optuže po bilo kom osnovu i traže od suda donošenje mjere zabrane. sve vidljivo u dokazu "Sudska policija SU-SP-3-331-10 od 26.08.2016.". I sada kada se zna uvod dolazimo do dokaza "Službena zabilješka 1831-16 od 15.12.2016." u kojoj se vidi da policajci pod komandom Borovčanina uopšte ne spominju da sam doneo materijalni dokaz ubistva i svima ga pokazivao a istovremeno lažu da su izdavali neku naredbu. A kako vi možete znati da oni lažu a ja govorim istinu ???
Tako jer ima još jedan detalj a to su snimci video nadzora koji se takođe pominju. Mafijaški fašistički režim me je optužio za "KRŠENJE REDA I MIRA" zbog pokušaja da ukažem na teška krivična djela i u tom postupku sam zahtijevao da mi se predaju video snimci od tog događaja. Sudija Sekulić Cvijeta kao pripadnik mafije se 3 mjeseca suprotstavljala tome i bilo je potrebno 8 pismenih i više usmenih dopisa da bih konačno dobio snimke ali je sudija u saradnji sa Borovčaninom podmetnula snimke dalje kamere kako bi se otežalo dokazivanje.
To se može lako zaključiti iz priloženih snimaka "Kamere u zgradi" na kome su u vrhu vidljivi položaji kamera a na dnu je jedan od fotosa iz video snimaka koji pokazuje da je načinjen daljom kamerom 2. Taj pokušaj podmetanja sam pismeno i usmeno na pretresu razotkrio pred svjedocima.
A sada da krenemo na dokazivanje konkretnih laži svjedoka službenika suda i sudske policije, Čivić Omera, Sekulić Dušana i Lazić Milana. Prvo citiram izjavu svjedoka Čivić Omera, auto mehaničara, kako kaže zaposlenog na poslovima obezbjeđenja suda ???
O: Sjećam se da ste vikali i govorili da se ne ispunjavaju vaša prava, vaša ljudska prava, da su svi radnici korumpirani u ruci ste držali neke papire, govoreći zašto se po ovim mojim zahtjevima ne postupa, koga ste tražili da obavijeste, ne mogu se sjetiti, tog dana vam nisam dao broj telefona suda, kontakt adresu."
Dakle, svjedok pred sudom, instruisan da da lažan iskaz ipak potvrđuje da sam upozoravao na kršenje prava, LJUDSKIH PRAVA, a koja su prava u pitanju i kakvi zahtjevi vidi se iz priloga "Zahtjev za OJT Bijeljina od 15.07.2016." te "Zahtjev za Osnovni sud od 15.07.2016." i "Zahtjev SP 26.08.2016.". To su dokumenti koje sam predao sudskoj policiji i tražio da se obavjeste Sud i tužilaštvo kako bih preuzeo traženo a "svjedok" Čivić je to opisao rječima : "povišenim tonom se obratio Sekulić Dušanu pružajući mu neke papire u portirnicu odnosno kroz prozor što sam i vidio".
U zabilješci su sudski policajci "ZABORAVILI" napisati da sam ih upozorio da prekinu sa kršenjem prava i izvršavanjem fašističkih naredbi bez pismenog rješenja.
Drugi "svjedok" Sekulić na pitanja, ne MUP-a na kome je teret dokazivanja nego sudije izjavljuje, citiram iz zapisnika:
"Okrivljeni je u toku tog događaja meni pokušao predati neki podnesak ali imajući u vidu da sam taj dan radio na legitimaciji stranaka odbio sam da primim isti jer nisam ni nadležan.".
Postavlja se pitanje "ZAŠTO OVO NIJE NAVEDENO U ZABILJEŠCI OD 15.12.2016. ??? Isti takozvani svjedok na moje pitanje odgovara, citim završni dio sa odlukom suda:
"P: Da li sam u tom mometu vike i galame, kako vi tvrdite pokazao neki predmet? 0: Da, torbu. P: Sjećate li se da sam vas upozorio da prestanete sa kršenjima mojih prava i napadima na mene? O: Ne sjećam se, sve je navedeno u službenoj zabilješci, koju smo sačinili lično ja i Lazić. P: Da li ste u službenoj zabilješci naveli da je kršen član 7 i 24 Zakona o javnom redu i miru? Sud odbija pitanje svjedoku „da li možete citirati član 7 i 24“.
Sud donosi RJEŠENJE: Nakon više usmenih upozorenja okrivljeni je pismeno upozoren da pitanje koja postavlja svjedoku koncentriše na kritični događaj od 15.12.2016. godine imajući u vidu da je više puta usmeno upozoren da svjedoku ne postavlja pitanja koja se ne odnose na taj događaj i na ovaj prekršaj. Imajući u vidu da sud ne dozvoljava okrivljenom da postavlja pitanja svjedoku isti završava sa saslušanjem svjedoka.
DAKLE SUDIJI SEKULIĆ SE NIJE DOPALA ČINJENICA DA SUDSKA POLICIJE NEMA POJMA O ČLANOVIMA ZAKONA.
Ovaj dio je svjedoč Čivić relativno tačno opisao ali mu je naloženo da laže kako su izdavane neke naredbe što je i bio cilj sudije Sekulić, no ja sam ipak uspio da dobijem neke odgovore kojima ću dokazati laži svih njih, citiram:
P: Da li sam kritičnog događaja pokazivao torbu?
O: Ne sjećam se, sjedim na takvom mjestu da ne vidim mjesto događaja nego samo čujem odnosno u portirnici sam a u sredini se nalazi stub, u momentu izdavanja naredbi okrivljeni je stajao na samom ćošku portirnice, prvo se obratio Sekuliću koji je sjedio u portirnici, povišenim tonom se obratio Sekulić Dušanu pružajući mu neke papire u portirnicu odnosno kroz prozor što sam i vidio tada mu prilazi Lazić Milan i izdaje prvo upozorenje pa naređenja.
Ovde je bitno mjesto gdje se prema lažima svjedoka sve odigralo a to je kako kaže "NA SAMOM ĆOŠKU PORTIRNICE" jer ostatak ne može da vidi od stuba u zgradi. Važno znati da je policajac Lazić Milan, karakteristične frizure, odnosno obrijane glave i lako se uočava. Na snimku se vidi da on uopšte ne prilazi portirnici i sve je mirno i tiho dok se ne pojavi policajac Zoran Mićić, (čije su prisustvo prikrili u zabilješci) i saopštava mi da će mafija nastaviti sa kršenjem garantovanih prava.

SNIMAK 02

I za ovu priliku skrećem pažnju samo na još jednu činjenicu, suštinski najvažniju a to je prikrivanje materijalnog dokaza ubistva pri pisanju zabilješke. Načelnik Borovčanin je lično naredio podređenima da o tome ne pišu a na dokazu "Analiza snimaka ruksak" izdvojene su slike na kojima se vidi da mašem na manje od pola metra od glave policajcu Laziću, koji to onda "ZABORAVLJA" da napiše u zabilješci.
Ti detalji se ne vide ne ovom nego na snimku br. 3, s obzirom da su video zapisi podjeljeni na djelove od po 3 minuta.
Na video snimku sam kao TITL ubacio izjave "svjedoka" kako bi njihove laži bile uočljivije s obzirom da nema tonskog zapisa. Ovo razbojništvo utoliko više dobija na težini kada se zna da je instruisanje svjedoka za lažne izjave obavila lično sudija Sekulić Cvijeta, osoba koja ima dužnost propisanu zakonom da štiti prava i slobode građana.

SNIMAK 03

UMJESTO TOGA OVAJ MAFIJAŠKI REŽIM ČIJI JE SUD, TUŽILAŠTVO, POLICIJA, VLADA, PREDSJEDNIK, SASTAVNI DIO, PLJAČKA MILIJARDE EVRA A GARANTOVANA PRAVA BEZOČNO OTIMA I POKUŠAVA NAROD DRŽATI U ZABLUDI I NEZNANJU KAKVA SU PRAVA SADRŽANA U USTAVU, KOJI BI MORALI DA POŠTUJU SVI SLUŽBENICI...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
Bosna i Hercegovina

ŽALBA NA RJEŠENJE 80 0 P 039221 16 GVL 2

U međuvremenu se razotkrila pozadina prikrivanja odgovornosti AD Univerzal a to je umješanost Bobar banke i AD Univerzal u pljačku više stotina miliona maraka, te su uklanjanje materijalnog dokaza ubistva, TORBE, koja je predmet tužbenog zahtjeva, pomaganje u bjegstvu kamiona koji je dovezao narkotike u AD Univerzal itd, samo "sitnice" u odnosu na astronomsku krađu preko Bobar grupe.

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet: 80 0 P 039221 16 Gvl 2	TUŽBA
Tužilac:	ZDENKO BAJO / MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
Tuženi:	UNIVERZAL AD BIJELJINA (Knez Ivo od Semberije 88)
Vrijednost spora:	500000 KM

OKRUŽNOM SUDU U BIJELJINI

ŽALBA NA RJEŠENJE 80 0 P 039221 16 Gvl 2

PREDLAŽEM DA SE OVA ŽALBA UVAŽI I DONESE RJEŠENJE O PONAVLJANJU POSTUPKA...
Prije svega ističem jednu zanimljivu činjenicu - priznanje izneseno na samom kraju rješenja, citiram :
"Tačni su navodi tužitelja da su se sudovi nepotrebno bavili njegovim pravom na naknadu nematerijalne štete zbog smrti bliskog lica, jer on to u ovom postupku nije ni tražio. Međutim to nije od uticaja na konačnu odluku o njegovom zahtjevu."
Obe rečenice su značajne, posebno prva jer se prvi put priznaje da sudovi nisu postupali prema postavljenom tužbenom zahtjevu, nego o nečemu drugom... Ja sam to opisivao kao falsifikovanje tužbe, sudija Marković i advokat tuženog su u sadejstvu smislili plan kako da se ne bave temom tužbe nego sa nečim što nema nikakve veze sa njom. Pošto je to tako, pošto sud uopšte nije utvrđivao činjenice vezano za temu tužbe onda naravno ne može biti tačna druga rečenica da to "NIJE BILO OD UTICAJA NA KONAČNU ODLUKU O MOM ZAHTJEVU". Naravno da je imalo presudan uticaj jer je "obrazloženje" glasilo da "TUŽILAC KAO UJAK NEMA PRAVO NA NAKNADU ŠTETE ZA SMRT BLISKOG LICA A I NE POSTOJE DOKAZI O ODGOVORNOSTI TUŽENOG ZA SMRT DJEVOJČICE". Dakle uticaj je očigledan, osim ako sudija nije mislila da to nije uticalo na njenu odluku, po ovom prijedlogu, (u obrazloženju piše ZAHTJEVU).
U nastavku prelazim na obrazloženje žalbe, citiram iz obrazloženja sudije Alme Salihbegović :
"Prijedlog za ponavljanje postupka je podnesen u smislu čl 255 ZPP-a RS, jer tužitelju nije data mogućnost raspravljanja pred sudom i jer se odluka zasniva na lažnom iskazu svjedoka ili vještaka ili ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj." a zatim se isto pominje i u nastavku... "Dalje, iz spisa ne proizilazi da je pravosnažna odluka zasnovana na lažnom iskazu svjedoka, krivotvorenoj ispravi ili ispravi sa neistinitim sadržajem, iako se tužilac poziva na lažni iskaz radnika tužene koji je bio svjedok događaja vezanih za smrt njegove nećake i na falsifikovane sadržaje spisa Okružnog tužilaštva. Razlozi iz člana 255 stav 1. tačka 4 (u vezi sa čl. 257 stav 1 tač 4 istog Zakona) su vezani za postojanje krivičnog djela i dokazuju se u pravilu pravosnažnom presudom u krivičnom postupku, kojom je utvrđeno postojanje krivičnog djela lažnog svjedočenja ili krivotvorenja isprava. Takvih dokaza uz prijedlog za ponavljanje postupka nema, pa čak ni objektivno prihvatljivih činjenica u tom pravcu. Tužiteljeve pretpostavke i laički uvjerljiva argumentacija, ipak ne potvrđuje nedvosmisleno postojanje tih tvrdnji o počinjenim krivičnim djelima, te da je to od bitnog uticaja na pravosnažnu odluku.
Član 257, stav 4, propisuje kakvi su uslovi za podnošenje prijedloga, odnosno: "4) u slučajevima iz člana 255. tač. 4. i 5. ovog zakona - od dana kad je stranka saznala za pravomoćnu presudu u krivičnom postupku, a ako se krivični postupak ne može provesti, onda od dana kad je saznala za obustavu tog postupka ili za okolnosti zbog kojih se postupak ne može pokrenuti.
Dakle, osim po osnovu o postojanju pravosnažne presude, zakon predviđa i druge opcije a to su OBUSTAVA ili OKOLNOSTI ZBOG KOJIH SE POSTUPAK NE MOŽE POKRENUTI.
Ja sam predao krivičnu prijavu protiv AD Univerzal i drugu protiv Sofrenić Blagiše, podnosio zahtjeve za pristup informacijama o tome ali OJT Bijeljina kao saučesnik u pljački i krivičnim djelima Bobar grupe, nije odgovaralo nego mi je zabranilo pristup u tužilaštvo te je jasno da nemaju namjeru pokrenuti postupak i istražne radnje što se u međuvremenu i razotkrilo te sam podneo novi prijedlog za ponavljenje. U međuvremenu se razotkrila pozadina prikrivanja odgovornosti AD Univerzal a to je umješanost Bobar banke i AD Univerzal u pljačku više stotina miliona maraka, te su uklanjanje materijalnog dokaza ubistva, TORBE, koja je predmet tužbenog zahtjeva, pomaganje u bjegstvu kamiona koji je dovezao narkotike u AD Univerzal itd, samo "sitnice" u odnosu na astronomsku krađu preko Bobar grupe. Što se tiče falsifikovanja spisa KTA-596/09, to je učinila sudija Marković Jelena a za krivična djela sudije tužilaštva imaju šablonsko obrazloženje da "SUDIJA NE MOŽE BITI KRIVIČNO ODGOVORAN ZA MIŠLJENJA KOJA DAJE I RADNJE KOJE VRŠI TOKOM OBAVLJENJA SLUŽBENE DUŽNOSTI". Ja sam i podneo krivičnu prijavu protiv sudije Marković, koja je imala za epilog upravo sličnu odluku, (prilog "Odluka po T 17 0 KT 0004186 13" od 06.11.2013.).
U toj "odluci" se navodi kao razlog odbijanja da sam izjavio žalbu na prvostepenu odluku i onda BESMISLICA, da "TUŽILAŠTVO NE MOŽE CIJENITI ZAKONITOST POSTUPKA I ODLUKE SUDIJE VEĆ TO MOŽE SAMO NADLEŽNI SUD U ZAKONOM PROPISANOM POSTUPKU...
Pri tome se misli na drugostepeni sud koji je odlučivao po mojoj žalbi što je neviđena blamaža jer parnični sud uopšte nije nadležan da utvrđuje bilo čiju krivičnu odgovornost i izriče zatvorske kazne.
No kako god da se gleda, tu odluku sam dobio neposredno pred podnošenje ovog prijedloga a iz nje se vidi da OJT Istočno Sarajevo "NE MOŽE DA POKRENE POSTUPAK", što je opcija predviđena zakonom, citiram ponovo velikim slovima:
30 DANA OD DANA KADA JE STRANKA SAZNALA DA SE POSTUPAK NE MOŽE POKRENUTI...

PRILOG

Odluka po T 17 0 KT 0004186 13

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

ZAHTJEV PO PRIJAVI ZA POVREDU `UGLEDA` SUDA

Ukoliko osobe koje su me prijavile izvrše bilo kakvu radnju vezanu za moje pravne interese a vi me ne obavjestite ili bar organe u kojima su zaposleni, odgovornnost za eventualne posljedice koje sam opisao biće na vama...

ZAHTJEV PO PRIJAVI ZA POVREDU `UGLEDA` SUDA

ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA

      Ime i prezime : ZDENKO BAJO

       Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA

       (Naziv organa kome se zahtjev podnosi)

OKRUŽNO JAVNO TUŽILAŠTVO U ISTOČNOM SARAJEVU

      (Sadržaj zahtjeva)

1) Veza : Predmet T17 0 KT 0006630 15
Na osnovu prava iz ZOSPI-a, ZOKP-u i Ustava RS :

ZAHTIJEVAM

1) KOPIJU SVIH DOKUMENATA IZ SPISA T17 0 KT 0006630 15
2) KOPIJU RJEŠENJA O NADLEŽNOSTI OJT ISTOČNO SARAJEVO PO OVOM PREDMETU
3) IMENA OSOBA KOJE SU PODNIJELE PRIJAVU PROTIV MENE
4) TAČAN DATUM PODNOŠENJA KRIVIČNE PRIJAVE PROTIV MENE PO ČLANU 370 KZSR

Ukoliko za tačku 1, postoje ograničenja, navedite mi razloge za to.
Vezano za tačku 3, ako odbijete da bi dostavite imena, obavještavam vas da pred više sudova postoji više parnica koje su bile ili su još u toku, te je alternativno potrebno da obavjestite organe u kojima su zaposlene osobe koje su me prijavile da su dužne da se izuzmu iz svih postupaka vezanih za moje pravne interese a ako to ne učine ili nisu učinili poslije datuma iz tačke 4, biće povrijeđene odredbe iz zakona vezane za "IZUZEĆE" što će biti osnov da sve njihove radnje budu nezakonite i to bi bio osnov za ništavnost bilo kog rješenja.
Ukoliko osobe koje su me prijavile izvrše bilo kakvu radnju vezanu za moje pravne interese a vi me ne obavjestite ili bar organe u kojima su zaposleni, odgovornnost za eventualne posljedice koje sam opisao biće na vama...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

DOPUNSKI TUŽBENI ZAHTJEV PO PREDMETU 80 0 P 077873 16 P

Za uvod navodim samo da je tajkunsko politička mafija 23.07.2009. ubila ćerku moje sestre, osmogodišnju djevojčicu Ivonu Bajo, prilikom šverca između firmi Nijaza Hastora i Gavrila Bobara, koji je kako se danas zna u to vrijeme i kasnije pljačkao astronomske iznose preko Bobar banke u saučesništvu sa suvlasnikom, Vladom RS. Mafija me je po otkrivanju dokaza njihovog kriminala lažno optužila za ugrožavanje sigurnosti, te izdejstvovala odnošenje računara, danonoćnu stražu pred kućom u 3 smjene, prisluškivanje, praćenje i nadzor komunikacija...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet:	80 0 P 077873 16 P
Tužilac:	ZDENKO BAJO MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
Tuženi:	REPUBLIKA SRPSKA Pravobranilaštvo RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka
Vrijednost spora:	0 KM

Vezano za nove činjenice i okolnosti koje su u međuvremenu razotkrivene prilažem :

DOPUNSKI TUŽBENI ZAHTJEV PO PREDMETU 80 0 P 077873 16 P

1) Naređuje se tuženoj Republici Srpskoj da odmah preda tužitelju Zdenku Baji, kopiju hard diska i kompletan materijal o vještačenju računara "COMPAQ" serijskog broja 814DYSZ02R0 koji je tužena oduzela naredbom 12 0 K 001162 10 Kpp i držala 9 mjeseci u svom posjedu, lažno prijavivši tužitelja za "ugrožavanje sigurnosti.
2) Naređuje se tuženoj Republici Srpskoj da odmah preda tužitelju Zdenku Baji kompletan materijal sačinjen operativnim radnjama, praćenja, pretresanja, nadzora kominikacija ITD, sačinjen do 31.12.2014.
3) Naređuje se tuženoj Republici Srpskoj da odmah prekine sa svim radnjama kojima se povređuju prava ličnosti tužioca Zdenka Baje
OBRAZLOŽENJE Dodatni tužbeni zahtjev je samo konkretizacija već uz tužbu navedene tačke "(II) Tuzena RS se obavezuje da prekine sa radnjama kojima se diskriminišu tužitelj Zdenko Bajo i drugi članovi porodice Bajo, te da pri narednim kontaktima sa pripadnicima porodice, službenici tužene poštuju isključivo važeće zakone i osiguraju prava garantovana Ustavom i zakonima!" te zahtijeva za primjenu člana 23 Ustava RS i 131 - 136 ZPP u predmetu 80 0 P 077873 16 P.
Dokumentacija kojim potkrepljujem ovaj zahtjev i predlažem je kao dokazni meterijal je u popisu priloga a pokazuje da je tužena RS, od 2010-te lažno optužila tužitelja za krivično djelo "Ugrožavanje sigurnosti" pa iako je zvanično zatvoren taj predmet jer nije bilo elemenata ni tog niti bilo kog drugog krivičnog djela, nastavila je sa primjenom "POSEBNIH ISTRAŽNIH RADNJI".
Za uvod navodim samo da je tajkunsko politička mafija 23.07.2009. ubila ćerku moje sestre, osmogodišnju djevojčicu Ivonu Bajo, prilikom šverca između firmi Nijaza Hastora i Gavrila Bobara, koji je kako se danas zna u to vrijeme i kasnije pljačkao astronomske iznose preko Bobar banke u saučesništvu sa suvlasnikom, Vladom RS. Mafija me je po otkrivanju dokaza njihovog kriminala lažno optužila za ugrožavanje sigurnosti, te izdejstvovala odnošenje računara, danonoćnu stražu pred kućom u 3 smjene, prisluškivanje, praćenje i nadzor komunikacija. Istraga o tome je zatvorena krajem 2012-te jer je prijava bila neosnovana ali je prikupljani materijal do danas ostao sakriven iako prema članu 23 ustava RS, građani imaju pravo da dobiju sve podatke. Prisluškivanje i praćenje je očito ostalo nezakonito na snazi a evo i upečatljivih dokaza:
1) Prvi dokazni dokument je otpremnica - PRIJEMNI LIST, pošte u Bijeljini, gdje su uokvireni svi bitni podaci, od datuma, broja pošiljke, naplaćene poštarine po 2 osnova, težina paketa i potpis sa datumom a na dnu je uplatnica na dodatnih 10 KM.
2) S obzirom da i poslije 2 mjeseca nije stigla povratnica, praktično sasvim siguran da je paket ukraden, obratio sam se pošti i kao rezultat je stigao "Izvještaj" u kome na strani 1 kažu da je odgovornost na poštama u Francuskoj. Iako sam upozorio da imam rok do 25.09.2016. da pošaljem drugi paket za Strazbur ako je prvi izgubljen i dobio uvjeravanja da će se istraga hitno sprovesti to se nije desilo a pomenuti izvještaj je stigao poslije datuma koji sam naveo kao istek roka od 6 mjeseci od odluke ustavnog suda. Jedina korisna stvar je to što sam prema ponašanju službe ocjenio da imaju naredbu o kontroli mojih pošiljki što treba da ostane tajna i taj podatak ne smiju da mi otkrivaju.
3) No, pretpostavivši da će se služiti trikovima nisam im rekao pravi datum jer je rok isticao 25.10.2016. Stoga sam bio prisiljen da ponovo pripremim oko 2 gigabajta podataka i pošaljem u Cirih preko internet servisa a tamo je isti odštampan i poslat za Strazbur u 3 pošiljke što se vidi na slici u prilogu. Već tada sam imao dokaze o krađi paketa i falsifikovanju ali sam preduzeo još jednu radnju te tražio odštetu za izgubljeni paket.
4) Poslije duže procedure, odbijanja i žalbe dobio sam "Rješenje" kojim mi se odobrava nadoknada novca plaćenog za "IZGUBLJENI" paket i istovremneno sam dobio i 54.10 KM uz uplatnicu, što se sve može vidjeti na priloženim skeniranim dokumentima.
Sada, imamo prema zvaničnoj dokumentaciji državnog servisa "Pošta Srpske" nesporne dokaze da je paket koji sam poslao za Strazbur zagubljen i to kako kažu odgovorna je Francuska što ja nisam baš uspio uočiti.
5) Ali sada dolazi najvažniji dio jer otprilike u isto vrijeme kada pošta istražuje nestanak paketa, sačinjava se FALSIFIKAT obavještenja iz Strazbura od 15.09.2016. te sam taj dopis dobio skoro istovremeno kada i izvještaj pošte o gubitku pošiljke.
DAKLE, SADA IMAMO DOKUMENTACIJU KOJA KAŽE DA JE MOJA TUŽBA ODBIJENA ... ONA ISTA TUŽBA KOJA SE NALAZILA U PAKETU KOJI JE IZGUBLJEN I KOJI NIKADA NIJE STIGAO U STRAZBUR !!!???
Vidljivo je da se pominje isti datum 24.06.2016., (datim slanja iz Bijeljine a ne prijema eventualno u Strazburu) a potpisnik je B. Pleše.
6) Krajem 2016. poslao sam još jednu manje bitnu tužbu za Strazbur predviđajući da će se desiti ista stvar. I zaista ekspresno dobijam obavjest identičnog sadržaja sa potpisom iste osobe sa datumom 16.03.2017. Gledajući samo ovakvo obavještenje prosječni građanin ima uvjerenje da njegovoj tužbi nešto nedostaje, ne zna se šta i ne može se ni saznati jer se odbija bilo kakva komunikacija. Ali pošto mi već znamo da je paket "ZAGUBLJEN" i da nije stigao u Strazbur, onda je jasno da obavjest od suda o tužbi iz zagubljene pošiljke ne može uopšte postojati odnosno da je u pitanju FALSIFIKAT. Zanimljivo je takođe da se obavjesti šalju u oba slučaja tačno 7 dana poslije datuma kada je navodno održano zasjedanje i da je oba puta u pitanju četvrtak !!!???
Svako može samostalno da uporedi ne tekst nego potpise. Nije uopšte u pitanju potpis hemijskom olovkom nego isječak iz skenirane crno bijele kopije koja se programom za obradu slika nanese na već spremljeni tekst i onda šalje građanima bez povratnice i bez obaveze da potpišete prijem. Ovu obavjest sam pronašao na stolu ispred kuće.
7) Za lakše poređenje sam načinio montažu od te dvije obavjesti sa naglaskom na potpise. Ovde ne treba biti grafolog koji bi vještačio da su dva slična potpisa potekla od iste osobe. Jasno se vidi da je u pitanju jedan IDENTIČAN POTPIS, koji je korišten za ko zna koliko falsifikata.
I na kraju prilažem dokaz "Poziv na saslušanje T17 0 KT 0006630 15 od 22.06.2017." iz koga se vidi da sam pod istragom u istom predmetu od 2015-te godine, pa stoga i tražim materijal zaključno sa prethodnom godinom. Jedina tajna za mene je bila po kom sam članu optužen ovoga puta a posebne istražne radnje su se svakodnevno manifestovale godinama uključujući i paradržavne agente koji su slati sa zadatkom da me obmanama odvedu daleko od kuće i vjerovatno likvidiraju ili po blažoj varijanti da mi se provali u kuću i podmetne kesica narkotika, oružje ili oboje a po povratku bi me dočakala policija sa nalogom za pretres poslije "dojave savjesnog" građanina.
No taj dio i nije relevantan za ovu tužbu nego u slučaju da predmet T17 0 KT 0006630 15, završi pred sudom a tada će biti značajno i to ko su sudije koje su me prijavile, odnosno koje će svjedočiti u tom postupku. S obzirom da je ovde postupajuća sudija već imala u radu 2 predmeta vezana za moje pravne interese, veoma je realna opcija da se isti sadrže u pomenutom krivičnom predmetu, te o svim ovim okolnostima sada obavještavam sudiju Marković Jelenu kako bi svoj dalji rad mogla prilagoditi zakonskim propisima.
S druge strane sud može sasvim relaksirano izdati naredbu tuženoj RS da preda sve materijale koje sam zahtijevao jer su stariji od datuma pokretanja predmeta T17 0 KT 0006630 15 a eventualne primjedbe ili ograničenja tužena RS, je obavezna da pismeno obrazloži ako postoje...
OVE NEZAKONITE RADNJE, TEROR I FAŠISTIČKA DISKRIMINACIJA SU TAKOĐE BILE RAZLOG ŠTO JE TUŽENA RS U RANIJIM POSTUPCIMA KAO ŠTO JE 80 0 P 043325 13 P2, PREDLOŽEN KAO DOKAZ, BRUTALNO KRŠILA USTAVOM GARANTOVANA PRAVA I ODBIJALA IZDATI NAREDBU DA MI SE PREDA TRAŽENA DOKUMENTACIJA...

PRILOZI

Prijemni list pošte Izvještaj Pošta Srpske Cirih pošta Rješenje pošte od 12.04.2017. Falsifikat obavjest od 15.09.2016. Falsifikat obavjest od 16.03.2017. Uporedba potpisa falsifikata Poziv na saslušanje T17 0 KT 0006630 15 od 22.06.2017.

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

ZAHTJEV ZA STRAZBUR PO AP-122-17

U OVOM PREDMETU USTAVNI SUD BOSNE I HERCEGOVINE JE BIO DUŽAN POSTUPATI PO APELACIJI IAKO VRHOVNI SUD REPUBLIKE SRPSKE JOŠ NIJE DONEO ODLUKU PO IZJAVLJENOJ REVIZIJI TE OČEKUJEM DA SUD U STRAZBURU USVOJI OVAJ ZAHTJEV, PONIŠTI ODLUKU USTAVNOG SUDA BIH, TE NALOŽI BOSNI I HERCEGOVINI DA ODREDBE ČLANA 301B USKLADI SA ODREDBOM ČLANA 292 ZPP-U.

ZAHTJEV ZA STRAZBUR PO AP-122-17

Povreda prava na pravično suđenje odnosi se isključivo na ovu odluku Ustavnog suda Bosne i Hercegovine, te zato i ne prilažem dokumentaciju vezanu za odluke nižih odnosno prethodnih sudova a prilažem materijal od drugih odluka ustavnog suda BIH, kojim dokazujem svoju argumentaciju.
Ali bitno je istaći da se ovdje ne radi o nekoj slučajnoj povredi nego o smišljenoj planskoj diskriminaciji ne samo mene nego svih građana koji se na taj način sprečavaju da ostvare svoja prava na pravično suđenje pred višim sudovima odnosno pred vrhovnim sudom i pred ustavnim sudom.
Prije svega ukazujem na obrazloženje ustavnog suda za odbacivanje apelacije a to je izgovor da je apelacija zakašnjela, odnosno da je prošao zakonom predviđeni rok, (strana 3 uokvireno). Na prvi pogled ništa sporno ali kada se pročita u tekstu apelacije vidjet će se da sam istakao kako sam već izjavio reviziju Vrhovnom sudu, (strana 4, obilježeno pravougaonikom) koja je i tada bila a i danas je još uvijek u obradi. U ustavnom sudu su očito samo gledali datume a nisu čitali tekst u kome je navedeno, citiram taj dio: "Na odluku Okružnog suda sam u zakonskom roku izjavio reviziju ali u skladu sa uputama Ustavnog suda BIH, podnosim i Apelaciju s obzirom da ne smatram da obraćanje sudu u RS, koja ne poštuje odluke i privremene mjere Ustavnog suda BIH, može biti efektivno.
Stoga je jasno da moja apelacija ne može biti zakasnela nego eventualno preuranjena jer još nije Vrhovni sud donio odluku po izjavljenoj reviziji.
Razlog zbog čega sam podnio Apelaciju prije te odluke je uputstvo koje se nalazi u obrascu apelacije ustavnog suda gdje doslovno stoji da građani mogu izjaviti Apelaciju i ako nisu iskoristili sve zakonom predviđene pravne lijekove ukoliko smatraju da ti pravni lijekovi neće biti djelotvorni, (strana 9 priložene apelacije, takođe uokvireno).
Zbog toga sam i podneo Apelaciju prije odluke vrhovnog suda Republike Srpske s obzirom da je neposredno prije toga Republika Srpska održala referendum iako je ustavni sud Bosne i Hercegovine donio odluku, odnosno naredbu da se održavanje referenduma suspenduje što znači da organi Republike Srpske ne poštuju odluke ustavnog suda i od njih ne mogu ni očekivati nikakvu pravnu zaštitu.
Ali da vidimo šta će se desiti sa izjavljenom revizijom odnosno šta se desilo sa drugim revizijama koje su sastavni dio ove odluke ustavnog suda.
Primjera ima više pa skrećem pažnju samo na dva takva na narednoj 4-toj strani odluke ustavnog suda BIH i to AP-1058/17 i AP-1107/17. Čak i ako su Apelaciju podnijeli advokati u ime stranke ustavni sud je odbacuje sa obrazloženjem da je Vrhovni sud odbio reviziju kao nedopuštenu ne ulazeći u to da li je ta odluka vrhovnog suda bila zakonita ili ne. Potom se obrazlaže da revizija nije bila "EFEKTIVAN" pravni lijek te da je shodno tome "KONAČNA" odluka drugostepena presuda. Na kraju se konstatuje da ustavni sud nije imao potrebe utvrđivati datum prijema drugostepene presude jer je on očito prije donesenog rješenja vrhovnog suda. TO ZNAČI DA USTAVNI SUD SMATRA KAKO JE UMJESTO REVIZIJE TREBALO ODMAH PODNIJETI APELACIJU.
Iako u obrazloženju takođe stoji da je ustavni sud nadležan da odlučuje po odlukama svih sudova i tužilaštava u pojedinim slučajevima se dakle uopšte ne izjašnjava o tome nego obrazloženje nižeg suda prihvata kao svršen čin.
Drugi dio prevare odnosno sistematske diskriminacije je u postupanju vrhovnih sudova koji u slučaju da građanin izjavi reviziju istu odbaci sa izgovorom da reviziju može podnijeti samo advokat ili osoba koja ima položen pravosudni ispit.
To je u suprotnosti sa odredbom zakona o parničnom postupku koja kaže da stranka može samostalno preduzimati sve radnje u postupku ako je poslovno sposobna, citiram "Član 292. (1) Stranka koja je potpuno poslovno sposobna može sama obavljati radnje u postupku (parnična sposobnost)."
Ograničenje može postojati samo za pravna lica i ona naravno moraju imati zastupnika koji je fizičko lice odnosno nekog advokata punomoćnika, što je definisano narednim članom : "Član 293. (1) Stranku koja nema parničnu sposobnost zastupa njen zakonski zastupnik. (2) Zakonski zastupnik određuje se zakonom ili aktom nadležnog organa vlasti donesenim na osnovu zakona. (3) U toku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka u postupku biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njen zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebna ovlaštenja kad su ona potrebna."
Izgovor za tu diskriminaciju pronalaze u odredbi člana 301b koji je ubačen nedavnim izmjenama i dopunama a koji je veoma neprecizan i iz njega Vrhovni sud izvlači zaključak da reviziju može izjaviti samo advokat što je u suprotnosti sa prethodno navedenim članom.
"Član 301b - U postupku po reviziji stranku mora, kao punomoćnik, zastupati advokat, osim ako je sama stranka advokat. Izuzetno od stava 1. ovog člana, stranka može sama izjaviti reviziju, ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za stranku reviziju može izjaviti punomoćnik koji je, prema odredbama ovog ili drugog zakona, ovlašćen da zastupa stranku, a koji ima položen pravosudni ispit."
Koliko je to velika besmislica vidi se i u dijelu gdje se navodi da reviziju može izjaviti i punomoćnik koji nije advokat i nema položen pravosudni ispit ukoliko je sama stranka advokat. To u praksi znači da advokat bez problema može ovlastiti kao punomoćnika, zidara, konobara, taksistu, učitelja, frizera, da u njegovo ime napiše i preda reviziju !!!???
Ali na te nebuloze neću dalje trošiti vrijeme jer je bitno da se pokušava građanima uskratiti pravo da sami sebe, kao fizička lica zastupaju u postupcima pred sudom. Naredni nivo prevare je obrazloženje suda da je stranka trebala izjaviti reviziju jer Vrhovni sud prema odredbama zakona može dopustiti reviziju u svim slučajevima, (takvo obrazloženje je u prilogu "Ustavni sud AP-34-17 (470-17 i 471-17) na strani 8, podvučeno) iako nisu predviđeni zakonom što je zaista točno, tako u zakonu stoji ali Vrhovni sud uvijek odbija da prihvati takve revizije uopšte ne komentarišući prijedloge stranke koja se pozvala na tu odredbu a potom pošto je odbije kao nedozvoljenu, ustavni sud ne raspravlja uopšte o okolnostima i o toj odluci.
Ukoliko stranka pak odluči da se prema uputstvu ustavnog suda odmah direktno obrati Ustavnom sudu umjesto da prvo izjavi reviziju i čak skrene pažnju Ustavnom sudu na to, dešava se da ustavni sud potpuno ignoriše i tu svoju uputu i odredbu 301b prema kojoj stranka ne može sama izjaviti reviziju nego putem advokata.
U prilozima koje dostavljam iz jednog drugog predmeta, (spojeno AP-2553/15, individualni broj AP-3406/15 na strani 3) vidi se da sam predao apelacija ustavnom sudu i pismeno ih upozorio na njihove upute prema kojima se može podnijeti apelacija, (prilog "Dopuna na AP-3406-15") iako drugi pravni lijekovi nisu iskorišteni. U svom dopisu, (prilog "traži se") onda oni pitaju da li je izjavljena revizija te ih ja ponovo upozoravam da su dužni da poštuju svoje upute ili u suprotnom obmanjuju građane, (prilog "Dostava podataka na AP-3406/15"). Uz sve to sam priložio i stranicu sa relevantnim tekstom, (Prilog 3 obrasca apelacije) a rezultat svega je da je ta apelacija bila odbačena sa obrazloženjem da nije izjavljena revizija odnosno da nisu iskorišteni svi pravni lijekovi predviđeni zakonom. DA SAM TO UČINIO ODBACILI BI JE KAO NEDOPUŠTENU S IZGOVOROM DA REVIZIJU MOŽE IZJAVITI SAMO ADVOKAT. To se vidi iz odluke ustavnog suda AP-2553/15, koju sam pomenuo. Ishod svega je da su građanima uskraćena Ustavom garantovana prava i prava na pravično suđenje jer ako izjave reviziju, Vrhovni sud je odbacuje sa izgovorom da to mora podnijeti advokat a ne stranka lično ili sa nekim drugim izgovorom a potom ukoliko stranka podnesi apelaciju, ustavni sud uopšte ne raspravlja o zakonitosti te odluke. Sa druge strane ako se stranka odluči prema uputstvu ustavnog suda da odmah izjavi Apelaciju jer smatra da prethodni pravni lijek ne bi bio djelotvoran, ustavni sud takvu Apelaciju odbacuje sa izgovorom da je trebalo prethodno izjaviti i reviziju.
Dakle cijeli sistem je zamišljen tako da viši sudovi, Vrhovni i Ustavni uopšte i ne čitaju niti razmatraju izjavljene revizije ili apelacije nego ih po automatizmu odbacuju, uglavnom u paketima kao što je ovaj slučaj.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
Bosna i Hercegovina