Iz svega priloženog je jasno da pojedinci iz AD "Komunalac" osim što ne poštuju Ustav, imaju razrađen sistem u kome pokreću tužbe sa dodatno naduvanim cijenama koje ničim ne dokazuju osim "analitičkim karticama" a tužene osobe - da li su u pitanju rođeci preminulih ili odsutni sa adrese, nemaju fakture iz kojih bi uočili naduvavanja iznosa. U slučajevima kada se ostvari naplata, matematički iznos se ostavlja na računu AD "Komunalac" - falsifikovana cifre preprave a višak novca podijele organizatori i akteri prevare no to je već tematika za krivični postupak...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet :	80 0 MAL 164980 24 KOM
Tužilac :	AD `KOMUNALAC` Miloša Crnjanskog 7 / 76300 Bijeljina
Tuženi :	Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 / 76300 Bijeljina
Vrijednost spora :	108,55 KM

ODGOVOR NA TUŽBU 80 0 MAL 164980 24 KOM

Blagovremeno i u zakonom predviđenom roku, dostavljam odgovor na tužbu i osporavam tužbeni zahtjev u cjelosti kao neosnovan što ću u nastavku i obrazložiti. Ističem i prigovor aktivne legitimacije kod AD "Komunalac" kao i pasivne legitimacije u odnosu na mene. No kako je u pitanju materijalno pravni prigovor te se zbog nedostatka aktivne legitimacije tužba ne odbacuje, pojasniću kroz opis činjenica i dokaza da je tužba i nepotpuna te je treba odbaciti kao neosnovanu. Činjenica je da je Ustavni sud RS (što je i jedan od pravnih osnova ovog odgovora) doneo Odluku da član 5. stav 3. Odluke o prikupljanju, odvoženju i deponovanju komunalnog otpada (Službeni glasnik Grada Bijeljina“ broj 5/13) nije u saglasnosti sa Ustavom Republike Srpske i Zakonom o komunalnim djelatnostima. Kao dokaz za utvrđivanje ove činjenice prilažem pomenutu odluku "Ustavni sud Republike Srpske U-27-17 od 28.03.2018.". Ova odluka najviše sudske institucije u Republici Srpskoj, poništava i "pravni osnov" na koji se poziva AD "Komunalac" a zbog važnosti ću pojasniti neke stavove iz tog dokaza. U vrhu treće strane ističe se - citiram : "Sud je, u postupku ocjenjivanja ustavnosti i zakonitosti člana 5. stav 3. Odluke, prije svega, ocijenio da iz sadržaja navedenih odredaba Zakona o komunalnim djelatnostima proizlazi da je obligacioni odnos između davaoca komunalne usluge zbrinjavanja otpada iz stambenih i poslovnih prostora i korisnika usluge, ugovornog karaktera, odnosno da je, kao i svaki ugovorni odnos i ovaj uređen pojedinačnim ugovorom i da, shodno tome, nema osnova za naplatu usluga koje nisu izvršene na osnovu takvog ugovora." Iz sadržaja tužbe je vidljivo da su jedini "dokazi" na kojima AD "Komunalac" zasniva svoje tvrdnje neke "analitičke kartice" a nikakav Ugovor koji je preme odluci Ustavnog suda RS, obavezan, nije priložen kao dokaz osnovanosti tužbe. Dakle - sve i da su tačne tvrdnje AD "Komunalac" kako su vršili "usluge odvoza otpada" a nisu tačne, zbog nepostojanja ugovora, ponavljam završni dio zaključka : "nema osnova za naplatu usluga koje nisu izvršene na osnovu takvog ugovora". Takođe je bitan stav, (mada nije primjenjivan u ovom slučaju) da između ostalog "korisnik ima pravo na raskid ugovora ako za korisnika postoje bolja tehnička i ekonomski povoljnija rješenja, pod uslovom da to ne škodi drugim korisnicima". Prema tome, svaki stanovnik grada ima pravo obavjestiti AD "Komunalac" da ne odvozi otpad sa njegove adrese i ne isporučuje račune za neizvršene "usluge" a "otpad" koji proizvede isporučuje zainteresovanim firmama kao "sekundarne sirovine" o obliku papira, plastike i metala te biološki otpad kao materijal za proizvodnju bio gasa za grejanje. Ja se konkretno ne bavim ovakvim poslovima nego je osnovni razlog za mjenjanje prostorija u kojima boravim sigurnosne prirode pošto vođe mafijaškog kartela - direktor policije Kostrešević, ministar Karan i niže rangirani u sadejstvu sa saučesnicima iz politike godinama pokušavaju da me ubiju i to prikažu kao "samoubistvo" ili sukob sa "nezavisnim" lokalnim klanovima zbog čega sam podneo više desetina prijava Tužilaštvu BIH. Na žalost i pored mojih brojnih upozoravanja, stradalo je i više svjedoka od kojih nekoliko zvanično ubijenih dok se kod nekih to predstavlja kao prirodna smrt ili samoubistva. Kad se radi samo od licama na visokim pozicijama u državnim organima u pitanju su sudije L.B. i A.H. okružni tužioci D.N. i M.D. te pripadnici MUP-a R.B. i N.M. a 3 osobe od navedenih su iz Bijeljine. Svako od njih je bio upoznat sa većinom ili dijelovima krivičnih dijela o kojima pišem u prijavama. No to kao pravni argument nije ni bitno za ovaj postupak i ne mislim više uopšte pominjati ovu temu ali se neću ni ispovijedati bilo kome pa ni pripadnicima AD "Komunalac" o tome gdje boravim, koliko dugo i slično a što su oni pokušavali da saznaju a sada se kao toga ne sjećaju. Smatram da nakon što je donesena pomenuta odluka Ustavnog suda RS, svaka tužba pa i ova ako ne sadrži kao dokaz "Ugovor sa tuženim" trebalo bi da bude odbačena ili u najmanju ruku vraćena na ispravku i dopunu. Neprilaganje takvog ugovora, odnosno činjenica da on ne postoji je i argument da kod AD "Komunalac" ne postoji aktivna legitimacija, odnosno ne postoji pravni osnov za naplatu "usluga". Istovremeno ta činjenica pokazuje i nedostatak pasivne legitimacije jer je tužena osoba sa kojom nije sklopljen ugovor. Ali iako smatram da ovaj slučaj nije u nadležnosti suda nego tužilaštava zbog smišljenih i produženih krivičnih djela čak će koristiti vođenje parničnog postupka, tokom koga će se doći do dodatnih dokaza o planovima i namjerama za izvršenje više krivičnih dijela. S tim u vezi, poslao sam dopis Osnovnom sudu u Bijeljini u predmetu "80 0 I 154267 23 Kom" i predložio da se kompletan spis dostavi Tužilaštvu BIH zbog krivičnih djela koje sam obrazložio. Prilog "Obavještenje po predmetu 80 0 I 154267 23 Kom od 05.11.2024." pokazuje da je dokazni materijal uz prateći opis krivičnih dijela poslat u digitalnom obliku ali i poštom u 2 primjerka te predlažem da se priklopi u ovaj spis, ukoliko predmet već nije poslat nekom tužilaštvu. Napominjem da se ovde ne radi o samo jednom izolovanom slučaju nego o razgranatoj kriminalnoj šemi koja je uperena protiv svih građana, koji iz nekog razloga moraju napustiti republiku ili pojedinaca koji preminu a potom se od njihove rodbine pokušavaju prevarama i falsifikatima naplatiti novčani iznosi za nepostojeće usluge.

No ja ću sa svoje strane uz ovaj odgovor priložiti one dokumente koji su neophodni za dokazivanje činjenica koje ističem. Tako, vezano za pokušaj obmanjivanja suda tvrdnjama da je AD "Komunalac" navodno redovno vršio odvoz otpada sa moje adrese i da navodno nisam nikada izjavio reklamaciju priložiću više dokumenata koji negiraju pomenute obmane. Što se tiče tvrdnje o "redovnom odvoženju otpada sa moje adrese" za tako nešto mora osim ugovora postojati i aktivna radnje obe strane jer kako AD "Komunalac" može uopšte da odvozi otpad ako ga ja ne ostavljam a čak sam ih pismeno obavijestio u trenutku kada nisu postojala nikakva potraživanja, odnosno nikakav moj dug prema njima - da na adresi Majke Jevrosime 20 neće biti stanara ni otpada u narednom periodu te da prekinu sve aktivnosti, usluge i slanje računa dok im se ne obrate novi stanari. Dokaz te činjenice je prilog "Obavjest i zahtjev za AD `Komunalac` Bijeljina od 25.12.2021." iz koga citiram završni dio : "Obavještavam vas da na adresi Majke Jevrosime broj 20, neće biti stanara, kojima bi bile potrebne vaše usluge te zahtjevam da ih obustavite. S obzirom da nikada između nas nije ni potpisan bilo kakav ugovor, niti sam tražio vaše usluge, pravni osnov za vaše djelovanje na navedenoj adresi u suštini i ne postoji. Očekujem da postupite u skladu sa ovim obavještenjem. Komunalni otpad na toj lokaciji do daljnjeg neće biti odlagan a vi ubuduće ne fakturišite i ne dostavljajte račune na tu adresu, sve dok vam se ne obrate eventualni novi vlasnici, odnosno stanari." Ali to što ja prilažem neki dokument ne znači i da je stvarno poslat ili bar ne da su ga dobili i pročitali u AD "Komunalac" te stoga prilažem i njihov odgovor na ovaj zahtjev pod nazivom "Odgovor komunalca 27.01.2022." koji sadrži na dnu pečat i potpis lica Nikolić Milenka te predlažem da bude saslušan kao svjedok u postupku. Ovaj dokument je dokaz da je moj zahtjev zaprimljen i pročitan te tretiran kao "reklamacija" a ne kao zahtijev i obavijest. U smislu donesene odluke Ustavnog suds RS ovaj prilog "Obavjest i zahtjev za AD `Komunalac` Bijeljina od 25.12.2021." je jedini dokument koji se može smatrati "ugovorom" između nas a oni sa svoje strane nisu priložili nikakav drugi uz tužbu koji bi bio pravni osnov za tužbeni zahtijev. Iz sadržaja se vidi da iako su obavješteni da neće biti otpada na mojoj adresi oni žele neosnovano da se bogate, uzimajući novac za nešto što neće raditi i jasno im je napisano da obustave sve radnje. Motiv za to im je zastrašivanje koje se vidi u poslednjem pasusu pominjanjem "sudske prakse" iz neimenovanog predmeta o obavezi plaćanja "usluge" čak i kada ugovor nije zaključen. Ta praksa je mogla da bude ustanovljena i provođena sve do pominjane odluke Ustavnog suda RS i očito su u AD "Komunalac" smatrali da ja ne znam ništa o tome niti o pravnim odredbama općenito pa su pokušali da me izmanipulišu. Da to nije onako kako su smatrali pokazao sam im dopisom "Obavjest po 03-215-22 od 27.01.2022." u kome sam upozorio na odluku Ustavnog suda i to da nepoštovanjem te odluke krše Ustav i čine krivična djela te citirao najvažnije dijelove. Da je i taj moj dopis primljen i pročitan, dokaz je prilog "Dopis AD Komunalac 03-890-22 od 08.03.2022." koji ponovo na kraju sadrži pečat AD "Komunalac" i potpis iste osobe te su se pozvali i na neke konkretne predmete ali se potpuno ignoriše činjenica da je donesena odluka Ustavnog suda RS kao i to da sam ih ja pismeno obavjestio, odnosno poslao zahtjev što se ne pominje niti u jednom drugom slučaju. Postavlja se logično pitanje : Sve i da je postojao neki kontejner u dvorištu te da je u njega upao poneki list ili ptičije pero, zašto je AD "Komunalac" u narednom periodu "redovno odvozio" taj "otpad" kada je od njih izričito zahtijevano da sve radnje obustave ??? Jasno je da je stvarno stanje takvo da niko nije ostavljao otpad na adresi Majke Jevrosime 20 i shodno tome ga niko nije odvozio nego su samo cijelo vrijeme vodili fiktivne analitičke kartice u koje su upisivali proizvoljne cifre za "usluge" koje nisu vršene. Kako se vidi iz AD "Komunalac" lažno tvrde da nisao izjavljivao nikakve reklamacije a da ni to nije bio kraj, dokaz je prilog "Upozorenje za AD Komunalac od 03.04.2022." opet sa vidljivim datumom i vremenom slanja gdje sam ih jasno upozorio da ću ukoliko nastave kršiti Ustav i vršiti krivična djela, podnijeti krivičnu prijavu protiv njih što sam i uradio ali će korisno biti da se dođe do dodatnog materijala za dupunu te prijave. Napominjem da sam kopiju prve prijave proslijedio na adresu AD "Komunalac" - vidljivo u prilogu "Krivična prijava protiv AD Komunalac od 30.04.2022." što takođe ne pominju u tekstu tužbe nego se "ne sjećaju" ni toga a ni brojnih dokumenata iz naše prepiske. Njihova adresa je jasno vidljiva u lijevom gornjem uglu u odjeljku za kopije dok je iznad adresa Tužilaštva BIH. Tekst prijave ne dostavljam jer nije bitan za parnični postupak ali je nesporno kompletan sa prilozima u posjedu AD "Komunalac" te je time čudnije što tvrde da nisam "izjavljivao" nikakve "reklamacije". Nije isključeno da potpisnik tužbe nije ni bio upoznat sa prethodno navedenim materijalnim dokazima i činjenicama no to ga ne opravdava kao ni to što je tužba očito sastavljena po "copy - paste" metodu sa sitnim izmjenama oko imena, cifara i datuma. No svaki pojedini slučaj je specifičan a neki se ne mogu uklopiti u ustaljene šablone kao ni ovaj odgovor na tužbu kakav ranije zasigurno nisu dobili. Očekujem da će se predstavnik AD "Komunalac" izjasniti o ovim nelogičnostima na pripremnom ročištu i posebno tokom uzvođenja dokaza. Ja prema zakonu nisam obavezan osim odgovora na tužbu, (ukoliko ne želim rizikovati donošenje presude zbog propuštanja) niti na jednu drugu pravnu radnju pa ni na prisustvovanje daljem toku postupka ali ću to uraditi kako bi se došlo do dodatnih dokaza smišljenog kriminala i prekinula pljačka drugih građana. U sklopu sadržaja dopisa "Obavještenje po predmetu 80 0 I 154267 23 Kom od 05.11.2024" poslatog Osnovnom sudu u Bijeljini sam pojasnio da osim neosnovanog pokušaja naplate za nepostojeće "usluge" AD "Komunalac" na sve to dodaje i paušalne iznose, uvećavajući tako navodna potraživanja za dodatnih 200 KM. Pošto nisam imao sve dokumente a u prilikama kada sam 1 ili 2 puta tokom godine pronalazio neke pošiljke ili ostavljene fakture nije bilo svih mjesečnih računa, nisam ni mogao zaključiti kada i zašto na nekim računima biva dodato 100 KM ili 30, zavisno od slučaja a ukupno se tako pokušalo prisvojiti dodatnih 200 KM. Pretpostavio sam da se to čini paralelno sa podnošenjem tužbi i u obavještenju Osnovnom sudu napisao da "ova falsifikovanja za sudski postupak su nova krivična djela o čemu treba obavjestiti Tužilaštvo BIH". Prethodno sam o otkrivenim falsifikatima poslao pismenu obavijest "Informativni materijal za AD Komunalac od 21.10.2024." na koju nisam dobio nikakav odgovor. Sada je poznato da su već bili predali ovu tužbu i vjerujem da su zbog toga zažalili nakon što sam razotkrio i te falsifikate. Pošto nisam dobio nikakav odgovor, poslao sam novu krivičnu prijavu Tužilaštvu BIH, koju neću prilagati jer je predmet u radu i ne bi bilo dobro da se prijavljeni AD "Komunalac" upozna sa dokaznim materijalom te prilagodi odbranu ili uništi dokaze i ističem samo dio iz te prijave a koji je bitan za ovaj postupak, citiram : "Razlog za to je vjerovatno namjera da se izvrši dodatna pljačka, podmetanjem falsifikovanih dokumenata sa "štimanim" ciframa u predmet koji je trebalo ili je tada već bio pokrenut pred sudom o čemu trenutno namam podatke ali neće biti problem Tužilaštvu, ustanoviti tačne datume." Da je moja pretpostavka bila osnovana, ispostavilo se iz materijala u sastavu tužbe. Naime na pratećoj obavjesti Osnovnog suda u Bijeljini, istaknut je datum 30.08.2024. a na priloženim karticama AD "Komunalac" je u desnom uglu vidljiv datum 19.08.2024. što je svega 11 dana ranije. U pitanju je automatska informacija štampača o datumu i broju strana koja se može uključivati ili isključivati pri štampanju a ovo je očito propust i nepažnja ostavljanje te opcije ali je meni donijela dodatni dokaz o načinu falsifikovanja i uvećavanja iznosa paralelno sa pokretenjem postupaka pred sudom. Naime, račun za mjesec avgust nisam pronašao, (što ne znači da nije bio donesen) ali jesam "Račun broj 228959 za 07.2024." na kome je vidljiva vrijednost ovog spora od 108,55 KM ali i na dnu stavka "UKUPAN DUG" gdje je iznos naduvan na 408 KM. Naredni račun koji sam pronašao je "Račun broj 307178 za 09.2024." nastao 2 mjeseca kasnije, neposredno po predavanju tužbe ali na njemu je sada iznos pored stavke "UKUPAN DUG" čak 477,30 KM. Kada se vidi da je mjesečni iznos koji fakturiše AD "Komunalac" 9,27 KM, to pokazuje da za 2 mjeseca može biti uvećanje manje od 20 KM, dok je na dokaznom dokumentu skoro 70. Još veći apsurd je kod stavke ""STANJE SPORNOG DUGA" od 289,31 napisane na računu za 07.2024. dok je dva mjeseca kasnije u sadržaju računa za 09.2024. ta stavka čak 447,86 što je skoro 160 KM više. Iz svega priloženog je jasno da pojedinci iz AD "Komunalac" osim što ne poštuju Ustav, imaju razrađen sistem u kome pokreću tužbe sa dodatno naduvanim cijenama koje ničim ne dokazuju osim "analitičkim karticama" a tužene osobe - da li su u pitanju rođeci preminulih ili odsutni sa adrese, nemaju fakture iz kojih bi uočili naduvavanja iznosa. U slučajevima kada se ostvari naplata, matematički iznos se ostavlja na računu AD "Komunalac" - falsifikovana cifre preprave a višak novca podijele organizatori i akteri prevare no to je već tematika za krivični postupak. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, predlažem da sud odbije u cjelosti tužbeni zahtjev tužioca kao neosnovan a na kraju citiram dio koji sam napisao u uvodnom dijelu obraćanja sudu po predmetu 80 0 I 154267 23 Kom : Na osnovu Zakona o krivičnom postupku Republike Srpske, član "Obaveza pružanja pravne pomoći i službene saradnje" stav "2) Svi organi vlasti u Republici Srpskoj dužni su da službeno sarađuju sa sudovima, tužiocem i drugim organima koji učestvuju u krivičnom postupku. te člana "Obaveza prijavljivanja krivičnog djela" stav "1) Službena i odgovorna lica u svim organima vlasti u Republici Srpskoj, javnim preduzećima i ustanovama dužni su da prijave krivična djela o kojima su obaviješteni ili za koja saznaju na neki drugi način. U takvim okolnostima službeno i odgovorno lice će preduzeti mjere da bi se sačuvali tragovi krivičnog djela, predmeti na kojima je ili pomoću kojih je učinjeno krivično djelo i drugi dokazi o njima i obavijestiće o tome, bez odgađanja, ovlašćeno službeno lice ili tužilaštvo. i člana "Podnošenje prijave" stav "3) Ako je prijava podnesena sudu ili ovlašćenom službenom licu, oni će prijavu primiti i odmah i dostaviti tužiocu."

PRILOZI

Ustavni sud Republike Srpske U-27-17 od 28.03.2018.; Obavještenje po predmetu 80 0 I 154267 23 Kom od 05.11.2024.; Obavjest i zahtjev za AD `Komunalac` Bijeljina od 25.12.2021.; Odgovor komunalca 27.01.2022.; Obavjest po 03-215-22 od 27.01.2022.; Dopis AD Komunalac 03-890-22 od 08.03.2022.; Upozorenje za AD Komunalac od 03.04.2022.; Krivična prijava protiv AD Komunalac od 30.04.2022.; Informativni materijal za AD Komunalac od 21.10.2024.; Račun broj 228959 za 07.2024.; Račun broj 307178 za 09.2024.

GLAS ISTINE

subota, 25. listopada 2025.