DOPUNA 2 NA UDT-15417-16 ZA ODUZIMANJE LAPTOPA

Više je nego dovoljno dokaza o neprimjerenim pa čak i kriminalnim radnjama izvršenim od strane sudije Vakičić sa ciljem da mi nanese štetu u parnici i spriječi me da izvodim dokaze u svoju korist, a UDT ako želi može provjeriti evidenciju telefonskih poziva iz kancelarije sudije Vakičić u kritičnom terminu, pa će se uvjeriti da je bio poziv sudskoj policiji. Ako takva evidencija postoji a trebalo bi...

VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU

DODATAK NA UDT: 15417/16 ZA ODUZIMANJE LAPTOPA

Podsjećam da je tema ove pritužbe događaj od 09.07.2014. kada mi je na ulazu u zgradu Osnovnog suda u Bijeljini sudska policija oduzela laptop a za koji sam pismeno najavio da ću ga koristiti u predmetu 80 0 P 039222 12 P kao sredstvo za dokazivanje autorstva nad programima koje sam kreirao a čiji je programski kod uništen, obrisan sa hard diska računara oduzetog poslije LAŽNE PRIJAVE za ugrožavanje sigurnosti.
U međuvremenu sam tražio od sudske policije u Bijeljini njihovu zabilješku o tom događaju što je odbijeno sa uputom da se obratim komandi u Banjaluci. Rezultat toga je odgovor "SU-SP-232-15 od 25.01.2017." koji suštinski nije bitan za ovu pritužbu ali je uz njega dostavljena i "Službena zabilješka 500-16 od 04.04.2016." a ona je sačinjena kako se vidi iz datuma, namjenski, mnogo kasnije od datuma na koji se odnosi.
Dakle, prema evidenciji elektronske pošte pritužbu sam poslao 29.03.2016. 00:15, a poslije 6 dana se sačinjava ova zabilješka, tako da tu postoje 2 mogućnosti. Ili je UDT reagovao odmah i zatražio podatke od sudije Vakičić i sudske policije ili je osoba Vakičić Željka obavještena na drugi način o pritužbi te je naručila da se sačini zabilješka koja suštinski ne negira događaj ali ga lažira u nekim djelovima, što ću u nastavku pojasniti.

Potpisnik, Lazić Milan na početku kaže "tačnog datuma ne mogu da se sjetim" a proteklo je 9 mjeseci od tog tačnog datuma ali se ne navodi koji je konkretan povod da se poslije 9 mjeseci sačinjava zabilješka o tome. UDT će znati da li je zatražio to ili je neko drugi. Istina je da je izvršeno pretresanje i u torbi je bio laptop ali je odmah oduzet bez ikakvih kontakata sa sudijom. Laž je da je isti išao kod sudije da pita a postoji radio veza između njega i kolega koji su na svakom spratu. Po toj "pričici" ja sam ostao dole kod portirnice sam dok je on šetao gore - dole.
Još jedan dokaz da je to laž je moja prva prijava u kojoj bih ja da se zaista ovako odigralo odmnah naveo da je laptop oduzet pošto je sudija Vakičić izdala usmenu naredbu policajcu koji mi je to onda saopštio. Pošto toga nema, jasno je da je ovaj dio o odlasku kod sudije izmišljen a sa kojim ciljem... vjerovatno da bi se termin izdavanja naredbe pomjerio u vrijeme mog dolaska a prikrilo da je naredba o oduzimanju izdata ranije, možda i prethodnih dana.
Razlika je velika jer se pokušava predstaviti da sudija nije znala za laptop i reagovala je navodno trenutno po obavještenju a u stvarnosti JA SAM JE PISMENO OBAVJESTIO RANIJE O TOME, (Dostava informacija za predmet 80 0 P 039222 12 P, priloženo uz pritužbu) TE JE SMISLILA PLAN DA ME SPRIJEČI U IZVOĐENJU DOKAZA, tako što će mi sudska policija "samoinicijativno" oduzeti laptop. Pitanje je zašto nikada ranije nisu išli da pitaju sudiju o tome a sama sudija u svom odgovoru "Osnovni sud odgovor od 12.07.2016." ne opisuje događaj tako nego na kraju potvrđuje da sam više puta unosio laptop ALI JE UVID TREBALO OBAVITI NA SUDSKOM RAČUNARU...
Dakle, izjave sudije i sudskog policajca su u suprotnosti, sačinjavaju se poslije događaja a ništa od toga nije zavedeno u zapisniku od toga dana. Iz svega proizilazi da je tačan opis sudskog policajca, citiram: "DA ON NE MOŽE UNETI LAPTOP NA ROČIŠTE I DA GA OSTAVI NEGDJE DOLE". Policajac niti je išao do sudije niti me je upoznao o bilo čemu jer bih naravno odmah u pritužbi napisao tako nešto. Nije me ni odveo do sudije nego je sudija nazvala telefonom sudsku policiju, koja je donijela laptop u kancelariju broj 19, sve uz stalnu glumu sudije Vakičić da o tome ne zna ništa.

Takođe je laž da sam sišao sa policajcem po laptop i eto sve ovo je navodno trajalo "najviše jedan minut" po opisu policajca. Ali kako sam istakao postoji još jedan svjedok a to je zapisničar Mladenka Maletić.
Više je nego dovoljno dokaza o neprimjerenim pa čak i kriminalnim radnjama izvršenim od strane sudije Vakičić sa ciljem da mi nanese štetu u parnici i spriječi me da izvodim dokaze u svoju korist, a UDT ako želi može provjeriti evidenciju telefonskih poziva iz kancelarije sudije Vakičić u kritičnom terminu, pa će se uvjeriti da je bio poziv sudskoj policiji. Ako takva evidencija postoji a trebalo bi.
Iz izjava svih aktera, (Sudska policija, sudija i ja) i priloženih dokaza, nesporno je da je do oduzimanja laptopa došlo, sudija ne potvrđuje u svom odgovoru da je izdala naredbu ali to i ne negira, no osim mene postojanje te naredbe potvrđuje i sudska policija. Jedina ali veoma važna činjenica oko koje su različiti opisi sudske policije i moj je o vremenu izdavanja naredbe o oduzimanju. Sudska policija pokušava predstaviti da se to desilo poslije mog ulaska u zgradu i po kontaktiranju sudije a pravo stanje je da mi je laptop odmah oduzet bez ikakve komunikacije sa bilo kim što znači da je naredba koja se sada priznaje izdata prije mog ulaska u zgradu.
UNAPRIJED PRIPREMLJENI PLAN...

PRILOZI

SU-SP-232-15 od 25.01.2017. Službena zabilješka 500-16 od 04.04.2016.

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

PRIJEDLOG ZA PONAVLJANJE POSTUPKA 80 0 P 058903 14 P

"Građani imaju pravo da traže i dobijaju sve podatke o sebi, sadržane u aktima državnih organa i u drugim službenim evidencijama." Prava garantovana ustavom se prema članu 48 ne mogu ne samo oduzeti nego ni ograničavati i niko nema pravo od običnog građanina, preko policajca, tužilaštva, suda, itd... niko ne može dovoditi u pitanje ta prava niti odlučivati da li će biti poštovana i primjenjivana...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet: 80 0 P 058903 14 P	TUŽBA
Tužilac:	ZDENKO BAJO MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
Tuženi:	REPUBLIKA SRPSKA Pravobranilaštvo RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka
Vrijednost spora:	100000 KM

PRIJEDLOG ZA PONAVLJANJE POSTUPKA 80 0 P 058903 14 P

U skladu sa stavom 2 člana 50 ZPP-u, predlažem da o ovom prijedlogu odlučuje drugi stvarno nadležan Okružni sud jer su sudovi u Bijeljini suspendovali zakon i ne primjenjuju odredbe ZOZD-e, koji je stupio na snagu 2009-te a u kome jasno stoji da je na potencijalnom diskriminatoru teret dokazivanja. To priznaje i vijeće Okružnog suda u Bijeljini ali uprkos tome zakon se ne poštuje nego je druga stranka u postupku bila povlaštena i oslobođena zakonske obaveze da DOKAZUJE NEDISKRIMINACIJU, citiram obrazloženje sudskog vijeća:
"Tužilac žalbom nastoji da dokaže da je bila dužnost tužene da dokaže da on nije diskriminisan u navedenim pravima, a da nije bila njegova dužnost kao tužioca da dokazuje da je diskriminisan u tim pravima, što je tačno, jer je prema članu 15. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije („Službeni glasnik BiH“, br. 59/09) propisano da u slučaju kada osoba ili grupa osoba navode činjenice u postupku iz člana 12. ovog zakona, potkrepljujući navode o tome da je zabrana diskriminacije prekršena, navodni prekršilac dužan je dokazati da nije prekršio načelo jednakog postupanja ili zabrane diskriminacije u predmetu rasprave."
Iako se priznaje da nije poštovan zakon u prvostepenom postupku, Okružni sud u Bijeljini legalizuje to bezakonje i to sve obrazlažući tvrdnjama koje niko nije ne samo dokazivao nego nisu uopšte iznesene ni u odgovoru tužene a kamoli na ročištu. To je u suprotnosti sa stavom VSITV-a, koji takođe citiram:
"Teret dokazivanja je institut procesnog prava koji daje odgovor na pitanje na kojoj od stranaka leži teret dokazivanja odlučnih činjenica, odnosno ko snosi štetne posljedice ukoliko činjenično stanje ostane nerazjašnjeno. Prema standardnim pravilima procesnog prava, osoba koja treba u postupku dokazati za sebe povoljnu činjenicu, ima i teret dokazivanja, pa je dužna sa stepenom izvjesnosti dokazati činjenicu na koju se poziva. Ukoliko joj to ne pođe za rukom, sud će, primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja (član 126. Zakona o parničnom postupku), u pravilu uzeti da činjenica koja nije dokazana ne postoji. Prema ZZD žrtva eventualne diskriminacije čak nije dužna dokazati diskriminaciju sa stepenom sigurnosti, već je dovoljno da učini vjerovatnim da je do diskriminacije došlo. Ako ispuni taj uslov, navodni diskriminator je dužan dokazivati da nije prekršio princip jednakog postupanja ili zabrane diskriminacije u predmetu rasprave. Ako tuženi sa stepenom sigurnosti ne dokaže da diskriminacije nema, sud je dužan utvrditi da je pravo na jednako postupanje povrijeđeno („in dubio pro discriminatione“). Standard vjerovatnosti koji je tužitelj dužan dokazati podrazumjeva dokazanost činjenice da je došlo do njegovog stavljanja u nepovoljniji položaj, te da bi bilo moguće da je do toga došlo zbog direktne ili indirektne diskriminacije. Drugačije rečeno, vjerovatnost postoji ukoliko se u sudskom postupku odluka o postojanju diskriminacije čini izglednijom od odluke da diskriminacije nije bilo, a ti izgledi se zasnivaju na dokazima na kojima se temelji postojanje vjerovatnosti da je došlo do diskriminacije. (Postupci za zaštitu od diskriminacije - Goran Nezirović, član VSITV BIH)."

---

Bijeljina 27.01.2017. Na osnovu člana 255 ZOPP-u, stavovi:
Postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti:
6) ako stranka sazna za nove činjenice ili nade ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
A vezano za Član 257. (1) Prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana, i to:
5) (1) u slučaju iz člana 255. tačka 6. ovog zakona - od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva.
(2) Ako bi rok određen u stavu 1. ovog člana počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj će se rok računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek, odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stepenu.
Vezano za Član 256. (2) Zbog okolnosti navedenih u članu 255. tač. 1 i 6. ovog zakona, ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te okolnosti iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.

OBRAZLOŽENJE Prije svega ističem činjenicu da nijedan od dokaza koje sad predlažem nisam imao u svom posjedu ni u vrijeme podnošenja tužbe niti do pripremnog ročišta a neki su nastali tek po pravosnažnost presude.
U ovom prijedlogu potenciraću prava garantovana članom 23. Ustava Republike Srpske i pravo na imovinu vezano za informacije koje sam tražio o privatnom vlasništvu "dječjem ruksaku, (torbi) a povrede tih prava su bile navedene u tačkama 4 i 9, tužbenog zahtjeva. Slična je situacija i sa nekim drugim tačkama, kao recimo 5 i 6, ali ću se zadržati i obrazložiti samo materiju iz prve dve navedene tačke.
Prvi dokaz koji prilažem je "Obavjest po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017." a iz datuma se vidi da je dokument nastao prije svega 8 dana a u njemu stoji da sud nema nikakvih saznanja o tome kako su nastala oštećenja uz pretpostavke da ili nisu ni postojala pri preuzimanju ili jesu ali im se nije pridavao značaj. Da su postojala dokaz je snimak policije prije smještaja u depo, koji takođe prilažem a ne radi se o tome da im se nije pridavao značaj nego su upravo zbog svog značaja SMIŠLJENO SAKRIVENA.
Fotografije materijalnog dokaza UBISTVA su u prilogu "Snimci dječjeg ruksaka". U vrhu su "FOTOGRAFIJE ISTRAŽNIH ORGANA PRIJE ODLAGANJA U SUDSKI DEPO" sa komentarima službenih lica bez pomena o oštećenjima iako se jasno vidi dvostruko presječeni kaiš. Ispod predhodnih su "PRIVATNE FOTOGRAFIJE NAČINJENE POSLIJE PREUZIMANJA PREDMETA" koje sam lično načinio i komentarisao uočivši i "sitnija" oštećenja koja nisu bila vidljiva na snimcima službenih lica.
I dvostruko presjecanje kaiša, dio koji nedostaje i pranje ostatka jakim hemijskim sredstvom je bilo suviše "sitno" za osobu Stjepanović Danicu. Ili je smišljeno prikrila materijalni dokaz ubistva djeteta jer se desio prilikom krijumčarenja režimskih tajkuna o čemu imam dokaze a i pljačka preko Bobar grupe u koju je vršen šverc je bila godinama. A šta sada kaže o tome vidi se u prilogu "Izjašnjenje Danica po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.".
Ovde nadležna osoba Stjepanović glumi iznenađenje i oštećenja naziva NAVODNIM, kao da nikada ništa nije vidjela niti ju je iko ikada za ovih 7 godina obavjestio o tome. To naravno nije istina a osim više desetina dopisa, postoji i u ovom postupku pod tačkom 4 tužbenog zahtjeva pitanje o tome te je citiram u cjelosti:
"4. Tužena Republika Srpska nije u svom dopisu od 26.06.2014. godine odgovorila na jasno postavljeno pitanje iz zahtjeva od 20.06.2014. godine ,,Ko je presjekao kaiš torbe Ivone Bajo (spis KTA-596/09) čime je presječen, gdje je nestao dio, ko je uklonio taj dokaz sa lica mjesta i ko je veći dio ostatka kaiša oprao jakim hemijskim sredstvom čime je putem svog organa Okružnog tužilaštva Bijeljina nezakonito oduzela tužiocu Zdenku Baji pravo na slobodan pristup informacijama."
I ovde se vidi zašto je neophodno i zakonom propisano da diskriminator preuzima teret dokazivanja jer niko ništa nije dokazivao a sud je kao aksiom uzeo tezu da je "OT Bijeljina, savršena i nepogrešiva" pa je izveo i sasvim pogrešan zaključak koji navodim:
"Okružno tužilaštvo u Bijeljini je u konkretnom predmetu u svom radu postupilo shodno svojoj nadležnosti i ovlašćenjima kao i u svakom drugom slučaju, obradi predmeta prema dostavljenim tragovima sa lica mjesta, potrebnim vještačenjima od strane lica kvalifikovanih da obave vještačenja te vrste, prema zatečenim tragovina na licu mjesta (uključujući i torbu Ivone Bajo) i nakon dobijenih rezultata o tome kako je nastupila smrt maloljetne djevojčice, je obustavljena istraga."
I evo sada OT Bijeljina 16.01.2017. neposredno po pravosnažnosti presude priznaje ne samo da nije vještačilo torbu Ivone Bajo, kako je to vjerovalo sudsko vijeće prilikom donošenja presude, nego eto nadležna osoba čak djeluje kao da o opisanim oštećenjima nije imala pojma. Sve ovo bi se izbjeglo i sud ne bi dolazio do pogrešnih zaključaka da je poštovan zakon, da je tužena na raspravi dokazivala kakve god tvrdnje želi i da je upućen poziv svjedocima kao što je Stjepanović Danica. Podsjećam da na isti način kako nisu opisana oštećenja u zapisnicima tokom prijema i prilikom fotografisanja, tako ni unutrašnje povrede konstatovane obdukcijom, ne postoje u nalazu i mišljenju vještaka trasologa, jer mu nisu ni poslate fotografije o tome.
No ako su policija i tužilaštvo smišljeno prikrili oštećenja privatnog vlasništva, to je precizno opisano u prilogu "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)".
Dakle ta oštećenja nisu "navodna" nego "STVARNA" a nadležna osoba Stjepanović Danica ih nije htjela vještačiti jer je prikrivala ne samo ubistvo, nego i krijumčarenje u Bobar grupu i pljačku više stotina miliona maraka koja je bila godinama u toku preko Bobar banke.
Što se tiče drugog osnova za ponavljanje postupka, tu je u pitanju dokumentacija koju je tužena RS, prikupljala o meni pošto me je smišljeno lažno prijavila a mora mi predati svaki papirić koji je sačinila, nadzorom, praćenjem, pretresanjem... sa jedne strane a sa druge sve podatke o otvaranju i istražnim radnjama vršenim na oduzetom računaru što se vidi iz priloga "Odgovor OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015.".
Podsjećam da ni po ovom osnovu OT Bijeljina, odnosno tužena RS, nije htjela da se izjasni ranije a naravno nije uopšte dokazivala u ovom postupku da mi je predala materijal na koji imam pravo garantovanom članom 23 Ustava RS:
"Građani imaju pravo da traže i dobijaju sve podatke o sebi, sadržane u aktima državnih organa i u drugim službenim evidencijama."
Prava garantovana ustavom se prema članu 48 ne mogu ne samo oduzeti nego ni ograničavati i niko nema pravo od običnog građanina, preko policajca, tužilaštva, suda, itd... niko ne može dovoditi u pitanje ta prava niti odlučivati da li će biti poštovana i primjenjivana...

PRILOZI

Obavjest po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017. Snimci dječjeg ruksaka Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017. Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128) Odgovor OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015.

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

ZAHTJEV TUŽIOCU MEDIĆ

Upozoravam okružnog tužioca Medić Miru da se radi o privatnom vlasništvu, da se radi o dokazu ubistva i prikrivanja ubistva i da je lično odgovorna za eventualno neutvrđivanje činjenica, odnosno prikrivanje više krivičnih djela koja osim pomenutih u prijavi uključuju ubistvo i krijumčarenje...

ZAHTJEV TUŽIOCU MEDIĆ

OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI
OKRUŽNOM TUŽIOCU MEDIĆ MIRI

ZAHTJEV PO PRAVIMA GARANTOVANIM USTAVOM RS I BIH

Veza: T14 0 KTA 0017537 16 od 16.01.2017. i T14 0 KTA 0012900 14 2

Na osnovu prava garantovanog Ustavom RS, član 16, stav 1 "Svako ima pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom", a vezano za članove 10, 17 i 48 Ustava RS te Ustava BIH, član "Član 2. Ljudska prava i temeljne slobode" stav "(3) Popis prava. Sve osobe unutar podrucja Bosne i Hercegovine uzivaju ljudska prava i temeljne slobode iz gornjeg stavka (2), koje ukljucuju:" tačka "(k) Pravo na imovinu."


ZAHTEVAM
1. Uvid i po potrebi kopiranje djelova spisa T14 0 KTA 0017537 16, ODMAH, a najkasnije u roku od 48 sati s obzirom da je za pritužbu predviđen zakonski rok od 8 dana od kojih je proteklo već 3 a dva uzastopna dana, 18. i 19.01.2017. mi nije omogućen uvid u navedeni spis.
2. Uvid i po potrebi kopiranje djelova spisa T14 0 KTA 0012900 14 2.
3. Pismeno izjašnjenje šta je OT Bijeljina utvrdilo kako je došlo do oštećenja privatnog vlasništva "dječjeg ruksaka" na način evidentiran u dokazu "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" koji je priložen prilikom podnošenje krivične prijave.

4. Pismeno izjašnjenje šta je OT Bijeljina utvrdilo ko je odgovoran za to što su 5 GODINA ignorisane moje dojave i obavještenja da je materijalni dokaz skinut sa smrtno ranjene djevojčice Ivone Bajo u takvom stanju.

---

Upozoravam okružnog tužioca Medić Miru da se radi o privatnom vlasništvu, da se radi o dokazu ubistva i prikrivanja ubistva i da je lično odgovorna za eventualno neutvrđivanje činjenica, odnosno prikrivanje više krivičnih djela koja osim pomenutih u prijavi uključuju ubistvo i krijumčarenje.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

PRITUŽBA ZBOG UKLANJANJA FALSIFIKATA

Falsifikat i lažnu prijavu za ugrožavanje sigurnosti su pripadnici OT Bijeljina odgovorni za prikrivanje ubistva djevojčice Ivone Bajo koristili kao izgovor za izdavanje i primjenu usmene fašističke naredbe koja se i danas primjenjuje da: ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA UBIJENE DJEVOJČICE IVONE BAJO NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA. Razlog za to je moje otkriće materijalnog dokaza ubistva, "dječjeg ruksaka" za šta krivci nisu imali nikakvo objašnjenje, te su izlaz našli u tome da ne odgovaraju na pismene zahtjeve a porodici trajno zabrane pristup.

PRITUŽBA ZBOG UKLANJANJA FALSIFIKATA

Na osnovu člana 56 ZOVSITV-u, stavovi:
1. povreda načela nepristrasnosti; 2. postupanje s pristrasnošću i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etničkog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke; 3. očigledno kršenje obaveze ispravnog postupanja prema strankama u postupku, njihovim pravnim zastupnicima, svjedocima, ili drugim osobama; 8. nemar ili nepažnja u vršenju službenih dužnosti; 22. ponašanje u sudu i izvan suda koje šteti ugledu sudijske dužnosti; 23. bilo kakvo drugo ponašanje koje predstavlja ozbiljno kršenje službene dužnosti ili dovodi u pitanje povjerenje javnosti u nepristrasnost i kredibilitet sudstva.


OBRAZLOŽENJE

Dana 11.12.2013. Pravobranilaštvo RS je sačinilo odgovor na moju tužbu za utvrđenje diskriminacije, (80 0 P 043325 13 P 2) sa prilozima među kojima se nalazio i falsifikat, odnosno dokument sa neistinitim sadržajem, ovjerenim službenim pečatom. Na prvoj strani tog odgovora koju prilažem uokvireno je pravougaonikom sporno "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr" koje takođe prilažem. U desnom gornjem uglu stoji pravougli pečat sa tekstom "OVA ODLUKA JE PRAVOSNAŽNA" dana 22.12.2010. te sve ovjereno okruglim službenim pečatom Osnovnog suda u Bijeljini. Ja sam odmah pismenim podneskom "OBAVJEST I PRIJEDLOG SUDU I TUŽENOJ" ukazao na grešku, citiram pasus na petoj strani priloga, uokviren crvenim pravougaonikom:

"Zastupnik tužene očito ne zna šta je diskriminacija, te ga podsjećam da se pod tim smatra SVAKO RAZLIČITO POSTUPANJE, no važnije od svega je pokušaj da se obmane sud prilaganjem Rješenja prekršajnog suda od 12.08.2010. br 80 1 Pr 000670 10 Pr sa pečatom na vrhu da se radi o pravosnažnoj odluci. Istina je da je dana 22.12.2010. ta odluka preinačena a postupak OBUSTAVLJEN DONESENIM Rješenjem 80 1 Pr 000670 10 Pžp, koje prilažem. Pitanje je samo da li je tužena RS pokušala prevariti sud ili je neko obmanuo zastupnika ?"
Nisam imao namjeru podnositi bilo kakvu krivičnu prijavu niti išta drugo izvan tog predmeta, te sam samo podneo dodatni zahtijev za utvrđenje slijedećeg sadržaja:
1) Osnovni sud u Bijeljini je utvrdio da Rjesenje 80 1 Pr 000670 10 Pr od 12.08.2010 nikada nije postalo pravosnažno, s obzirom da je dana 22.12.2010. odlukom Okružnog suda u Bijeljini 80 1 Pr 000670 10 Pžp postupak obustavljen. 2) Osnovni sud u Bijeljini je utvrdio da ne postoji rješenje stvarno nadležnog Prekršajnog suda u Bijeljini, kojim se konstatuje činjenje bilo kakvog prekršaja Bajo Zdenka na dan 08.07.2010.
No po prijamu mog podneska u kome sam obavjestio o falsifikatu sudija Vakičić Željka i Pravobranilaštvo RS prave plan da uklone sporni podnesak iz dokaznog materijala te ga sprovode na taj način šte sud prvo traži da se ponovo dostave slabo čitljivi dokumenti a onda Pravobranilaštvo, (koje ima iste dokumente i vidi čitljivost) traži da im se vrate SVI dokazi, kako bi navodno provjerili o čemu se radi. Potom su dostavili ponovno dokazni materijal sa neznatno boljim ali nekim i mnogo lošije vidljivim dokumentima, dok falsifikat koji je odlično vidljiv i još neke isto jasno vidljive dokumente nisu priložili, te su se na taj način oslobodili kompromitujućeg materijala.
U prilogu "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015." detaljno su opisane sve bitne radnje koje pokazuju i dokazuju da je falsifikat priložen od strane Pravobranilaštva RS, da sam ja potom odmah pismeno ukazao na njega a onda sudija Vakičić umjesto da po službenoj dužnosti podnese krivičnu prijavu i sačuva dokaz, pravi plan sa drugim licima kako da dokaz krivičnog djela ukloni iz predmeta.
Ali ovde se ne radi samo o pomoći nekom licu koje je greškom udarilo pečat pravosnažnosti te je tako rješenje bilo neregularno u prekršajnom spisu i tako dospjelo u ruke Pravobranilaštva. Ovde se radi o tome da je u spisu suda bilo legalno rješenje bez pečata pravosnažnosti A FALSIFIKAT JE NAČINJEN SPECIJALNO ZA NARUČIOCE KOJI SU GA KORISTILI PROTIV MENE.
Dokaz da je falsifikat sačinjen namjerno, planom pripadnika mafijaške razbojničke bande su zapisnici prekršajnog suda u Bijeljini i to prvo "80 1 Pr 007070 12 Pr" gdje je sudija upravo ponovo Đurić Dragoljub. Na trećoj strani zapisnika je stav i "dokazi" CJB Bijeljina a među njima su i rješenja "80 1 Pr 004323 11 Pr od 22.08.2011." i "80 1 Pr 004601 11 Pr od 05.01.2012.".

RJEŠENJA 80 1 Pr 000670 10 Pr KOJE JE "POSTALO PRAVOSNAŽNO" 22.12.2010. NEMA !!!???
Rješenje "80 1 Pr 007070 12 Pr" prilažem uz ovu pritužbu, kako bih dokazao da je falsifikat sačinjen smišljeno, za potrebe osoba koje sam prijavljivao VSITV-u a cijelo vrijeme je u spisu suda bilo sve u redu. Taj falsifikat i lažnu prijavu za ugrožavanje sigurnosti su pripadnici OT Bijeljina odgovorni za prikrivanje ubistva djevojčice Ivone Bajo koristili kao izgovor za izdavanje i primjenu usmene fašističke naredbe koja se i danas primjenjuje da:
ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA UBIJENE DJEVOJČICE IVONE BAJO NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA.
Razlog za to je moje otkriće materijalnog dokaza ubistva, "dječjeg ruksaka" za šta krivci nisu imali nikakvo objašnjenje, te su izlaz našli u tome da ne odgovaraju na pismene zahtjeve a porodici trajno zabrane pristup.
U tom razbojništvu im je dana 25.12.2013. pružila pomoć i sudija Vakičić Željka, vrativši svu dokumentaciju i uklonivši tako dokaz kriminala, (opisano na drugoj strani priloga "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015."). Pravobranilaštvo RS, je potom prikrilo falsifikat, na moj pismeni zahtjev nisu dali objašnjenje a ni po usmenom obraćanju krajem 2016-te, nije bilo efekta jer g. Radujko nije htio da kaže od koga su dobili falsifikat.

PRILOZI

Odgovor na 80 0 P 043325 13 P 2 Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pžp

Obavjest sudu i tuzenoj 80 0 P 043325 13 P 2 080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015. 80 1 Pr 007070 12 Pr

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

ARGUMENTI APELACIJE 80 0 P 039221 14 REV

RS je primjenom fašističke naredbe da ZDENKU BAJO, BUDIMKI BAJO I SVIM SRODNICIMA UBIJENE IVONE BAJO, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA koja se primjenjuje neprekodno od 2010-te više puta spriječila tužioca da dođe do podataka o materijalu vezanom za tužbeni zahtjev parnice 80 0 P 039221 12 P, ne odgovarajući na zahtjeve za pristup informacijama, izlagala ga poniženjima i diskriminaciji, te ga čak hapseći samo da bi prikrila krivične prijave protiv druge stranke u toj parnici. Sakrivanjem dokumentacije o tome tužena RS je povrijedila prava ličnosti tužioca, ugled i čast.

USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE

ARGUMENTI APELACIJE 80 0 P 039221 14 REV

POVREDE PRAVA KOJE JE REPUBLIKA SRPSKA IZVRŠILA NA ŠTETU TUŽITELJA ZDENKA BAJE TOKOM POSTUPANJA U PREDMETU 80 0 P 039221
- RS je u parnici 80 0 P 039221 12 P, odbacila sve priložene dokaze tužioca, odbila predložene svjedoke, sve predložene dokumente državnih organa, te onemogućila bilo kakvo izvođenje dokaza. Na taj način je prekršila "Načelo ravnopravnosti" te "Pravo stranke da aktivno učestvuje u raspravi" iz člana 6 "Pravo na pravično suđenje" Konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda.
- RS je u parnici 80 0 P 039221 12 P, prekršila obavezu iz član 2 ZOPP-u stav: "(1) U parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku" te je raspravljala, odlučivala i obrazlagala isključivo o stavovima u odgovoru tuženog.
- RS je primjenom fašističke naredbe da ZDENKU BAJO, BUDIMKI BAJO I SVIM SRODNICIMA UBIJENE IVONE BAJO, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA koja se primjenjuje neprekodno od 2010-te više puta spriječila tužioca da dođe do podataka o materijalu vezanom za tužbeni zahtjev parnice 80 0 P 039221 12 P, ne odgovarajući na zahtjeve za pristup informacijama, izlagala ga poniženjima i diskriminaciji, te ga čak hapseći samo da bi prikrila krivične prijave protiv druge stranke u toj parnici. Sakrivanjem dokumentacije o tome tužena RS je povrijedila prava ličnosti tužioca, ugled i čast.
- RS je povrijedila pravo na pravično suđenje garantovano članom 6 Konvencije za zaštitu ljudskih prava, povredama "Načela ravnopravnosti" i pravo ne nediskrimninaciju garantovano ZOZD-e i Ustavom, dodijeljujući tužitelju klupu bez stola za razliku od druge strane koja je imala na raspolaganju radni sto sa stolicama.
- RS je povrijedila pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI, neodgovaranjem na Zahtijev za informacije podnesen u OT Bijeljina 08.01.2013. o njegovim krivičnim prijavama predatim još 2010-te i pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga da tražene dokumente iz tačke 1, koristi u građanskoj parnici.

- RS je povrijedila pravo da ne bude izložen ponižavajućem postupanju, garantovano članom 14 Ustava RS, te pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI, ne dozvoljavajući mu pristup u OT Bijeljina!
- RS je povrijedila pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga koristi dokaze predate uz tužbu.
- RS je povrijedila pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga da ispita predložene svjedoke.
- RS je povrijedila pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga da kao dokaz koristi dokumente tužene RS, na osnovu prava iz člana 134, stav 3. ZOPP-u.
- RS je povrijedila pravo na pravično suđenje garantovano članom 6 Konvencije za zaštitu ljudskih prava, povredama "Načela ravnopravnosti" i "Prava stranke da aktivno učestvuje u raspravi"


NASTAVAK ARGUMENTACIJE UZ OPIS I DOKAZE JE NA DODATNIM STRANICAMA POD NASLOVOM „APELACIJA NA PRESUDU 80 0 P 039221 14 Rev”

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

 

ZAHTJEV VSTV-U ZA INFORMACIJE

Rješenjem Okružnog suda je prvostepena presuda preinačena i postupak obustavljen. Takvo je stanje i u Osnovnom sudu i u policiji a onda je Pravobranilaštvo RS u mojoj tužbi za utvrđenje diskriminacije 80 0 P 043325 13 P2 priložilo više dokumenata koje se dobili od OT Bijeljina među kojima i 80 1 Pr 006670 10 Pr sa udarenim pečatom pravosnažnosti. Osnovano sumnjam da je taj falsifikat naručen za potrebe lica iz OT Bijeljina koje sam prijavljivao 2010-te, te da su taj falsifikat i naručene zabilješke sa lažima sudske policije dostavljali vama kao protiv argumente za moje pritužbe vezano za njihovo prikrivanje ubistva Ivone Bajo i lažnu prijavu protiv mene.

ZAHTJEV VSTV-U ZA INFORMACIJE

ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA

      Ime i prezime : ZDENKO BAJO


      Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA


      (Naziv organa kome se zahtjev podnosi)

VISOKO SUDSKO I TUŽILAČKO VIJEĆE

      (Sadržaj zahtjeva)

1) Veza : UDT-115975/16 od 20.12.2016.
Vezano za navedeni broj ističem da nikada nisam podneo pritužbu vezanu za predmet 80 1 Pr 006670 10 Pr jer vrlo dobro znam da je rok za podnošenje pritužbe 5 godina od dana eventualnog disciplinskog prekršaja. Takođe ni u predmetu T 14 0 KTA 0012900 14 nisam podnosio pritužbu VSITV-u, nego samo Kolegiju OT Bijeljina. Moguće je da je UDT reagovao na neki od mojih tekstova koje objavljujem na blogu i informativno proslijeđujem na više adresa među kojima i na vaš mejl. Ti tekstovi su u formi novinskog članka i nemaju sve potrebne dokaze koje prilažem uz zvanične pritužbe koje šaljem poštom a ako je u pitanju elektronska pritužba onda obavezno koristim predviđeni obrazac.
- Stoga želim da mi odgovorite na koji način je UDT dobio materijal za ovaj predmet ?
2) Vezano za predmet 80 1 Pr 006670 10 Pr koji ste pomenuli, Rješenjem Okružnog suda je prvostepena presuda preinačena i postupak obustavljen. Takvo je stanje i u Osnovnom sudu i u policiji a onda je Pravobranilaštvo RS u mojoj tužbi za utvrđenje diskriminacije 80 0 P 043325 13 P2 priložilo više dokumenata koje se dobili od OT Bijeljina među kojima i 80 1 Pr 006670 10 Pr sa udarenim pečatom pravosnažnosti. Osnovano sumnjam da je taj falsifikat naručen za potrebe lica iz OT Bijeljina koje sam prijavljivao 2010-te, te da su taj falsifikat i naručene zabilješke sa lažima sudske policije dostavljali vama kao protiv argumente za moje pritužbe vezano za njihovo prikrivanje ubistva Ivone Bajo i lažnu prijavu protiv mene.
a) Da li je UDT-u ikada dostavljen falsifikat 80 1 Pr 006670 10 Pr koji sada prilažem ?

b) Prema ZOSPI-a i pravu iz člana 23 Ustava RS, tražim kopije svih odgovora glavnog okružnog tužioca OT Bijeljina Kovačević Novaka, okružnog tužioca OT Bijeljina Stjepanović Danice, zamjenika glavnog okružnog tužioca OT Bijeljina Gruhonjić Muhameda i zamjenika glavnog okružnog tužioca OT Bijeljina Debeljević Milorada, povodom mojih pritužbi na nepravilan i kriminalan rad pripadnika OT Bijeljina od 2010-te naovamo u predmetima koji su okončani jer prema ZOVSITV-u, član 70 dok postupak traje sudije i tužioci imaju pravo na povjerljivost osim ako je se ne odreknu.

PRILOG:
Rješenja sudova 80 1 Pr 000670 10 od 22.12.2010.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV VAKIČIĆ, ĐURIĆA I OSTALIH

Dana 11.12.2013. Pravobranilaštvo RS je sačinilo "Odgovor" (u prilogu) na moju tužbu za utvrđenje diskriminacije, (80 0 P 043325 13 P 2) sa prilozima među kojima se nalazio i falsifikat, odnosno dokument sa neistinitim sadržajem, ovjerenim službenim pečatom. Napominjem da je ovde nesporna odgovornost osobe Vakičić Željke koja je poslije mog pismenog upozorenja umjesto da po službenoj dužnosti prijavi krivično djelo i sačuva dokaze, (Obaveza prijavljivanja krivičnog djela iz ZKP-u), isti dokaz uklonila iz predmeta koristeći se providnim trikovima tako što se u jednom primjerku "privatno" dopisivala sa jednom strankom u postupku iako je obaveza da se svi podnesci dostavljaju i za druge stranke.
ZAŠTO JE VAKIČIĆ ŽELJKA UKLONILA DOKAZ IZVRŠENJA KRIVIČNOG DJELA ???

KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV VAKIČIĆ, ĐURIĆA I OSTALIH

Na osnovu člana 347 KZRS "Zloupotreba službenog položaja ili ovlašćenja" a vezano za članove "Falsifikovanje ili uništavanje službene isprave Clan 379. KZRS", "Pomoc uciniocu poslije izvršenog krivicnog djela", "Saizvršilaštvo", "Podstrekavanje", "Pomaganje"...

OBRAZLOŽENJE

Prvi dokaz u prilogu ove prijave je dokument Osnovnog suda u Bijeljini "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015." u kome su poslije provjere suda navedene radnje kako je izvršeno uklanjanje falsifikata iz sudskog predmeta 80 0 P 043325 13 P 2, pošto sam pismenim podneskom ukazao na njegovo postojanje.
Dana 11.12.2013. Pravobranilaštvo RS je sačinilo "Odgovor" (u prilogu) na moju tužbu za utvrđenje diskriminacije, (80 0 P 043325 13 P 2) sa prilozima među kojima se nalazio i falsifikat, odnosno dokument sa neistinitim sadržajem, ovjerenim službenim pečatom. Na prvoj strani tog odgovora koju prilažem uokvireno je pravougaonikom sporno "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr" koje takođe prilažem. U desnom gornjem uglu stoji pravougli pečat sa tekstom "OVA ODLUKA JE PRAVOSNAŽNA" dana 22.12.2010. te sve ovjereno okruglim službenim pečatom Osnovnog suda u Bijeljini. Ja sam odmah pismenim podneskom "OBAVJEST I PRIJEDLOG SUDU I TUŽENOJ" ukazao na grešku i priložio "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pžp".
Dakle, donošenjem rješenja Okružnog suda prema kome se rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr preinačava i postupak obustavlja, ovjeravanje tog preinačenog rješenja je ovjeravanje neistinite sadržine, što je jedna od radnji iz krivičnog djela "Falsifikovanje ili uništavanje službene isprave". A da li je ta radnja bila greška ili smišljeni zločinački plan, pokazaću i dokazaću u nastavku teksta.
Na ovu "sitnicu" od falsifikata, (Rješenja sudova 80 1 Pr 000670 10 od 22.12.2010.) ne bih uopšte trošio vrijeme da osoba Vakičić Željka nije taj dokaz krivičnog djela uklonila iz spisa 80 0 P 043325 13 P 2 sa namjerom da mi nanese štetu a izvršioce kriminala zaštiti.
Dokaz za to je u prilogu "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015." u kome se potvrđuje da je taj falsifikat dostavilo Pravobranilaštvo RS a i radnje kojima su uklonili taj falsifikat iz spisa pošto sam pismenim podneskom ukazao na to.
ZAŠTO JE VAKIČIĆ ŽELJKA UKLONILA DOKAZ IZVRŠENJA KRIVIČNOG DJELA ???
Odgovor na ovo pitanje dokazaće istovremeno i da je sačinjavanje falsifikata bilo smišljeno za naručioce Kovačević Novaka, Stjepanović, Debeljevića i Gruhonjića, a izvršio ga je sudija Đurić Dragoljub uz asistenciju Latinović Mileta. Dodajem da je Osnovni sud naveo ime referenta ali ne i sudije.
Dokaz da je falsifikat sačinjen namjerno, planom pripadnika mafijaške razbojničke bande su zapisnici prekršajnog suda u Bijeljini i to prvo "80 1 Pr 007070 12 Pr" gdje je sudija upravo ponovo Đurić Dragoljub. Na trećoj strani zapisnika je stav i "dokazi" CJB Bijeljina a među njima su i rješenja "80 1 Pr 004323 11 Pr od 22.08.2011." i "80 1 Pr 004601 11 Pr od 05.01.2012.".
RJEŠENJA 80 1 Pr 000670 10 Pr KOJE JE "POSTALO PRAVOSNAŽNO" 22.12.2010. NEMA !!!???
Da li je moguće da su tada savršeni organi RS, zaboravili na to rješenje ili ga možda nisu ni imali ???
Odgovor na to pitanje daju zapisnici iz ta dva priložena "dokaza" gdje na drugoj strani predmeta "80 1 Pr 004323 11 Pr" predstavnik ovlaštenog organa ne prilaže "rješenje koje je postalo pravosnažno 22.12.2010." odnosno 8 mjeseci ranije.
Ja tada nisam uočio ništa sporno jer ZNAM da je to rješenje preinačeno. Potom u predmetu "80 1 Pr 004601 11 Pr" takođe ne postoji kao dokaz "rješenje koje je postalo pravosnažno 22.12.2010." ali sam zapamtio da je MUP pokušao priložiti rješenje "80 1 Pr 004323 11 Pr" što je tada sudija a danas Predsjednik Osnovnog suda odbacio riječima "OVO NIJE PRAVOSNAŽNO" a postalo je 7 dana i naredne godine kasnije...
DAKLE, MUP I SUD NEMAJU U 3 PREKRŠAJNA PREDMETA PODATKE O "PRAVOSNAŽNOSTI" RJEŠENJA 80 1 Pr 000670 10 Pr A ONDA GA PRAVOBRANILAŠTVO RS PRILAŽE KAO DOKAZ U MOJOJ TUŽBI ZA UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE 80 0 P 043325 13 P 2.
Postavio sam pismenim zahtjevom pitanje o tome Pravobranilaštvu RS ali su izbjegli odgovor "savjetujući" da mogu izvršiti uvid u taj spis gdje naravno nema podatka ko je taj falsifikat predao pravobranilaštvu. No ako se zna da je u pitanju falsifikat - neregularno rješenje, da ga nema u svom posjedu CJB Bijeljina, da ga nema Prekršajni sud a dospio je u ruke pravobranilaštva potpuno je jasna jedna činjenica.
- FALSIFIKAT JE SAČINJEN ISKLJUČIVO PO NARUDŽBI I ZA POTREBE TREĆIH LICA A TRAGOVI I DOKAZI O TOME NISU POSTOJALI U ARHIVAMA OSNOVNOG SUDA U BIJELJINI NITI CJB BIJELJINA JER BI SE POJAVILI U NAREDNIM PREKRŠAJNIM PREDMETIMA
A kada se zna ova nesporna činjenica, logičkom analizom se dolazi i do naručioca odnosno osobe koja je zatrpana gomilama svojih laži koje je prate kroz cijeli život, zaboravila da je naručila taj falsifikat i predala ga Pravobranilaštvu RS, kao "dokaz". U pitanju je naravno Kovačević Novak a kada sam razotkrio to razbojništvo, pismenim podneskom osobe Vakićić Željka i Radujko Milan prave plan da uklone taj falsifikat.
Krajem 2016-te oko 30-og decembra pokušao sam lično od Osobe Radujko Milana iz Pravobranilaštva RS da dobijem informaciju od koga su primili falsifikat, s obzirom da ni Osnovni sud niti MUP nemaju taj falsifikat ali je isti odbio da otkrije identitet lica koja su koristila i djelila sporni dokument. Napominjem da je ovde nesporna odgovornost osobe Vakičić Željke koja je poslije mog pismenog upozorenja umjesto da po službenoj dužnosti prijavi krivično djelo i sačuva dokaze, (Obaveza prijavljivanja krivičnog djela iz ZKP-u), isti dokaz uklonila iz predmeta koristeći se providnim trikovima tako što se u jednom primjerku "privatno" dopisivala sa jednom strankom u postupku iako je obaveza da se svi podnesci dostavljaju i za druge stranke. Ovime je očito da je postojao dogovor sa Radujko Milanom ali čak i da nije ta osoba je svjedok koji mora da otkrije ko mu je uručio falsifikavano rješenje "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr" koje nije smjelo nigdje postojati s obzirom da na originalu u sudu i policiji tog pečata pravosnažnosti nema. Drugi svjedok je Latinović Mile a odgovorno lice je osoba Dragoljub Đurić, koja je arhivirala regularno rješenje a falsifikovano ustupila trećim licima za njihove zločinačke ciljeve...

PRILOZI

080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015." Odgovor na 80 0 P 043325 13 P 2 Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pžp

80 1 Pr 007070 12 Pr 80 1 Pr 004601 11 Pr 80 1 Pr 004323 11 Pr

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

PRIJEDLOG ZA PONAVLJANJE POSTUPKA 80 0 P 056780 14 P

Generalno ovo dokazi ukazuju da se i dalje krše moja prava garantovana ustavom od kojih potenciram one iz članova 16 i 23, da tužena RS nikada nije utvrdila kako je oštećen materijalni dokaz ubistva, što je prema ZKP-u obavezuje na pokretanje nove istrage, jer se radi o novom dokazu a s obzirom da nije htjela priznati kako o oštećenju "NEMA POJMA" tužena RS me je lažno optužila za ugrožavanje sigurnosti i izdala fašističku naredbu o zabrani pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo. Ovi dokazi jasno pokazuju da su sve radnje tužene bile smišljene, da mi je šteta nanesena sa ciljem da se osigura nesmetana pljačka milijardi maraka preko banaka pod kontrolom tužene...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet: 80 0 P 056780 14 P	TUŽBA
Tužilac:	ZDENKO BAJO MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
Tuženi:	REPUBLIKA SRPSKA Pravobranilaštvo RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka
Vrijednost spora:	1000000 KM

PRIJEDLOG ZA PONAVLJANJE POSTUPKA 80 0 P 056780 14 P

U skladu sa stavom 2 člana 50 ZPP-u, predlažem da o ovom prijedlogu odlučuje drugi stvarno nadležan Okružni sud jer su sve štetne posljedice i kršenja prava koja sam naveo u tačci "C" vezano za lažnu prijavu za "ugrožavanje sigurnosti", posljedica Naredbe Okružnog suda u Bijeljini. Poslije 30 mjeseci istražnih radnji tužena RS je konstatovala da je prijava neosnovana. Okružni sud u Bijeljini koji nije bio objektivan niti nepristrasan tada kada je bez ikakve argumentacije izdao Naredbu za pretres i oduzimanje računara, ne može biti objektivan ni sada kada se utvrđuju posljedice te odluke i odgovornost Okružnog suda u Bijeljini za nanesenu štetu...
Bijeljina 23.12.2016. Na osnovu člana 255 ZOPP-u, stavovi:
Postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti:
6) ako stranka sazna za nove činjenice ili nade ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
A vezano za Član 257. (1) Prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana, i to:
5) (1) u slučaju iz člana 255. tačka 6. ovog zakona - od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva.
(2) Ako bi rok određen u stavu 1. ovog člana počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj će se rok računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek, odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stepenu
Vezano za Član 256. (2) Zbog okolnosti navedenih u članu 255. tač. 1 i 6. ovog zakona, ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te okolnosti iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.

OBRAZLOŽENJE Prije svega ističem činjenicu da nijedan od dokaza koje sad predlažem nisam imao u svom posjedu ni u vrijeme podnošenja tužbe niti do pripremnog ročišta. Sve dokumente sam dobio poslije pripremnog ročišta, neke po okončanju postupka, neke i ranije pa sam ih i predlagao tokom rasprave ali ih sud niie prihvatao pod izgovorom, citiram "sud iste ne može prihvatiti obzirom da se predmet nalazi u fazi glavne rasprave" te navodim dio ZAPISNIKA SA GLAVNE RASPRAVE Broj: 80 0 P 056780 14 P, Bijeljina, 08.07.2015. godine gdje sud donosi:

"R j e š e n j e Vezano za nove dokaze koje je tužilac predložio u posljednjem pismenom podnesku od 29.06.2015. godine kao i za dokaze koje je tužilac predložio 27.05.2015. godine, sud iste ne može prihvatiti obzirom da se predmet nalazi u fazi glavne rasprave. Takođe sud konstatuje da je tužilac u podnesku od 29.06.2015. godine ponovo predlagao određene dokaze kako je u ovom podnesku navedeno a koje je sud ranije odbio odnosno čije sprovođenje nije dozvolio a pozivajući se na čl. 81. ZPP-a, te sud konstatuje da je o ovim prijedlozima već odlučio da iste nije usvojio te da ostaje kod takve odluke. Što se tiče prijedloga da se u ovoj pravnoj stvari saslušaju svjedoci a kako je to tužilac navodio u svom pismenom podnesku i na okolnosti kako je to naveo i na pripremnom ročištu od 20.08.2014. godine, sud donosi sledeće: R j e š e n j e Sud odbija ovakav prijedlog tužioca kao suvišno a imajući u vidu i predložene materijalne dokaze tužioca."
Prije argumentacije za ponavljenje postupka vezano za nove dokaze predlažem da se u ponovljenom postupku saslušaju svi svjedoci koje sam predlagao i ranije te Okružni sudija Đonlić Mensur, Okružni tužilac Šabić Muris, Načelnik kriminalističke policije Darko Kovrlija, vezano za kršenje prava iz Člana 23 Ustava RS, nedostavljanje materijala o pregledu oduzetog računara i nadzora nada mnom, te okolnosti zbog kojih je izdata naredba za pretres po prijavi za ugrožavanje sigurnosti. Osim njih trebalo bi da svjedoče i sledeće osobe s obzirom da iz novih dokaza proizilazi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
Već sam obrazložio zašto bi svako od njih trebao svjedočiti i ukoliko ovaj prijedlog bude prihvaćen zbog novih dokaza, bavićemo se i temom razloga a sada navodim samo imena osoba koje su trebale biti saslušane a nisu jer bi prilikom njihovog ispitivanja razotkrio sav kriminal službenika tužene RS.
1) Debeljević Milorad, zamjenik glavnog tužioca, 2) Marković Dragoslav, inspektor MUP-a, 3) Stjepanović Danica, okružni tužilac, 4) Kovačević Novak, glavni okružni tužilac, 5) Borovčanin Danko, Mićić Zoran, Čavić Zoran - sudski policajci, 6) Petrović Mitar, Majke Jevrosime 20 / 76300 Bijeljina, 7) Maksimović Bojan i Jovičević Zoran, inspektori MUP-a.
NOVI DOKAZI I NJIHOVA VRIJEDNOST:
Podsjećam da sam izveo više dokaza gdje sam ukazivao na postojanje materijalnog dokaza ubistva Ivone Bajo, dječji ruksak, dvostruko presječenog kaiša, dio nedostaje a ostatak je zamrljan hemijskim sredstvom. Taj dokaz je skinuo sa ubijene djevojčice portir Bobar grupe Blagiša Sofrenić, da bi prikrio ubistvo i krijumčarenje kamionom koji je pobjegao, prošao je kroz ruke policije i tužilaštva, završio u sudskom depou a da niko nije uočio u kakvom je stanju, bar to nije javno saopšteno.
5 godina na moje pismene zahtjeve i više stotina dolazaka nije bilo odgovora prema zakonu nego je "odgovor" bio ZABRANA PRISTUPA SVIM SRODNICIMA UBIJENE DJEVOJČICE, a moje tvrdnje iako sam prezentovao fotografije su okarakterisane kao riječi psihički poremećenog narkomana, koji je valjda slikao neki drugi ruksak ili načinio foto montažu. Suštinski sve štetne radnje su posljedica sakrivanja tog materijalnog dokaza a danas je jasno da nije u pitanju samo prikrivanje ubistva i šverca nego je u toku bila pljačka kako se do sada zna oko 2 milijarde maraka, preko Bobar banke te BIB i Banke Srpske, sve pod kontrolom tužene RS, odnosno pod kontrolom mafije instalirane u državnim organima.
Dokaz "Zapisnik 080-0-Su-15-000 011(-128)" OD 15.04.2015. je zvanični dokument tužene RS i u njemu se konstatuju oštećenja kakva sam i opisivao 5 godina unazad a na prilogu "Dokazni predmeti" je nekoliko slika koje pokazuju da je presječen kaiš ali i polomljena vođica rajfešlusa usljed snažnog udara nekog metalnog predmeta koji je i ubio djevojčicu. OVE ČINJENICE NIJE UTVRDILA TUŽENA ALI ME JE ZATO 5 GODINA SPREČAVALA DA UKAŽEM NA NJIH...
Potom "080-0-Su-15-000027(-13) 29.10.2015." pokazuje da mi Osnovni sud odobrava uvid u predmete, poslije čaga sam pribavio još neke važne dokaze i to: "Zahtjev za deponovanje 01.09.2009." u kome nisu opisana oštećenja ruksaka. Prilog "Fotosi ruksaka" pokazuje sadržaj koji je opisan ali se na prvoj slici jasno vidi da je kaiš presječen prije smještaja u depo, kada su ga fotografisali službenici tužene RS a onda su po naredbi to prikrili.
Naredba za deponovanje 05.01.2010. izdata je da bi se uskladištila metalna korpa koje je bila na vještačenju i vidljivo je da su ovde precizno navedena oštećenja za razliku od ruksaka gdje se to izbjeglo. Istom prilikom pribavio sam i sledeće dokumente: Zapisnik o uvidu 21.01.2010. Dopis OT Bijeljina 03.02.2014. Dopis OT Bijeljina 11.03.2015. Dopis OT Bijeljina 12.03.2015. Zabiljeska sudije 03.03.2015. a cijela procedura je pokrenuta zahtjevima, Osnovnom sudu i OT Bijeljina od čega prilažem "Zahtjev tuzilastvu za povrat predmeta" od 27.02.2015. na koji nije bilo odgovora sve dok se nisam obratio sudu.
Na dokazu "Osnovni sud 80 0 K 065167 15" od 03.03.2015. vidljivo je da ima 11 stavki, kao i na jednom od već navedenih dokumenata ali je vraćeno samo 10 stavki, bez metalne korpe.
DAKLE, TUŽENA RS JE VRATILA JEDAN PREDMET OŠTEĆEN - UNIŠTEN, (RUKSAK) A JEDAN NIJE VRATILA UOPŠTE, (KORPA) I PREMA ODGOVORIMA I REAKCIJI ORGANA TUŽENE NIKO NE ZNA KAKO JE OŠTEĆEN RUKSAK SKINUT SA UBIJENOG DJETETA NITI GDJE JE NESTALA KORPA...
U prilogu "IT-38-15 od 26.10.2015." OT Bijeljina koje je vodilo istragu NE ZNA, kako je oštećen ruksak i prebacuje odgovornost na policiju i sud. U dokazu "Zahtjev MUP-u 10.11.2015." postavljam pitanje i o ruksaku i o računaru koji mi je oduzet a MUP uopšte ne odgovara ništa vezano za računar dok za ruksak upućuje na OT Bijeljina, (Odgovor Mup-a 18.11.2015.). Napominjem da sam izveo dokaze kako sam još 2010-te, pa 2011-te uputio identične zahtjeve MUP-u i OT Bijeljina na koji nisu htjeli da odgovore te odgovaraju tek pošto je ova parnica ušla u fazu glavne rasprave.
PREMA SOPSTVENOM PRIZNANJU ZVANIČNIH ISTRAŽNIH ORGANA TUŽENE ONI NEMAJU POJMA KAKO JE MATERIJALNI DOKAZ KOJI JE UBIJENA DJEVOJČICA NOSILA PREKO RAMENA, PRESJEČEN, GDJE JE DIO KAIŠA I ZAŠTO JE OPRAN HEMIJSKIM SREDSTVOM.
Prilog "Zahtjev za OT Bijeljina" ima za temu oduzeti računar i prikrivanje materijala o pregledu a na 10 tačaka stigao je odgovor "OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015." u kome se prvi put priznaje pregled računara ali i dalje krije materijal o tome.
Dokaz "Zahtjev RTRS 30.12.2015." i "Odgovor RTRS IT-44-15 12.01.2016." pokazuju da je jedina osoba koja je službeno postupala iz OT Bijeljina vezeno za lažnu prijavu protiv mene, okružni tužilac Šabić Muris a tužena RS je osobe Stjepanović Danicu, Kovačević Novaka, Debeljević Milorada i Gruhonjić Muhameda, zaštitila u krivičnim i parničnim predmetima smišljeno lažno predstavivši da su tada službeno postupali... sve sa ciljem da se omogući nesmetani nastavak pljačke preko Bobar grupe.
I na kraju moji pokušaji da ostvarim prava garantovana ustavom, vezano za prava iz člana 23, (pregled računara i materijel o nadzoru), člana 16 o naredbi zabrane pristupa, odgovore o oštećenju privatnog vlasništva, nastavljeni su 15.07.2016. zahtjevima OT Bijeljina, Sudovima i CJB Bijeljina, (Zahtjev Osnovnom sudu 15.07.2016. i Zahtjev za OT Bijeljina 15.07.2016.) na šta nije bilo rezultata jer MUP i Osnovni sud uopšte nisu odgovorili a OT Bijeljina i Okružni sud su poslali dopise, (Okružni sud odgovor 07.09.2016. i OT Bijeljina IT-23-16) iz kojih se vidi da nemaju namjeru poštovati ustav, nastavlja se sa prikrivanjem dokumentacije i prikrivanjem zločina...
Prilozi "Presuda 80 0 P 039222 15 Gž" i "Rješenje 80 0 P 039222 16 Gvlž" pokazuju da je tužena RS, kršila te i dalje krši pravo garantovano članom 23 Ustava RS. Naime u priklopljenom predmetu 80 0 P 043325 12 P2, istakao sam kao jednu od tačaka baš to pravo vezano za neuručivanje materijala o pregledu oduzetog računara a tužena RS se u presudama nije dotakla te teme nijednom riječju te je čak lažno predstavljeno u dokazu "Presuda 80 0 P 039222 15 Gž" da je istraga protiv mene obustavljena još 2010-te i da na računaru uopšte nije vršeno vještačenje, (druga strana drugi red) iako tako nešto Pravobranilaštvo RS nikada nije tvrdilo.
Nasuprot tome u dokazu "Rješenje 80 0 P 039222 16 Gvlž" na drugoj strani se priznaje vršenje istražnih radnji koje sam dokazao prilogom "OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015.". Dakle tužena RS mi je smišljeno kršila i otimala prava garantovana Ustavom RS, odbijajući da preda materijal o vještačenju računara, odbijajući da to i pomene u tužbi za utvrđenje, sve dok nije okončala parnice i tek onda potvrđuje istražne radnje ali i dalje odbija uručenje materijala na kome se vjerovatno nalaze moji programski kodovi. Jedan od zahtjeva u ovoj tužbi je bio da tužena prekine sa radnjama kojima povređuju prava ličnosti tužioca a sada je jasno da su ta prava kršena kao i da se i dalje ne poštuju.

---

Generalno ovo dokazi ukazuju da se i dalje krše moja prava garantovana ustavom od kojih potenciram one iz članova 16 i 23, da tužena RS nikada nije utvrdila kako je oštećen materijalni dokaz ubistva, što je prema ZKP-u obavezuje na pokretanje nove istrage, jer se radi o novom dokazu a s obzirom da nije htjela priznati kako o oštećenju "NEMA POJMA" tužena RS me je lažno optužila za ugrožavanje sigurnosti i izdala fašističku naredbu o zabrani pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo. Ovi dokazi jasno pokazuju da su sve radnje tužene bile smišljene, da mi je šteta nanesena sa ciljem da se osigura nesmetana pljačka milijardi maraka preko banaka pod kontrolom tužene...

PRILOZI

Zapisnik 080-0-Su-15-000 011(-128) Dokazni predmeti 080-0-Su-15-000027(-13) 29.10.2015. Zahtjev za deponovanje 01.09.2009 Fotosi ruksaka Naredba za deponovanje 05.01.2010. Zapisnik o uvidu 21.01.2010. Dopis OT Bijeljina 03.02.2014. Dopis OT Bijeljina 11.03.2015.

Dopis OT Bijeljina 12.03.2015. Zabiljeska sudije 03.03.2015. Zahtjev tuzilastvu za povrat predmeta Osnovni sud 80 0 K 065167 15 IT-38-15 od 26.10.2015. Zahtjev MUP-u 10.11.2015. Odgovor Mup-a 18.11.2015. Zahtjev za OT Bijeljina

OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015. Zahtjev RTRS 30.12.2015. Odgovor RTRS IT-44-15 12.01.2016. Zahtjev Osnovnom sudu 15.07.2016. Zahtjev za OT Bijeljina 15.07.2016. Okružni sud odgovor 07.09.2016. OT Bijeljina IT-23-16 Presuda 80 0 P 039222 15 Gž Rješenje 80 0 P 039222 16

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

OBAVJEŠTENJE O MATERIJALNOM DOKAZU UBISTVA

Fotografije materijalnog dokaza UBISTVA su u prilogu "Snimci dječjeg ruksaka" koji se nalaze na poleđini "Zahtjev-a sudiji Saviću". U vrhu su "FOTOGRAFIJE ISTRAŽNIH ORGANA PRIJE ODLAGANJA U SUDSKI DEPO" sa komentarima službenih lica bez pomena o oštećenjima iako se jasno vidi dvostruko presječeni kaiš. Ispod predhodnih su "PRIVATNE FOTOGRAFIJE NAČINJENE POSLIJE PREUZIMANJA PREDMETA" koje sam lično načinio i komentarisao uočivši i "sitnija" oštećenja koja nisu bila vidljiva na snimcima službenih lica. I dvostruko presjecanje kaiša, dio koji nedostaje i pranje ostatka jakim hemijskim sredstvom je bilo suviše "sitno" za osobu Stjepanović Danicu. Ili je smišljeno prikrila materijalni dokaz ubistva djeteta jer se desio prilikom krijumčarenja režimskih tajkuna o čemu imam dokaze a i pljačka preko Bobar grupe u koju je vršen šverc je bila godinama.

REPUBLICI SRPSKOJ
OKRUŽNOM JAVNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI

UREDU GLAVNOG OKRUŽNOG TUŽIOCA

OBAVJEŠTENJE O MATERIJALNOM DOKAZU UBISTVA

Na osnovu Zakona o krivičnom postupku, član "Obustava istrage", stav "(3) Tužilac, u slučajevima iz stava 1. tačka v) ovog člana može ponovo otvoriti istragu ako se dobiju nove činjenice i okolnosti koje ukazuju da postoje osnovi sumnje da je osumnjičeni učinio krivično djelo." kao punomoćnik g-đe Budimke Bollin Bajo zahtijevam...
- Preuzimanje materijalnog dokaza ubistva - "dječjeg ruksaka" od strane tužilaštva ODMAH
- Obavještavanje javnosti, štampanih i elektronskih medija o otkriću novih dokaza
- Novo pokretanje istrage u predmetu KTA-596/09, sa novim dokazima koje prilažem
- Dodjeljivanje predmeta drugom okružnom tužiocu
- Ukidanje zabrane pristupa srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo ODMAH
- Punu saradnju OJT Bijeljina sa porodicom koja ima obilje drugih dokaza i građanima

---

O odluci zahtijevam da budem obavješten ODMAH a najkasnije do 31.01.2017. telefonski, na mejl, (zbog brzine i sigurnosti) i pismeno, što bih došao lično da preuzmem. Alternativno, dokazi i imena krivaca će biti javno prikazani, demonstrirani i objelodanjivani, službenicima, medijima i javnosti u zgradi i pred zgradom na adresi Vuka Karadžića 3.
OBRAZLOŽENJE Skrećem pažnju da se ne radi o nekom običnom dokazu do koga se došlo slučajno tokom istrage nego o privatnom vlasništvu "dječjem ruksaku" koji je u trenutku smrtonosnog povređivanja nosila preko ramena djevojčica Ivona Bajo. Od kuće ga je 23.07.2019. odnijela cijelog a po povređivanju isti ruksak je dvostruko presječenog kaiša, veći dio je opran jakim hemijskim sredstvom koje je skinulo i originalnu žutu boju a presječeni dio je nestao...
Prvi prilog na koji ukazujem je "Izjašnjenje Danica po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017." u kome nadležna okružni tužilac Stjepanović kaže da citiram "nema saznanja o oštećenjima jer ista nisu navedena ni u zahtjevu policije za deponovanje niti u zapisniku suda o prijemu". Pri tome prećutkuje da je zahtjev i predmeti prošli kroz njene ruke i bila je obavezna da sve provjeri i uoči ta oštećenja, koja naziva NAVODNIM.
Dakle osporava se ili bar dovodi u pitanje istinitost tvrdnje da je materijalni dokaz oštećen. No ako se već poziva na zapisnike suda, činjenica je da su ta oštećenja precizno opisana u prilogu "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" uz potpis svjedoka službenika suda i pečat.
U prilogu "Obavjest po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017." Osnovnog suda u Bijeljini ističe se da sud nema nikakvih saznanja o tome kako su nastala oštećenja uz pretpostavke da ili nisu ni postojala pri preuzimanju ili jesu ali im se nije pridavao značaj. Da su postojala dokaz je snimak policije prije smještaja u depo, koji takođe prilažem a ne radi se o tome da im se nije pridavao značaj nego su upravo zbog svog značaja SMIŠLJENO SAKRIVENA.
Fotografije materijalnog dokaza UBISTVA su u prilogu "Snimci dječjeg ruksaka" koji se nalaze na poleđini "Zahtjev-a sudiji Saviću". U vrhu su "FOTOGRAFIJE ISTRAŽNIH ORGANA PRIJE ODLAGANJA U SUDSKI DEPO" sa komentarima službenih lica bez pomena o oštećenjima iako se jasno vidi dvostruko presječeni kaiš. Ispod predhodnih su "PRIVATNE FOTOGRAFIJE NAČINJENE POSLIJE PREUZIMANJA PREDMETA" koje sam lično načinio i komentarisao uočivši i "sitnija" oštećenja koja nisu bila vidljiva na snimcima službenih lica. I dvostruko presjecanje kaiša, dio koji nedostaje i pranje ostatka jakim hemijskim sredstvom je bilo suviše "sitno" za osobu Stjepanović Danicu. Ili je smišljeno prikrila materijalni dokaz ubistva djeteta jer se desio prilikom krijumčarenja režimskih tajkuna o čemu imam dokaze a i pljačka preko Bobar grupe u koju je vršen šverc je bila godinama.
Dokaz za krijumčarenje su kompletne izjave vozača koji kažu da su dovezli 4 paketa robe i direktora AD Univerzal koji kaže da je ujutru sa magacionerom zatekao i raspakovao samo PAKET a djelovi izjava iz kojih se to vidi, nalaze se u prilogu "Izjave aktera šverca i ubistva".
Ali čak i da to prikrivanje nije bilo namjerno nego zbog recimo nesavjesnosti i nestručnosti osobe Stjepanović, moglo se otkloniti još 2010-te kada sam počeo sa dostavljanjem obavještenja o tome. Naime iz priloga "Zapisnik o uvidu 21.01.2010." vidi se kada je fotografisan "dječji ruksak" a to je 21.01.2010. uz dozvolu suda. Svjedoci potpisnici su službenik suda i tadašnji zastupnik g-đe Budimke Bollin Bajo.
Kako je tada izgledao "dječji ruksak" vidi se u prilogu "Zagubljeni dokazi".

SLIKA TORBE NA KOJOJ SU VIDLJIVA OBA DJELA PRESECENOG KAISA

ISTA TORBA SLIKANA ODOZGO, GDJE JE TAKODJE VIDLJIVO DA JE POMENUTI KAIS PRESECEN

OLOVKOM JE OZNACENA ALKA, GDJE JE PRESECENI KAIS BIO PRICVRSCEN

U KRUPNOM PLANU SU OBA DJELA PRESECENOG KAISA

NA SLICI JE VIDLJIVO DA OSTATAK KAISA JEDVA DOSEZE ALKU, ZA KOJU JE BIO PRICVRSCEN

NA GORNJIM SLIKAMA SU SNIMCI TORBE KOJE JE DJEVOJCICA NOSILA KOBNOG DANA, A SLEDE SNIMCI TORBE NA GRUDIMA NJENE MAJKE KOJI POKAZUJU PRIBLIZNO MESTO UDARA, ODNOSNO RANE NA GRUDIMA, KAO I KAKO BI IZGLEDAO KAIS KOJI BI BIO PRESECEN POD OKOLNOSTIMA KOJE JE OTKRILA AUTOPSIJA…

CRVENA STRELICA OZNACAVA MESTO GDJE JE ULAZNA RANA NA GRUDIMA DJEVOJCICE

ISTA SITUACIJA ALI SA TORBOM PREBACENOM NA DRUGO RAME

UGAO KOJI ZATVARA STRELICA, ODNOSNO PRESECA KAIS PODUDARA SE SA STANJEM U KOME SE NALAZI PRESECENI KAIS ORIGINALNE TORBE...
Po sačinjavanju tih snimaka odmah sam pokušao kontaktirati nadležnu osobu Stjepanović Danicu što mi danima nije omogućavano te mi je bilo jasno da je ovaj i druge dokaze namjerno sakrila. Potom sam godinama pismeno upozoravao na to ali je ista uporno odbijala da se izjasni o tome a jedan od dokaza za to je direktno obraćanje tužiocu, prilog "Zahtjev tuziocu 30.04.2010.". S obzirom da se 7 godina nije izjašnjavala nego je to učinila tek sada pod pritiskom profesionalnog sudije, jasno je da to za nju nikada nisu bili novi dokazi nego je znala za njih i namjerno ih prikrila. Osim toga izdala je usmenu naredbu sudskoj policiji da je više uopšte ne obavještavaju o mojim dolascima JER JE TO UZNEMIRAVA, za šta imam audio snimak osobe Borovčanin Danka kao dokaz.
Od obilja dokaza da je nadležna Stjepanović obavještavana prilažem jedan noviji "Zahtjev za informacije 15.01.2014. na kome se jasno vidi ruksak, (torba) sa presječenim kaišem, i postavljam pitanje kako je do toga došlo. I tada je nadležna mogla, trebala i morala da provjeri o čemu se radi ako zaista nije bila upoznata te se izjasni o svemu ali nije htjela. Osim fotografije ruksaka na istom zahtjevu se nalaze i slike mjesta zločina na kojoj se jasno vidi da tragovi krvi počinju prije mjesta navodnog "pada sa bicikla" te jedna od slika sa obdukcije na kojoj se vidi da je probodena prsna kost.
S obzirom da u "Nalazu i mišljenju" vještaka trasologa nema ni pomena ne samo o presječenom kaišu nego niti o jednoj unutrašnjoj povredi, proizilazi da se ni tim povredama, (probod prsne kosti, kanal kroz grudnu žlijezdu, kanal kroz desnu plućnu arteriju i dušnicu) NIJE PRIDAVAO ZNAČAJ, kao ni oštećenjima ruksaka jer nisu mogle nastati od žice sa korpe niti je ta žica mogla dvostruko presjeći kaiš. Detaljnija saznanja o izgledu, takođe prikrivenih unutrašnjih povreda može se ostvariti uvidom u prilog "Falsifikovanje mjesta zločina i obdukcije".
SADA POSLIJE 7 GODINA PRIKRIVANJA UBISTVA OSOBA STJEPANOVIĆ DANICA 16.01.2017. GLUMI IZNENAĐENJE I PRETVARA SE DA PRVI PUT ČUJE ZA NEKA "NAVODNA" OŠTEĆENJA...

PRILOZI

Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017. Zapisnik 080-0-Su-15-000 011(-128) Obavjest po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017. Snimci dječjeg ruksaka Zahtjev sudiji Saviću Izjave aktera sverca i ubistva

Zapisnik o uvidu 21.01.2010. Zagubljeni dokazi Zahtjev tuziocu 30.04.2010. Zahtjev za informacije 15.01.2014. Falsifikovanje mjesta zločina i obdukcije

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902