NAPAD NA USTAVNO UREĐENJE

To što je neka osoba psihički poremećena i neuračunljiva pa se još time i hvali ne bio bio veliki problem da se istovremeno ne nalazi na uticajnom položaju sa praktično neograničenom moći, koju je neustavno pribavila, te nastavlja prijetiti i drugim organima, građanima i sudskoj vlasti koji se usude primjeniti zakon i suprotstaviti njegovoj poremećenoj volji...

PRIJAVA KRIVIČNOG DJELA PO ČLANU 293 KZRS

NAPAD NA USTAVNO UREĐENJE

Član 86. Ustava RS - Predsjednik Republike uživa imunitet kao i narodni poslanici.
Član 73. stav "Narodni poslanik ne može biti pritvoren bez odobrenja Narodne skupštine, osim ako je zatečen u vršenju krivičnog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju dužem od pet godina. (Ovo je dakle zaštita koju ima predsjednik RS, da može nekažnjeno izvršiti krivično djelo za koje je zaprijećena kazna do 5 godina zatvora a sada slijede primjeri krivičnog djela):
1) Dodik je istakao da sudiju koja je donijela odluku u vezi "Birča" treba da bude sramota, bez obzira koliko se poziva na pravo i pravičnost, jer je presuda bila spekulativna, a što će se pokazati u narednom periodu. On je ocijenio da je pravosuđe u nekim segmentima izvan bilo kakve društvene odgovornosti. On je poručio da će "Birač", koji je stavljen pod kontrolu vlasti i ostvaruje dobre poslovne rezulatate, raditi bez obzira na sudove i neće se izgubiti radna mjesta i funkcija koju ima. Moja prva reakcija nakon odluke suda bila je da se ukine sud u Bijeljini i premjesti na neko drugo mjesto. Možda se to i desi", rekao je Dodik."
IZVOR : KLIX 2) Kao što možete pogledati u videu, Dodik je jasno i glasno poručio, preciznije ucijenio ljude, zaposlene u "RAOP-u" da se NE POJAVLJUJU na BN Televiziji. Dakle, ukoliko radnici u teoriji i dobiju spor na sudu, oni po Dodiku NEĆE biti isplaćeni što je otvoreno ništenje i derogiranje institucija Republike Srpske: Koliko su ove i ovakve metode "demokratske" sami prosudite.
IZVOR : BUKA U ova dva primjera jasno je istaknuto od osobe na najuticajnijoj političkoj i državnoj poziciji, (Dodik Milorad, kao predsjednik RS i predsjednik vladajuće stranke SNSD-a), da se pravosnažne sudske odluke neće poštovati niti sprovoditi ako ih on smatra "nepravičnim" ili "neodgovornim" odnosno ako mu se ne dopada neka od stranaka u postupku, zato što se pojavila na nekoj televiziji i iznjela svoj stav o pravu koje je ostvarila sudskim putem na papiru a još uvjek to nije ostvareno u praksi. Izneseni stavovi i otvorene prijetnje kako građanima tako i sudijama da ne rade u suprotnosti sa njegovom voljom i željama su direktno kršenje:
Člana 69 Ustava RS, stav "Sudska vlast pripada sudovima." a vezano za KZRS član 293 Napad na ustavno uređenje "Ko silom ili prijetnjom upotrebe sile ili na drugi protivpravan način pokuša da promijeni ustavno uređenje Republike Srpske, kazniće se zatvorom od dvije do dvanaest godina." a 12 godina je više od 5 koliko je zaštita imunitetom.

SUDITE KAKO KAŽEM ILI ĆU VAS UKINUTI

Osoba Dodik Milorad je javno u medijima zaprijetio da će spriječiti sprovođenje pravosnažnih sudskih presuda, čime otima sudsku vlast koja prema Ustavu RS pripada sudovima a time je na "protivpravan način" pozvao na promjenu ustavnog uređenja te čak s obzirom na poslednje događaje, prijeti i upotrebom oružane sile, tako što će policija pucati na pripadnike SIPA, ako po naredbi suda ili tužilaštva pokušaju vršiti istražne radnje koje mu se ne dopadaju. No da se vratimo prijetnjama da se na protivpravan način napadne ustavno uređenje RS, time što će se spriječiti vršenje sudske vlasti i provođenje pravosnažnih odluka:
"KOGA VIDIM NA BN TELEVIZIJI, NEĆE BITI ISPLAĆEN - PA NEK SE ŽALI KOME HOĆE"
To su riječi koje se mogu čuti na video prilogu sa linka navedenog u tački 2. Ovakve prijetnje su utoliko opasnije kad se ima u vidu činjenica da je nedavno u parnici Dodik - Bosić, tužilac (Milorad Dodik) izveo preko svog advokata dokaz, psihijatrijski nalaz i mišljenje o sopstvenoj poremećenoj svijesti:
"Milorad Dodik ima posttraumatski stresni poremećaj, zapada u logoreju, bolest nekontrolisanog i nepovezanog pričanja, a duševni bolovi su prisutni i zbog porodice, jer su se zbog Bosićeve izjave razboljeli njegova (Dodikova) majka i brat, prenosi novinska agencija Patria. Dodik pati zbog toga, duša mu se razara, ima strah za porodicu, lošije spava, napet je, majka i brat su mu se razboljeli i misli da je to posljedica od napada na njega od strane pojedinih ljudi iz opozicije."
IZVOR : NAP To što je neka osoba psihički poremećena i neuračunljiva pa se još time i hvali ne bio bio veliki problem da se istovremeno ne nalazi na uticajnom položaju sa praktično neograničenom moći, koju je neustavno pribavila, te nastavlja prijetiti i drugim organima, građanima i sudskoj vlasti koji se usude primjeniti zakon i suprotstaviti njegovoj poremećenoj volji...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

BOLLIN PROTIV BIH 2. DIO

Sličan primjer je građanin Milan Vukelić, koji je poslije ukazivanja na kriminal tužene RS, prvo lažno optužen za "Ugrožavanje sigurnosti" privođen pa mu je prijećeno u MUP-u, (postoje video snimci njegove izjave o tome). Da li je ovde neko "pogrešno tumačio zakonske norme" znajući da neće biti odgovoran ? I je li to što je raznesen eksplozivom ispred zgrade MUP-a u Banjaluci isti primjer "POGREŠNOG TUMAČENJA ZAKONSKE NORME" za šta niko nije odgovoran a ovde tužena RS sve do danas prikriva ubice i nalogodavce ovog monstruoznog zločina, kao što prikriva ubistvo Ivone Bajo...

SUD U STRAZBURU

BOLLIN PROTIV BOSNE I HERCEGOVINE

DRUGI DIO

---

Gnusna je laž da su omogućeni "drugi načini" da ostvarim svoja prava jer ni danas nemam podatke prema pravu iz člana 23 Ustava RS, koji su prikupljani o porodici Bajo i o računaru koji je odnesen, nema odgovora na pitanje kako je oštećen dječiji ruksak itd a to što smo "uspjeli" poslije 3 godine i skoro 200 uzaludnih dolazaka, izbacivanja, ponižavanja, laži organa BIH, hapšenja i pritvaranja da dobijemo dio materijala koji smo tražili (snimke obdukcije i mjesta zločina) su za sud "razumno i objektivno ponašanje" ??? NEVJEROVATNO !!! Poruka koju sud šalje je dakle da i do drugih prava mogu doći samo tako što ću prethodno biti hapšena i pritvarana a sada slijedi opis iz žalbe na koji se sud pozvao tvrdnjom da i sam punomoćnik g-đe Bollin navodi "činjenicu" da mi je "bilo omogućeno da na drugi način zaštiti svoja prava i interese garantovana zakonom":
No poenta je u tome što sam to tražio još 2010-te a obnovio više puta od koga poslednji put 21.08.2012., te je moje pravo na taj materijal oteto dana 05.09.2012. Morao sam dakle poslije oko 150 uzaludnih dolazaka prilikom kojih sam tretiran kao stoka, provesti 11 i po sati u zatvoru da bi tužena RS konačno predala fotodokumentaciju. To je važno zbog neprikladnog komentara suda vezano za tačku 10 tužbenog zahtijeva da su moji navodi "paušalni i ničim potkrepljeni". Time se pokazuje da sam ja bio prisiljen odbijati fašističke naredbe tužene RS, biti hapšen, maltretiran, da bih uopšte imao dokaz da postoji naredba, koja je usmena. Da to nisam uradio, nego da sam podneo tužbu poslije desetina sprečavanja pristupa a bez suprotstavljanja bahatim korumpiranim pripadnicima OT Bijeljina, sada bi me sud u presudi i u tome proglasio "lažljivcem" uz opasku da su moje tvrdnje "paušalne i ničim potkrepljene". Ovde je sud čak zaboravio da je na tuženoj RS teret dokazivanja i da ona mora predati dokaz da mi je uručila tražene informacije.
Dokaz da je BIH izvela policajce da lažno svjedoče je dopis A-326/12, glavnog okružnog tužioca OT Bijeljina, Visokom sudskom i tužilačkom vijeću, nastao pošto je punomoćnik g-đe Bollin, dostavio dokaze o hapšenju na dan 05.09.2012. U tom dokumentu je za ovaj postupak najvažnija rečenica "TAČNO JE DA SAM USMENO SUDSKOJ POLICIJI IZDAO NAREDBU DA NE DOZVOLI BAJI ZDENKU ULAZAK U PROSTORIJE TUŽILAŠTVA"...
Opravdanja koja se navode kao razlog su sasvim nebitna i neprimjerena tada jer je prema Zakonu o opštem upravnom postupku morala biti provedena rasprava i omogućeno stranki iznošenje argumenata a potom pismeno uručiti Rješenje o zabrani pristupa i omogućiti pravo žalbe što je garantovano članom 16 Ustava Republike Srpske.
Dakle iako je izdata usmena naredba da se Bollin, njen punomoćnik i svi drugi srodnici spriječe u pristupu državnom organu, svjedok policajac Z.Č. je instruisan da lažno svjedoči u predmetu 80 1 Pr 007070 12 Pr i pred sudom kaže da postoji naredba da se dozvoli pristup uz prethodno kontaktiranje što je standardna procedura za sve građane. Time je potpuno jasno da je g-đa Bollin bila prisiljena lično ili putem punomoćnika biti hapšena i pritvarana da bi došla do dokaza o tome da je u cilju prikrivanja ubistva i pljačke milijardi KM, izdata fašistička naredba kojom se diskriminiše grupa ljudi prema krvnom srodstvu sa ubijenom osmogodišnjom djevojčicom Ivonom Bajo.
DISKRIMINACIJA U PARNIČNOM POSTUPKU
Poslije ovakvog bezakonja, kriminala i diskriminacije bilo je jasno da g-đa Bollin, ne može pred sudovima u BIH zaštititi svoja prava jer su u službi mafije koja godinama pljačka građane i budžet ali je pokušala prije obraćanja Sudu u Strazburu da postigne dogovor sa vlastima i odustane od bilo kakve novčane nadoknade za nematerijalnu štetu te da joj se isplati samo materijalna šteta za propalu avio kartu na dan hapšenja, ukoliko se na osnovu dokaza koje je dostavila pokrene istraga o ubistvu njene ćerke inače će podnijeti tužbu sa odštetnim zahtjevom od 5 miliona KM.
Taj prijedlog je podnošen više puta i u samim tužbama a na prvi takav je odgovoreno dopisom "Ministarstvo pravde 31.05.2011." u kome se kaže da će obavjest stići od Pravobranilaštva RS a što se nikad nije desilo. Tako je g-đa Bollin bila prisiljena podnijeti tužbu i pred parničnim sudom prezentovati dokaze kriminala s obzirom da su ih organi BIH prikrivali.
I u samoj parnici "Tužba 80 0 P 043324 13 P 2 - Bollin protiv Republike Srpske" kršena su prava g-đe Bollin iako se usmeno upozoravalo na to što obično nije ulazilo u zapisnike ali postoje i pismeni dokazi u dokumentima koji se prilažu a sada slijede citati iz njih koji to dokazuju;
TUŽBA : BOLLIN PROTIV REPUBLIKE SRPSKE (strane 4 i 5, uokvireno pravougaonicima):
S obzirom da su ranije bili upozoreni da je sprečavanje građana u ostvarenju prava predviđenih zakonom krivično djelo, očito je da su te nezakonite radnje bile izvršene namjerno, sa unaprijed razrađenim scenariom... S tim u vezi ističem da je došlo do nezakonitog i neevidentiranog zadržavanja tužilje, što se lako vidi iz slijeda događaja iz zvaničnih dokumenata! Naime, vidljivo je da je vrijeme navodnog izvršenja prekršaja 8:30 do 9:00, dok je početak suđenja od strane suda zabeležen u 13:55. U tih oko 5 sati između ta dva termina, tužilja se nalazila u praktično, privatnom zatvoru, u prostoriji oko 4 metra kvadratna, na spratu Suda za prekršaje, pod nadzorom, odnosno stražom Sudske policije! Ne postoji dokument o lišenju slobode, niti o otpustu, no formalno je tužilja bila zarobljena i bez mogućnosti da pozove advokata, iako je to zahtijevala. Očito je time prekršeno njeno pravo na odbranu, a za to vrijeme su odgovorni za to nezakonito zadržavanje, smišljali šta da urade i pisali Zahtjev, sa lažnim sadržajem... Tužilji tada nanesena šteta odnosi sa na duševni bol, povredu ugleda i časti, slobode i prava, te doživljenog poniženja, a sve sa ciljem, kako bi se "dozvala pameti" i nikada više se ne usudi, postaviti pitanje o smrti jedinog djeteta i pogotovo ne pokušavati donijeti dokaze o tome... Međutim tokom sudske rasprave, održane u Bijeljini 19.08.2011. svjedoci izjavljuju da postoji USMENA NAREDBA, o zabrani pristupa i ostvarenja bilo kog prava, svim srodnicima ubijene djevojčice: ("ZAPISNIK SAŽETAK"). Time je jasno da je postojao plan za nezakonito hapšenje, te da je razlog naveden u zahtijevu "OVOM PRILIKOM NIJE MOGAO DA IH PRIMI", gnusna laž! Dakle već 3 godine postoji naredba, kojom se tužilja svodi na nivo životinje, jer joj se otimaju zakonom garantovana prava da lično ili putem zastupnika dostavi materijal o ubistvu svog jedinog djeteta, na zakonom propisani način, te da dođe do istine o tome kako je Ivona Bajo izgubila život! Naredba o zabrani pristupa i ostvarenja bilo kojih prava svima iz porodice Bajo nikada nije povučena te se teror, diskriminacija, ponižavanje i maltretiranje protežu na 3 godine, tokom čega se prvenstveno prikriva dokumentacija. Iako su službenici tužene konstantno upozoravani da krše Ustav i više zakonom garantovanih prava, zastupnik tužilje je zadržan na ulazu u zgradu i uhapšen i 05.09.2012. umjesto da preuzme materijal tražen još prije skoro 3 godine! No pritisnuti snagom dokaza, koji se probijaju na više frontova organi tužene donose rješenje, da se zastupniku predaju čak i snimci obdukcije, a dio njih je prezentovan uz tužbu, dok će svi snimci biti predati u izvornom digitalnom obliku na disku u zakonom predviđenom roku! Tokom procesa, biće dokazano da su službenici tužene, nanijeli nematerijalnu štetu i duševni bol, tužiteljki, kršeći njena prava i ponižavajući je, varajući, obmanjujući, te prikrivajući dokaze o ubistvu njenog jedinog djeteta, a osim 3 navedena hapšenja u protekle 3 godine više od 100 puta je zastupnik tužilje spriječen a nekad i ona lično da ostvari prava garantovana zakonom, što znači da je tretirana ne kao ljudsko biće, nego kao stoka koju tužena može da vara, laže, diskriminiše, meltretira, ponižava, a sve da bi prikrila počinioce ubistva i razloge za to.
DOPUNA TUŽBE (80 0 P 043324 13 P 2) strana 2, uokvireno pravougaonikom:
Hapšenje tužilje je samo jedan od tih primjera, vjerovatno najekstremniji, no i samo postojanje prikrivene fašističke naredbe, koja se odnosi na sve srodnike ubijenog djeteta, pokazuje da je od strane tužene RS grupacija osoba vezanih srodstvom, diskriminisana, ponižavana i šikanirana, svođenjem na nivio životinja bez ikakvih prava!
PODNESAK PRED PRIPREMNO ROČIŠTE (80 0 P 043324 13 P 2) strana 3, uokvireno pravougaonikom:
Tužilji je i od strane suda već vršeno oduzimanje prava i nametanje nepostojećih obaveza, tako da bi poštovanje zakona u ovoj parnici za nju bilo nešto novo, no kako god da bude ovo je neophodan korak u borbi za istinu prije svega a onda i pravdu, do koje će se po potrebi doći u Strazburu, a osim već prikupljenih, tamo bi dokaz bili i svi dokumenti, odnosno sudska rješenja, sve radnje tužene RS, do kojih dođe tokom postupka...
PREINAKA TUŽBE (80 0 P 043324 13 P 2) strana 2, uokvireno pravougaonikom:
S tim u vezi, s obzirom da je tužilji na pripremnom ročištu 13.12.2013. saopšteno, da je tužena RS dostavila ranije obavjest da neće pristupiti, a tužilja Bollin o tome nije obavještena, povrijeđena su njena prava u postupku. Naime tužena strana nikada nije ni obavezna da prisustvuje ročištima, te stoga i nema razloga o tome obavještavati sud, a ročišta se održavaju i bez prisustva tužene strane, u konkretnom slučaju član 84, stav 2. Nasuprot tome, ako se ne pojavi niko od strane tužilje, sud prema ZOPP-u, član 84 stav 1, tužbu smatra povučenom. Postavlja se pitanje, zašto je tužena uopšte obavještavala sud o nedolasku, ako nije obavezna prisustvovati niti obavještavati sud o tome? No ako se ima u vidu da je pripremno ročište odgođeno za 14.03.2014. jasno je da je to i bio cilj tužene ODUGOVLAČENJE POSTUPKA, što je dodatno ponižavanje tužilje! Da nije tako, tužena RS bi obavjest poslala u dva primjerka, shodno članu 334, stav 5 i 336, stav 4.
ZAPISNIK SA GLAVNE RASPRAVE (80 0 P 043324 13 P 2) strana 2, uokvireno pravougaonikom:
Odbija se prijedlog punomoćnika tužiteljice za provođenje dokaza uvidom i čitanjem zahtjeva za pristup informacijama punomoćnika tužiteljice od 20.06.2014. godine i odgovora OT Bijeljina br: IT-24/14 od 26.06.2014. godine, iz razloga što isti nisu u direktnoj vezi sa tužbenim zahtjevom tužiteljice i ne tiču se direktno predmeta ovog spora. Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dozvoljena posebna žalba. Nakon toga punomoćnik tužiteljice izjavi: da želi predati u spis u dva primjerka u pisanoj formi svoje mišljenje o sadržini vrijednosti predloženih dokaza u ovom sporu („glavna rasprava"), pa se u spis prilažu dva primjerka, za sud i suprotnu stranu.
(KOMENTAR: Iz zapisnika je vidljivo da dokazni postupak Sud uopšte nije dozvolio. Pošto su odbijeni dokazi do kojih je Bollin došla u međuvremenu, nije dakle dozvoljeno ni izvođenje dokaza predviđeno zakonom čime je Bollin oduzeto pravo na pravično suđenje. Ta zabrana nije evidentirana u zapisniku a nepostojanje tonskog snimanja upravo ima za cilj da se krše prava stranaka a da ne postoji dokaz za to. U ovom slučaju je vidljivo da je pripremljeni koncept za dokazni postupak etiketiran kao "mišljenje" i priložen u spis pod nazivom "glavna rasprava"... Dokaznim postupkom je nazvana operacija COPY-PASTE, prepisivanja usvojenih dokaza.)
PRESUDA (80 0 P 043324 13 P 2) iz koje je vidljivo da Sud uopšte nije analizirao priložene dokaze niti koncept izvođenja dokaza na 19 strana , koji pošto nije dozvoljeno njegovo čitanje na glavnoj raspravi nije ni pročitan niti komentarisan a očito ni dokazi uopšte nisu čitani niti pregledani od strane sudije suda BIH. G-đa Bollin posebno podvlači da izvođenje dokaza pripremljeno na 19 strana BIH nije dozvolila...
ŽALBA NA PRESUDU (80 0 P 043324 13 P 2) strana 1, 2, 3, 4, 6, 7 i 8 uokvireno pravougaonicima:
Osnovni sud u Bijeljini je prekršio više članova iz ZOPP-u, počev od člana 99, te 7, 101, 102, 103, 123, 128, vezano za prava stranaka koja je sud oduzeo a dužan ih je štititi članom 10, odnosno spriječiti zloupotrebu prava koja strankama pripadaju u postupku. Naime u zapisniku sa glavne rasprave održane 24.09.2014. stoji "Nakon toga punomoćnik tužiteljice izjavi: da želi predati u spis u dva primjerka u pisanoj formi svoje mišljenje o sadržini vrijednosti predloženih dokaza u ovom sporu („glavna rasprava"), pa se u spis prilažu dva primjerka, za sud i suprotnu stranu." Ovde se u stvari ne radi ni o kakvom mišljenju, (jer i ne nosi takav naslov) nego o radnom tekstu za izvođenje dokaza, koji je sačinjen još prije pripremnog ročišta za slučaj da punomoćnik tužilje ne dočeka živ glavnu raspravu. Sud dakle nije dozvolio tužilji da izvodi dokaze, (što je očekivano i predviđeno) pa je s obzirom da tokom postupka upravlja sud a ne stranke, prihvaćena opcija da se tekst koji je trebao biti pročitan u zapisnik, preda u pisanom obliku, pri čemu je preimenovan u "mišljenje". Ovime se pokazuje da ne može postojati nikakva regularnost sudskog postupka bez tonskog snimanja rasprava a što tužena RS smišljeno izbjegava da obezbijedi. Iz donesene presude se vidi da taj tekst na 14 gusto kucanih strana nije ni pročitan od strane suda, s obzirom da se ne osporava nijedan od navedenih argumenata a obrađeni su svi predati dokazi te se od drugostepenog suda očekuje da detaljno analizira sadržaj i uvjeri se u snagu dokaznog materijala, kako o kršenju prava tužilje tako i o teškim krivičnim djelima. Tužilja Bollin uopšte nije tražila preispitivanje bilo kakve odluke a jedina koja postoji u pismenom obliku je odluka o nesprovođenju istrage od 04.01.2010. Od suda se tražilo sa utvrdi da li su kršena prava tužilje za vrijeme i poslije okončanja istražnih radnji vezano za pogibiju njene kćerke i to sprečavanje dostave dokaza i podnošenje prijave za vrijeme te po okončanju istrage, propuštanje da ustanovi kako je materijalni dokaz torba, uklonjena sa lica mjesta, čime je presječena, zašto je opran kaiš i ko je to učinio. Tužena RS takođe smišljeno nije utvrdila čime su nanesene sve unutrašnje povrede, jer vještak koji je angažovan o njima NEMA POJMA...."
Uzrok nastale štete je nepoštovanje Prava garantovanim Ustavom RS, član 15, stav "Licu koje je pritvoreno mora se uručiti pismeno obrazloženo rješenje u času pritvaranja. Protiv ovog rješenja pritvoreno lica ima pravo žalbe" vezano za lišavanje slobode bez ikakve potvrde dana 10.08.2010. Radi se dakle o povredi tog prava i povredi ugleda i časti koje su iz toga proizašle, jer je tužilja morala nedolazak na posao "pravdati" Presudom tužene RS za taj dan. Materijalna šteta uzrokovana propadanjem rezervisane karte je sitnica u odnosu na to da je tužilja, (pošto je etiketirana kao "sklona" prekršajima i krivac za štetu poslodavca zbog nedolaska) dobila rješenje o otkazu. Naknadna obustava postupka nije i ne može otkloniti štetu a posebno ne onu uzrokovanu kršenjem prava iz Ustava. Osim toga izraz "organ koji postupa u okviru zakonskih ovlaštenja nije odgovoran za pogrešno tumačenje zakonske norme" predstavlja pravu sliku stvarnosti koja se dešava u zemlji a ogleda se u razbojništvu državnih organa nad narodom. Sličan primjer je građanin Milan Vukelić, koji je poslije ukazivanja na kriminal tužene RS, prvo lažno optužen za "Ugrožavanje sigurnosti" privođen pa mu je prijećeno u MUP-u, (postoje video snimci njegove izjave o tome). Da li je ovde neko "pogrešno tumačio zakonske norme" znajući da neće biti odgovoran ? I je li to što je raznesen eksplozivom ispred zgrade MUP-a u Banjaluci isti primjer "POGREŠNOG TUMAČENJA ZAKONSKE NORME" za šta niko nije odgovoran a ovde tužena RS sve do danas prikriva ubice i nalogodavce ovog monstruoznog zločina, kao što prikriva ubistvo Ivone Bajo. Nadalje stav Osnovnog suda "Smatra se da je pogrešno tumačenje propisa moguće u redovnom toku stvari u postupanju organa vlasti pri vršenju svoje dužnosti i da stoga ne postoji osnov za odgovomost kada je u pitanju obična nepažnja, u smislu čl. 172. ZOO-a." bi bio adekvatan da je tužilja uhapšena greškom u nekoj raciji, lišena slobode te pretresana i pregledana na ponižavajući način. Ovde se radi o višegodišnjem teroru, planskom i konstantnom kršenju ljudskih prava uz brojna pismena obraćanja i ukazivanja na to i krivična djela. Čak je više puta pismeno navođeno da su krivične prijave iz 2010-te namjerno sakrivene, što se i dokazalo a govoriti o nekoj "OBIČNOJ NEPAŽNJI" poslije 5 godina, preko 200 dolazaka, nekoliko stotina podnesaka, obavještavanja, krivičnih prijava i slično je krajnje neumjesno. Više priloženih dokaza ukazuje da je štetu tužilji načinilo i konstantno čini OT Bijeljina uz asistenciju sudske policije kao organa koji izvršava nezakonite naredbe i sprečava tužilju u ostvarenju Ustavom i zakonima garantovanih prava.
AKO JEDNA OSOBA IZJAVI ILI NAPIŠE DA SVI ONI KOJI SU PRIKRIVALI ZLOČINE TREBA DA ZAVRŠE U ZATVORU, ONDA DRŽAVA PRIMJENJUJE SANKCIJU NE SAMO PREMA TOJ OSOBI NEGO PREMA SVIM SRODNICIMA. DA LI JE U OVOM SLUČAJU POSTUPAK TUŽENE RS ZASNOVAN NA ZAKONU ODNOSNO DA LI SU SVI ŽIVI SRODNICI ODGOVORNI AKO UOPŠTE POSTOJI ODGOVORNOST ???
Osnovni sud u Bijeljini čini sve da na ovaj način oslobodi tuženu RS od odgovornosti za neviđeni kriminal, bahatost i bezobrazluk koji pokazuje prema ubijenom djetetu iznoseći stav da "Smatra se da je pogrešno tumačenje propisa moguće u redovnom toku stvari u postupanju organa vlasti pri vršenju svoje dužnosti i da stoga ne postoji osnov za odgovornost kada je u pitanju obična nepažnja, u smislu čl. 172. ZOO-a." ali da vidimo šta o svemu kaže Ustav RS član 17: "Svako ima pravo na naknadu štete koju mu nezakonitim ili nepravilnim radom nanose službeno lice ili državni organ, odnosno organizacija koja vrši javna ovlašćenja. Lice koje je neopravdano osuđeno ili nezakonito i bez osnova lišeno slobode, ima pravo na rehabilitaciju, naknadu štete, javno izvinjenje i druga zakonom utvrđena prava." i ZOO-a član Šteta (ZOO 155) "Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprečavanje njenog povećanja (izmakla korist), a i nanošenje drugome fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta); 206 Postojanje krivice (ZOO 158) Krivica postoji kada je štetnik uzrokovao štetu namjerno ili nepažnjom; 219 Odgovornost pravnog lica za štetu koju uzrokuje njegov organ (ZOO 172) (1) Pravno lice odgovara za štetu koju njegov organ uzrokuje trećem licu u obavljanju ili u vezi s obavljanjem svojih funkcija; 202 Osnovi odgovornosti (ZOO 154) (1) Ko drugome prouzrokuje štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivice." Takođe i zabrana pristupa svim srodnicima nastradale Ivone Bajo, jedine ćerke tužilje dovela je do kršenja ZOUP-u, donesena bez ikakve rasprave, bez uručivanja pismene odluke o tome i onemogućavanja prava žalbe na tu odluku, čime je prekršen član 16 Ustava RS "Svako ima pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom. Svakome je zajamčeno pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu", te s tim u vezi prava iz člana 48 Ustava RS, stav "Prava i slobode zajamačeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti." I podatak da je tužilja tražila snimke lica mjesta i obdukcije svog jedinog djeteta još u februaru 2010-te a dobila ih tek 30 mjeseci kasnije, (priloženo rješenje od 12.09.2012.) poslije oko 150 uzaludnih dolazaka, novih zahtijeva, maltretiranja, laži, ponižavanja i diskriminacije tužilje, te lišavanja slobode, (svaka radnja usmjerena na punomoćnika tužilje prilikom pokušaja da ostvari njena prava je udar na prava tužilje), pokazuje svu bahatost, drskost i bezobrazluk pripadnika OT Bijeljina, za šta je odgovorna tužena RS. Samo lišenje slobode tužilje je učinjeno da bi se krivična prijava protiv portira predata 24.06.2010. uspješno "zagubila" da bi bila spriječena u podnošenju prijave o krijumčarenju, koje je pismeno najavljeno, kao i naravno da se ne odgovori na postavljena pitanja putem ZOSPI-a, niti dozvoli uvid i kopiranje spisa, posebno snimaka obdukcije, lica mjesta i torbe, jer je taj materijal predstavljao opasnost za pojedine tužioce, s obzirom na predmet Specijalnog tužilaštva KTA-ST-122-10. Što se tiče dužine trajanja i intenziteta duševnih bolova, od čega zavisi postojanje osnova za dosuđivanje naknade sve govori činjenica da je u pitanju jedino dijete tužilje a da tužena RS neprekidno preko 5 godina sprečava tužilju u ostvarenjima SVIH prava, vezano za taj događaj. Dovoljno je reći da je materijalni dokaz sa lica mjesta TORBU, (koja je vlasništvo tužilje Bollin) tužena RS u sadejstvu sa saučesnicima kriminala, uklonila sa lica mjesta, oprala benzinom i izuzela iz istražnih radnji a sve do danas krije taj predmet, ne dozvoljavajući tužilji pristup, fotografisanje niti preuzimanje.
PRAVOSNAŽNA PRESUDA 80 0 P 043324 14 Gž OD 02.02.2015. u kojoj nisu komentarisana kršenja prava tužilje navedena u žalbi niti povrede parničnog postupka...
APELACIJA NA (80 0 P 043324 13 P 2) strane 1 i 2, uokvireno pravougaonicima):
U ovoj parnici više garantovanih prava tužilje Budimke Bolin Bajo (u daljnjem tekstu tužilje) je prekršeno a prije svega radi se o povredi Konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda član 6. "Pravo na pravično suđenje". Prekršeno je "načelo ravnopravnosti" jer tužilji nije dozvoljeno da iznese svoje argumente i dokaze na način predviđen zakonom. Nije dozvoljeno da tužilja izvede svjedoke koje je predložila a takođe i materijalni dokaz, vlasništvo tužilje nije dostavljen na ročište iako je više puta tražen. Radi se o materijalnom dokazu, uklonjenom sa lica mjesta, torbi odnosno ruksaku koji je pripadao ubijenoj djevojčici Ivoni Bajo. Takođe je pogaženo "pravo stranke da aktivno učestvuje u raspravi" i ne samo da nije dozvoljeno tužilji da lično svjedoči o temi tužbe, nego nije dozvoljeno nikakvo izvođenje dokaza na glavnoj raspravi što je vidljivo iz priloženog zapisnika sa glavne rasprave. U tu svrhu bio je predviđen koncept na 14 gusto kucanih strana, koji je u slučaju da punomoćnik bude na bilo koji način spriječen, mogla da pročita lično tužilja ili bilo ko drugi. No izvođenje dokaza nije dozvoljeno, iako je to punomoćnik zahtijevao, te je na kraju sud samo uvrstio pomenuti materijal u spis nazvavši ga mišljenjem, (strana 2 zapisnika) ne dozvolivši dakle da se isti pročita odnosno izvode dokazi. Na taj način je tužilja spriječena da aktivno učestvuje u raspravi. Prekršen je i član 14, "zabrana diskriminacije" jer je očito tužilja diskriminisana i u samom postupku a godinama ranije su diskriminisani svi pripadnici porodice Bajo jer se na neustavan i nezakonit način provođi usmena naredba o zabrani pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice, koji su pokušali da dođu do podataka kako je uništen materijalni dokaz, vlasništvo tužilje odnosno da podnesu krivične prijave usmeno na zapisnik. I član 17 "zabrana zloupotrebe prava" je prekršen jer su prava tužilje grubo ukidana i poništavana godinama unazad a to traje i danas. Grubo je pogažena "Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima" s obzirom da je tužilja diskriminisana odnosno napravljena je razlika cijele njene porodice u odnosu na druge građane a takođe je diskriminisana i na suđenju. Član 7 koji se odnosi na jednakost pred zakonom i pravo na jednaku zaštitu protiv bilo kakve diskriminacije je naravno takođe prekršen. Pravo na imovinu tužilji je oteto s obzirom da je od 2010-te, sve do okončanja postupka tužena Republika Srpska držala u svom posjedu vlasništvo tužilje, dječiji ruksak, koji je uništen odnosno oštećen a što je konačno konstatovano zapisnikom 080-0-Su-15-000 011(-128) 15.04.2015. Dakle, tužena Republika Srpska je uklonila vlasništvo tužilje, sa mjesta ubistva njene kćerke i sakrila ga kako bi ubistvo predstavila kao nesretan slučaj, prikrila krijumčarenje unutar Bobar grupe, pranje novca i kako se nedavno vidjelo, pljačku nekoliko stotina miliona, maraka preko Bobar banke. Brutalno su prekršena prava iz Ustava član 13, jer je ljudsko dostojanstvo tužilje pogaženo, član 14 jer je tužilja podvrgnuta nehumanom i ponižavajućim postupanju, član 15, tuželja je lišena slobode i držana praktično u privatnom pritvoru bez ikakve potvrde o tome. Član 16, tužilja i svi članovi njene porodice su godinama izloženi ponižavajućem postupanju i protiv njih je izdata usmena naredba o zabrani pristupa u Okružno tužilaštvo u Bijeljini, bez suda i rasprave, bez pismenog rješenja i bez prava na žalbu a samim tim prekršen je član 48, jer su brutalno oteta prava garantovana Ustavom Republike Srpske a koja se, što garantuje član 48 ne mogu ni oduzeti niti ograničiti.
Poslednji prilog vezan za predmet 80 0 P 043324 13 P 2 je odluka Ustavnog suda BIH od 16.09.2015. kojom je okončan postupak pred najvišom sudskom instancom u BIH, mada je g-đa Bollin imala osnova da se i ranije obrati Sudu u Strazburu, s obzirom na brutalno višegodišnje kršenje ljudskih prava svima iz njene porodice primjenom klasično fašističke diskriminacije.
Pravo gđe Bollin na pravično suđenje je prekršeno i pred Ustavnim sudom BIH, jer na njihovom obrascu za podnošenje Apelacije postoji posebna rubrika "Neiskorišteni pravni lijekovi" gdje podnosilac može pojasniti zašto smatra da neki pravni lijek koji nije korišten ne bi bio djelotvoran. Takođe se na strani 9 nalazi uputstvo pod stavkom "Kada ne treba podnositi apelaciju" citiram: "Apelacija treba biti podnesena Sudu u roku od 60 dana od dana kada ste primili posljednju presudu ili odluku. Neophodno je i da podnosilac apelacije iscrpi sva pravna sredstva koja su mu na raspolaganju prije obraćanja Ustavnom sudu. To znači da ako još uvijek imate mogućnost da se obratite nekom drugom organu ili sudu na nivou države ili entiteta, trebate to uraditi. Međutim, potrebno je da obraćanje tom organu ili sudu bude efektivno. Ukoliko smatrate da pomoć tog organa ili suda ne bi bila djelotvoma, za vas bi ipak moglo biti korisno da se obratite Ustavnom sudu iako sve pravne opcije nisu iskorištene.".
DAKLE USTAVNI SUD BOSNE I HERCEGOVINE POZIVA GRAĐANE DA MU SE OBRATE U SVOM INTERESU AKO SMATRAJU DA PRAVNI LIJEK, U OVOM SLUČAJU REVIZIJA NE BI BILA DJELOTVORNA A ONDA APELACIJU ODBACUJE BEZ IKAKVOG KOMENTARA O TOME, KAO DA TA OPCIJA NE POSTOJI...

---

Kao dodatak se prilaže i nekoliko dokumenata do kojih se došlo poslije pravosnažnosti presude 02.02.2015. i to: "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128), Dokazni predmeti, Fotosi ruksaka, Odgovori OT i CJB Bijeljina i DVD DOKAZI" sa kompletnom dokumentacijom u digitalnom obliku informacija. Iz njih se vidi da je prilikom primopredaje predmeta evidentirano i konstatovano oštećenje privatnog vlasništva g-đe Bollin, dječjeg ruksaka, (torbe) na način kako je godinama tvrdila a BIH odbijala da to istraži i odgovori iako se radilo o materijalnom dokazu skinutog sa ubijene djevojčice. Potom se vidi nekoliko snimaka tog ruksaka, te je uočljivo da je od siline udara kojom je presječen kaiš slomljena čak i metalna vođica rajfešlusa.
Prilog "Fotosi ruksaka" su načinili organi BIH, neposredno po ubistvu Ivone Bajo a prije odlaganja u sudski depo, na kojima se vidi isto oštećenje ali se ne opisuje niti provode istražne radnje oko toga. To je bitno s obzirom da u odgovorima od 26.10.2015. i 18.11.2015. organi BIH, Okružno tužilaštvo i CJB u Bijeljini, prvi put poslije 6 godina daju neki komentar o tome i to tako što prebacuju odgovornost jedni na druge, pa i na sud, priznajući time da nisu utvrdili kako je uništeno vlasništvo g-đe Bollin i što je najbitnije da li je dvostruko presjecanje kaiša mogla izvršiti tupa žica, odnosno ako nije nego je očito kaiš presječen nečim drugim, da li je time ubijena Ivona Bajo, da li su time nanesene unutrašnje povrede koje je BIH prikrila od vještaka trasologa. Odgovor na ovo pitanje smišljeno nikada nije dat jer bi time bile razotkrivene zločinačke aktivnosti organa BIH i prekinuta pljačka koja se vršila godinama. Umjesto toga prikriveno je ubistvo osmogodišnjeg djeteta prilikom krijumčarenja i godinama se primjenjivao i danas primjenjuje fašistički diskriminatorski tretman prema Bollin i svim krvnim srodnicima njene ubijene djevojčice...

PODNOSILAC APELACIJE :

Budumka Bollin Bajo Badenerstrasse 23 8952 Schlieren Switzerland

BOLLIN PROTIV BIH 1. DIO

Gnusna je laž da su omogućeni "drugi načini" da ostvarim svoja prava jer ni danas nemam podatke prema pravu iz člana 23 Ustava RS, koji su prikupljani o porodici Bajo i o računaru koji je odnesen, nema odgovora na pitanje kako je oštećen dječiji ruksak itd a to što smo "uspjeli" poslije 3 godine i skoro 200 uzaludnih dolazaka, izbacivanja, ponižavanja, laži organa BIH, hapšenja i pritvaranja da dobijemo dio materijala koji smo tražili (snimke obdukcije i mjesta zločina) su za sud "razumno i objektivno ponašanje" ??? NEVJEROVATNO !!! Poruka koju sud šalje je dakle da i do drugih prava mogu doći samo tako što ću prethodno biti hapšena i pritvarana...

SUD U STRAZBURU

BOLLIN PROTIV BOSNE I HERCEGOVINE

Od Suda se očekuje da ustanovi da su u konkretnom slučaju prekršena navedena prava g-đe Bollin i da odluči na koji način će oštećena dobiti zadovoljenje ili odgovarajuću naknadu zbog štete koja joj je na taj način učinjena, te da ukaže državi Bosni i Hercegovini koja su zakonska rješenja u njenom zakonodavstvu nesaglasna sa Konvencijom i da joj naloži u kom dijelu i kako treba da izmijeni praksu rada državnih organa...

---

POZADINA DOGAĐAJA I UZROCI DISKRIMINACIJE
U vrijeme podnošenja tužbe pa sve do donošenja drugostepene presude, pa čak i odluke ustavnog suda bilo je tajna a danas je opšte poznata činjenica, da je BIH opljačkala nekoliko stotina miliona maraka (KM) preko Bobar grupe, odnosno Bobar banke.
Porijeklo tog novca je kako legalno od uloga građana i javnih preduzeća tako i nelegalno od pranja novca narko mafije i krijumčarenja. Jedno od tih krijumčarenja u firmu Univerzal iz Bobar grupe, desilo se i dana 23.07.2009. kada je ubijena Ivona Bajo, ćerka gđ-e Bollin.
Nije to naravno bio jedini kriminal tužene BIH, jer kao što je poznato u posljednjih nekoliko mjeseci, razotkrilo se da je i preko Banke srpske, firme Birač itd, pokradeno na milijarde maraka a kako su se te istrage približili kraju, predsjednik Republike Srpske je preko Vlade i MUP-a zabranio pristup Sipi, negirajući nadležnost Suda i Tužilaštva Bosne i Hercegovine, koji su vodile te istrage u koje je umješan kompletan državni politički vrh.
Ministar unutrašnjih poslova RS je čak javno preko medija, (13.12.2015.) zaprijetio da će pucati na pripadnike Sipe ukoliko pokušaju da djeluju na teritoriji Republike Srpske.
Ono što povezuje tužilju Bolin sa ovom situacijom je činjenica da je tužena Republika Srpska, odnosno Bosna i Hercegovina, prije 5 godina usmeno naredila da se zabrani pristup svim srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo za šta postoje dokazi kako bi spriječila podnošenje krivičnih prijava o kriminalu u Bobar grupi, razotkrivanje ubistva i krijumčarenja te da bi nesmetano mogla nastaviti pljačke koje vršila kako preko Bobar grupe tako i u više drugih nezakonitih aktivnosti.
Ovaj uvod u pozadinu događaja je važan da bi se shvatilo zbog čega je tužena RS provodila diskriminatorski i praktično fašistički tretman prema svim srodnicima g-đe Budimke Bollin Bajo, odnosno prema srodnicima njene ćerke osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo, ubijene prilikom krijumčarenja koje su vršile institucije BIH.
Kriminal u Bobar grupi je razotkriven poslije smrti vlasnika Gavrila Bobara, koji je inače bio dugogodišnji odbornik i poslanik u institucijama Bosne i Hercegovine a imali su i poslovan partnerski odnos s obzirom da je Republika Srpska kao entitet bila suvlasnik Bobar banke, preko koje je je izvršena pljačka milionskih sredstava.
Zato su saučesnici u kriminalu i prikrili ubistvo djevojčice koje se desilo prilikom krijumčarenja a potom vršili dugogodišnju diskriminaciju nad porodicom Bajo.
HRONOLOGIJA DISKRIMINACIJE I KRŠENJA LJUDSKIH PRAVA
Neposredno poslije krijumčarenja i ubistva portir Univerzala je ispričao gospođi Bollin da je lično vidio djevojčicu kako se kreće, iskašljava krv, krivuda i na kraju pada na asvalt te pošto je to preneseno policiji, inspektor je odmah negirao, tvrdeći da to portir nije vidio, tako da je gospođi Bollin odmah bilo jasno da nešto nije u redu i da organi u Bosni Hercegovini prikrivaju ubistvo.
Portir je odmah sutradan pozvan da da izjavu, (Blagisa Sofrenić izjava za MUP 28.07.2009.) u kojoj je negirao svoju tvrdnju ali je ostalo zabilježeno da su postojali krvavi tragovi i mrlje na asfaltu desetak metara prije samog pada te tako proizilazi da je Bosna i Hercegovina zaključila da je djevojčica stradala prilikom pada na žicu a ranu je zadobila cijelih 15 m prije što je apsurdno.
Ali još važnije je to, da organi Bosne i Hercegovine nisu ustanovili odnosno, više od 7 dana su prikrivali postojanje kamiona koji je krijumčario robu a ni u toj izjavi portira datoj policiji, nema nijedne riječi o tome, što je tek lično saznala gospođa Bollin od direktora Univerzala, (Zlatan Lazarević za OT Bijeljina 11.08.2009.) koji očito nije bio umiješan u kriminal. Tako je 15 dana kasnije došlo do više izjava svjedoka u okružnom tužilaštvu u Bijeljini gdje se tek tad ustanovljava postojanje kamiona ali se i dalje ne otkriva krijumčarenje.
Tu činjenicu su ustanovili tek 8 mjeseci kasnije gospođa Bollin i njen brat koga je opunomoćila da je zastupa. Iz izjava svjedoka koje je tada dobila vidljivo je da su vozači dovezli 4 paketa neke robe dok je direktor sa magacionerom ujutro raspakovao samo paket, što znači da su 3 paketa nečega bila nelegalna i nastala preko noći, (Izjave aktera sverca i ubistva).
Kćerka gospođe Bolin je ubijena ubodnom ranom od desetak centimetara a organi Bosne i Hercegovine su za to okrivili običnu žicu. Obducent je evidentirao sve unutrašnje povrede i saopštio gospođi Bollin da takve povrede nije moglo nanijeti žica i da on to nije mogao potpisati. Stoga su istražni organi Bosne i Hercegovine uputili materijal drugom vještaku trasologu od koga su sakrili sve unutrašnje povrede kako bi pokušali ubistvo prikazati kao nesretan slučaj.
Pomenuti vještak je imao samo fotografiju površinske rane i iznio stav da je takvu povredu mogla nanijeti žica pod uticajem nekog automobila, kamiona, niže ograde ili visokog trotoara te zatražio rekonstrukciju a o unutrašnjim povredama o kvaru na kamionu i materjalnom dokazu dječjem ruksaku, čiji je kaiš dvostruko presječen on nije imao pojma za šta je dokaz audio izjava razgovora s njim a transkript tog razgovora je predat organima Bosne i Hercegovine, (Izjava vjestaka trasologa).
IZJAVA VJESTAKA
Iz njega se vidi da su svi ti dokazi prikriveni kako bi se ubistvo predstavilo kao nesretan slučaj a potom kada je g-đa Bollin pokušavala te dokaze dostaviti organima BIH u tome je sprečavana, maltretirana, lagana i ponižavana godinama.
6 mjeseci poslije ubistva istraga je zvanično zatvorena a da niko nikada nije pomenuo krijumčaranje i što je još važnije da je materijalni dokaz sa mjesta zločina dječji ruksak uklonjen a isti je dvostruko presječenog kaiša, veliki dio nedostaje, ostatak je tretiran jakim hemijskim sredstvom koje je izmjenilo originalnu žutu boju.
Kada je to gospođa Bolin otkrila a radi se o njenom privatnom vlasništvu i postavila pitanje pismenim zahtjevom na to nikada nije odgovoreno ali su organi u Bosni i Hercegovini lažno optužili brata gospođe Bolin zbog njegove izjave da će svi koji su prikrivali ubistvo završiti u zatvoru.
Zvanična optužba je bila "ugrožavanje sigurnosti" a cilj je bio poslati policiju da pretresa prostorije, odnese računar se dokazima kriminala i uništi ih te uplaši i satanizuju Bollin i kompletnu njenu porodicu, (Naredba za pretres 23.03.2010.).
Istraga povodom te lažne optužbe je od strane organa Bosne i Hercegovine razvlačena 30 mjeseci i na kraju je donesena odluka o nesprovođenju istrage jer ne postoji nijedan element kako prijavljenog krivičnog djela tako ni bilo kog drugog koji su pokušali da pronađu a posebne zanimljivo da su tu prijavu podnijeli službenici BIH, okružni tužioci tužilaštva u Bijeljini, koji su i prikrivali zločine.
Ali sav taj psihički pritisak i tortura nije obeshrabrila gospođu Bollin te uz pomoć porodice saznaje da je materijalni dokaz ubistva, (Torba Ivone Bajo) sa mjesta zločina uklonio portir Bobar grupe a potom su ga inspektor i okružni tužilac iz organa Bosne i Hercegovine sakrili, izuzeli iz svih istražnih radnji ne otkrivajući nikada kako je do oštećenja došlo.
Gospođa Bollin inače nastanjena u drugoj državi angažovala je vještaka dr. Blažanovića i dostavila mu sve ove podatke te njegovo mišljenje koje se u potpunosti razlikuje od stavova organa BIH, putem svog brata punomoćnika predala organima tužilaštvu te najavila dostavu novih dokaza pismeno, očekujući da je bude odgovoreno na postavljena pitanja kako je došlo do oštećenja njenog privatnog vlasništva i ko je to uklonio sa mjesta ubistva, (Dopis za OT Bijeljina od 21.05.2010. sa prilozima Punomoć i Vještačenje dr. Blažanović Ante).
OVDE JE POSEBNO VAŽNO ISTAĆI DA SVA KRŠENJA PRAVA I DISKRIMINACIJA ZDENKA BAJE KOGA JE G-ĐA BOLLIN OPUNOMOĆILA DA ZASTUPA NJENE PRAVNE INTERESE PREDSTAVLJAJU DISKRIMINACIJU I KRŠENJA PRAVA BUDIMKE BOLLIN BAJO.
Ali saučesnici u prikrivanju krijumčarenja i ubistva iz Okružnog tužilaštva su spriječili Bollin da podnese usmeno krivičnu prijavu i da pristupi uopšte tužilaštvu lažno tvrdeći kako nisu nadležni što se vidi iz dokaza "Zabilješka 1419-10" a znajući da se time njena prava krše gospođa Bolin i njen brat su zahtijevali da se poštuje zakon i saopštili da se neće udaljiti iz prizemlja sve dok se njihova prava ne budu ispoštovala.
Umjesto toga organi BIH su ih uhapsili i držali praktično u privatnom zatvoru bez ikakvog dokumenta o lišenju slobode te osudili prekršajno bez prava na poziv advokatu koji je tražila a poslije nekoliko godina g-đa Bollin je došla do dokaza da je okružni tužilac 4 dana prije njenog hapšenja, donijela odluku u tom predmetu za koji navodno nije bila nadležna, (Zabilješka 06.08.2010.).
Radilo se o krivičnoj prijavi protiv portira za krivična djela prikrivanje krijumčarenja i sprečavanja dokazivanja odnosno uklanjanja dokaza sa lica mjesta i umjesto da u skladu sa zakonom tu odluku predaju Bollin, organi Bosne i Hercegovine su je uhapsili i osudili. Nekoliko mjeseci kasnije poslije žalbe drugostepeni sud je preinačio tu odluku i postupak obustavio ali je Bosna i Hercegovina uprkos tome na prvostepeno rješenje udarila pečat pravosnažnosti i to djelila okolo drugim organima kojima je gospođa Bolin dostavljala dokaze o kriminalu kao kontra dokaz da se radi o osobi koja navodno čini prekršaje i remeti javni red i mir, (Rješenja sudova 80 1 Pr 000670 10 od 22.12.2010.). U stvari su organi Bosne i Hercegovine štitili mir pripadnika mafije koji su godinama preko Bobar grupe pljačkali stotine miliona maraka raznim nezakonitim radnjama.
Ali iako je znala da se protiv nje i svih srodnika ubijene djevojčice Ivone Bajo primjenjuje usmena fašistička naredba g-đa Bollin nije imala nikakav pisani dokaz za to jer su državni organi odbijali uručiti u skladu sa Ustavom RS, član 16, pismeno rješenje o tome i omogućiti pravo žalbe a sve sa ciljem da ta naredba ostane tajna. Tako je ostao jedini način da se dođe do dokaza o postojanju te naredbe da g-đa Bollin lično ili putem punomoćnika Zdenka Baje pokuša ostvariti zakonom garantovana prava i ukazati na kršenja te kada se ne budu poštovala odbiti fašističku naredbu kako bi u zapisnike prekršajnog suda svjedoci policajci izjavili kakvu naredbu izvršavaju.
Koristeći pravo iz ZOSPI-a zatraženo je još 2010-te (11.02. i 17.03.) od OT Bijeljina da se odgovori na to kako je uništen dječji ruksak (torba, vlasništvo Bollin) čime su nanesene unutrašnje povrede Ivoni Bajo, te odakle mrlje krvi prije mjesta pada, kao i da se dozvoli uvid i kopiranje kompletnog spisa. Umjesto toga BIH je lažno prijavila brata g-đe Bollin i upala u prostorije, odnijela računare i za vrijeme od 9 mjeseci koliko ih je držala izbrisala sve podatke sa hard diska. Slični zahtjevi su predavani više puta a ovde se još prilažu "Zahtjevi za OT i CJB" od 25.02.2011. i 04.03.2011.
Tako dolazimo do dana 23.06.2011. kada je punomoćnik g-đe Billin, Zdenko Bajo zahtijevao da mu se omogući podnošenje krivične prijave u skladu sa zakonom i odgovori na zahtijeve predate godinu i po ranije a za koje je zakonski rok 15 dana da se odgovori. Kako to nije omogućeno punomoćnik je odbio da se udalji, te je uhapšen i umjesto da najkasnije za 12 sati bude izveden pred sud sve se odgađa do 19.08.2011. kako bi se sudiji "objasnilo" kakvu odluku da donese. Čak i taj zapisnik nije uručen odmah nego je zatražen pismeno zahtijevom te dostavljen tek 24.10.2011.
Na drugoj strani tog zapisnika je najbitnija rečenica za ovu tužbu izgovorena od svjedoka sudskog policajca Z.M. da citiram : "Bajo Zdenko došao je u zgradu tužilaštva s namjerom da lično ode u pisarnicu tužilaštva i preda dokazni materijal o ubistvu djeteta Bajo Ivone, ali pošto smo mi ranije usmeno obavješteni od glavnog tužioca da Bajo, njegova sestra i drugi srodnici ne mogu lično pristupiti u prostorije tužilaštva..."
Preko ove čisto fašističke naredbe sudija je hladno prešla ali je najbitnije da ju je evidentirala jer ni policajci ni sudija niti bilo ko drugi tada nisu znali da je cilj svega doći do dokaza o diskriminaciji koja se primjenjuje. No prije nego je došlo do suđenja i tog zapisnika kao dokaza više puta je pokušavano ostvarivanje garantovanih prava te sa istim ciljem ponovo odbijena fašistička naredba 25.07.2011. i održano novo suđenje pred prekršajnim sudom 28.12.2011, (80 1 Pr 004601 11 Pr) a razlozi i motivi tog događaja su objašnjeni od strane punomoćnika g-đe Bollin na strani 2 tog zapisnika.
Pošto je tada već bio dostupan zapisnik sa prethodnog suđenja i objavljen na internetu ovde se fašistička naredba pokušava ublažiti i prepraviti te svjedok G.Z. na strani 3, (uokvireno crvenim pravougaonikom) izjavljuje da mu je poznato postojanje naredbe o zabrani pristupa za Zdenka Baju a za ostale se NEĆE IZJAŠNJAVATI. Takođe je bitno da je optužba bila ometanje državnih organa a svjedok izjavljuje na dnu iste strane da nijedno službeno lice nije ometano nego navodno građani, što je laž a niko od tih građana nije izvedan da svjedoči.
Drugi policajac J.S. potvrđuje na strani 5 da je slika torbe, (materijalnog dokaza ubistva koje prikriva BIH) ona ista koju je punomoćnik g-đe Bollin imao na sebi, (a koje se prethodni svjedok "ne sjeća), dok ne zna da li je to navedeno u zapisniku. Činjenica je da nije bilo zapisano jer su svi službenici u BIH dobili naredbu da ni po koju cijenu ne pominju niti komentarišu dokaz ubistva koji vide ili koji im se preda kao skenirani dokument.
I na kraju tog zapisnika na strani 6 svjedok B.D. inače komandir sudske policije dodatno minimizira fašističku naredbu u diskriminatorsku izjavom da se naredba odnosi samo na punomoćnika te dodaje da ne može znati "šta koji policajac smatra" iako su mu isti podređeni i moraju izvršavati njegove naredbe. I to je naravno bila laž jer je g-đa Bollin uhapšena primjenom te naredba još 10.08.2010. što je već dokazano u prethodnim prilozima. U završnoj riječi je istaknuto da prekršaji ne postoje te što je posebno važno da su prekršena ljudska prava garantovana Evropskom konvencijom o ljudskim pravima i slobodama.
Presuda u ovom predmetu je donesena 05.01.2012. gdje je važan dio na drugoj strani u kome sudija iznosi stav da "tako izdatom naredbom "nisu ugrožena prava garantovana Evropskom konvencijom o ljudskim pravima i slobodama" odnosno da ČINJENICU o tome kako su ugrožena prava punomoćnika odnosno same g-đe Billin sud nije ni raspravljao te da to može biti predmet nekog drugog suđenja." Podsjećam da prema Zakonu o prekršajima, član 49 "Dokaz", stav (2) Sud ne može svoju odluku zasnovati na dokazima do kojih se došlo kršenjem ljudskih prava i sloboda na način opisan u članu 10 Zakona o krivičnom postupku...
Naredni dokaz je "Predmet 80 1 Pr 007070 12 Pr" od 05.09.2012. te prije svega podsjećam na UNIVERZALNU DEKLARACIJU O LJUDSKIM PRAVIMA, Član 19. "Svako ima pravo na slobodu mišljenja izražavanja, što obuhvata i pravo da ne bude uznemiravan zbog svog mišljenja, kao i pravo da traži, prima i širi obavještenja i ideje bilo kojim sredstvima i bez obzira na granice."
Iz datuma se vidi da je prošlo dvije i po godine od kada je zatražen uvid u spis KTA-596/09 i zatraženo kopiranje što je onemogućavano uprkos više stotina pokušaja i dolazaka pred zgradu tužilaštva. Tog dana 05.09.2012. punomoćnik gđe Bollin je predviđajući reakciju organa BIH pošto ih je pismeno upozorio da krše ustavom i zakonima garantovana prava, pripremio plakate te ih postavio na sebe kako bi isti bili oduzeti i postali sastavni dio ovog predmeta što se i desilo.
Prvi dokument iz tog predmeta je upravo taj plakat na kome se vidi razlog diskriminacije Bollin a u dokazu "Zabilješka 1292/12" je lažno opisano da su na plakatu "vrijeđani" predsjednik, poslanik i glavni tužilac, potom piše da je punomoćnik uhapšen na trotoaru (javnoj površini) te da je psihički poremećen ili pod dejstvom narkotika. Sliku materijalnog dokaza ubistva ponovo niko "nije primjetio".
Punomoćnik g-đe Bollin je uhapšen zastupajući njene interese i zadržan u pritvoru 11 sati ali ponovo nije u skladu sa zakonom izveden pred sud jer se htjelo uticati na svjedoke. Suđenje je održano tek 03.12.2012. pri čemu je BIH uklonila prvog svjedoka M.Z. koji je ranije izjavio kako glasi fašistička naredba te instruisala drugog svjedoka policajca Z.Č. da lažno svjedoči i negira bilo kakvu diskriminaciju, što se vidi iz zapisnika kao i opis događaja koji je u uvodu izneo punomoćnik g-đe Bollin na kraju 3- i početku 4-te strane.
Izjava svjedoka Z.Č, je uokvirena na strani 5 zapisnika a u njoj se posebno ističe dio u kome tvrdi da citiram "postoji naredba da se okrivljenom "DOZVOLI PRISTUP" uz prethodno kontaktiranje tužilaštva. Ovde je dakle BIH pokušala lažima da sasvim negira svoj fašistički tretman kako bi osudila punomoćnika i spriječila ostvarenja prava g-đe Bollin.
Posebnu podlost BIH je pokazala izmišljanjem vike na tom suđenju što su prvo dodali kao prekršaj tek na pretresu na strani 2 pri dnu a potom su o tome "svjedočili" i 2 od 3 policajca. Da je to gnusna laž vidljivo je iz sadržaja zabilješke policajaca sačinjene neposredno po događaju ali onda policajac S.M. na strani 6 tvrdi da je punomoćnik GALAMIO da je Dodik vrhovni kriminalac, kao i Gavrilo Bobar a takođe i glavni tužilac. Isti svjedok lažno tvrdi da se sve dešavalo pred ulazom iako je prethodni opisao da su sveli punomoćnika na trotoar prije dolaska patrole. Time je BIH htjela prikriti činjenicu da je uhapsila građanina na javnoj površini, koji je mirno iznosio mišljenje o radu državnih organa i ukazivao na kriminal.
No da se ne mogu svi kupiti i podmititi pokazuje poslednji svjedok M.D. koji je potvrdio da se radilo samo o razgovoru a da su neke rečenice po njegovom mišljenju izgovorene povišenim tonom. To se nalazi uokvireno na strani 7 zapisnika a posebno je važno da je dio o navođenju imena kriminalaca opisan kao objašnjenje odnosno odgovor na pitanje patrole policije kakvi su razlozi protesta, dok je BIH to lažno predstavila kao viku čak i u presudi od 10.12.2012. tačka 1 na prvoj strani. Pošto se prvo piše da je punomoćnik POVIŠENIM TONOM više puta ponovio da su Dodik, Bobar i Kovačević kriminalci dodaje se i laž o "uzvikivanju" onoga što u stvari piše na plakatu "ZAUSTAVIMO SPREGU MAFIJE I TUŽILAŠTVA"
Pošto BIH čak ni ovakva kriminalna i korumpirana kakva jeste nije mogla tu rečenicu proglasiti prekršajem onda je odlučila da lažno predstavi kako je to vikano, snagom od preko 100 decibela valjda da bi opravdala hapšenje na trotoaru, osudila punomoćnika i nastavila sa prikrivanjem pljačke koju je vršila i naravno ubistva Ivone Bajo.
Ali pošto je punomoćnik g-đe Bollin pismeno najavio da će dolaziti svaki dan i prezentovati javno dokaze kriminala pred zgradom bez obzira da li ga hapsili 10, 100 ili 1000 puta sve dok ne dobije tražene materijale iz spisa o ubistvu Ivone Bajo, BIH donosi "Rješenje 12.09.2012." kojim se poslije 30 mjeseci i preko 200 uzaludnih dolazaka, više hapšenja i konstantne diskriminacije prema Bollin i svim srodnicima odobrava kopiranje nekih dokumenata.
Prilog "Falsifikovanje mjesta zločina i obdukcije" sadrži nekoliko tada dobijenih fotografija, koje pokazuju da je BIH prikrila mrlje krvi prije pada, sve unutrašnje povrede od trasologa da bi za probod kosti širine 1 mm okrivila žicu prečnika 3 mm koja i ne može proći kroz čak 3 puta manji otvor. Naravno, sakrivena je bila i torba Ivone Bajo, kao i krijumčarenje koje su organi BIH vršili u sadejstvu sa svojim poslovnim partnerom i poslanikom Bobar Gavrilom, a sve fotografije se nalaze na priloženom DVD-u.
Ovaj događaj je bio i predmet posebne tužbe za utvrđenje diskriminacije, koja je sama za sebe imala nevjerovatne falsifikate, kršenja zakona i nepoštovanje pravila o obrtanju tereta dokazivanja tako da se tužena nikad nije pojavila. Od 9 tačaka tužbe nekoliko je sasvim ignorisano, a ovde se ističe samo jedan stav suda iz BIH na strani 2, citiram:
Međutim, bez obzira na tu činjenicu, njemu je na druge načine, u svakoj situaciji koja se navodi u tužbi, kao što je to naveo prvostepeni sud u razlozima svoje presude, bilo omogućeno da na drugi način zaštiti svoja prava i interese garantovana zakonom. Ovu činjenicu i sam žalilac u žalbi navodi, kada kaže da je ipak uspio da dobije fotokopiju dokumentacije koja se nalazi u spisima predmeta tuženog organa. To su razlozi zbog čega prvostepeni sud nalazi da je ponašanje tuženog organa razumno i objektivno u takvim situacijama i da upravo zbog toga nema diskriminacije.
Prije svega gnusna je laž da su omogućeni "drugi načini" da ostvarim svoja prava jer ni danas nemam podatke prema pravu iz člana 23 Ustava RS, koji su prikupljani o porodici Bajo i o računaru koji je odnesen, nema odgovora na pitanje kako je oštećen dječiji ruksak itd a to što smo "uspjeli" poslije 3 godine i skoro 200 uzaludnih dolazaka, izbacivanja, ponižavanja, laži organa BIH, hapšenja i pritvaranja da dobijemo dio materijala koji smo tražili (snimke obdukcije i mjesta zločina) su za sud "razumno i objektivno ponašanje" ??? NEVJEROVATNO !!! Poruka koju sud šalje je dakle da i do drugih prava mogu doći samo tako što ću prethodno biti hapšena i pritvarana a sada slijedi opis iz žalbe na koji se sud pozvao tvrdnjom da i sam punomoćnik g-đe Bollin navodi "činjenicu" da mi je "bilo omogućeno da na drugi način zaštiti svoja prava i interese garantovane zakonom":

NASTAVIĆE SE...

Budumka Bollin Bajo Badenerstrasse 23 8952 Schlieren Switzerland

NOVI DOKAZ ZA KTA-596/09

Netačno je da je ruksak izuzet prilikom vršenja uviđaja nego je isti uklonio portir AD "Univerzal" Sofrenić Blagiša prije dolaska policije. Takođe je pomogao kamionu 669-K-434, da pobjegne sa lica mjesta prije dolaska istražitelja. Posjedujem audio snimak razgovora koji sam obavio sa Sofrenićem u svojstvu zastupnika g-đe Bollin u kome on potvrđuje da je uzeo ruksak (torbu) sa asvalta i ubacio je u automobil.

OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI

NOVI DOKAZ ZA KTA-596/09

Veza : Vaš dopis IT-38/15

U pitanju je odgovor na zahtjev predat prema ZOSPI-a vezano za oštećenje dječjeg ruksaka, vlasništvo g-đe Budimke Bollin Bajo koju sam opunomoćen da zastupam i štitim njene pravne interese, te citiram prvi pasus:
"U vezi Vašeg Zahtjeva za pristup informacijama koji se odnosi na oštećenja na dječjem ruksaku koji je pripadao nastradaloj Ivoni Bajo, a obzirom da je ruksak izuzet sa lica mjesta prilikom vršenja uviđaja i da je deponovan u Osnovnom sudu u Bijeljini, upućujemo Vas da se za pojašnjenje o oštećenjima na ruksaku obratite policiji ili Osnovnom sudu u Bijeljini."
Prije svega netačno je da je ruksak izuzet prilikom vršenja uviđaja nego je isti uklonio portir AD "Univerzal" Sofrenić Blagiša prije dolaska policije. Takođe je pomogao kamionu 669-K-434, da pobjegne sa lica mjesta prije dolaska istražitelja. Posjedujem audio snimak razgovora koji sam obavio sa Sofrenićem u svojstvu zastupnika g-đe Bollin u kome on potvrđuje da je uzeo ruksak (torbu) sa asvalta i ubacio je u automobil. Iz vašeg odgovora je vidljivo da vam nije poznato kako je došlo do oštećenja ruksaka odnosno čime je kaiš dvostruko presječem gdje je nestao dio i zašto je ostatak kaiša zamrljan nekim hemijskim sredstvom. Takođe ni policija ne zna ništa o tome, što je vidljivo iz njihovog odgovora od 18.11.2015.
Što se tiče Osnovnog suda u Bijeljini ruksak je bio uništen prije smještaja u depo što se vidi sa snimaka "Fotosi ruksaka" koji je načinjen od strane policije a koji prilažem. Dakle iz svega prolizilazi da je MATERIJALNI DOKAZ UKLONILO NEOVLAŠTENO LICE SA MJESTA MOGUĆEG ZLOČINA A POLICIJA I TUŽILAŠTVO NISU TO ZNALI NITI SU UTVRDILI KAKO JE I ČIME DO PRESJECANJA DOŠLO...
Stoga je to nova činjenica odnosno novi dokaz za predmet KTA-596/09, te shodno ZOKP-u član "Obustava istrage" stav :(3) Tužilac, u slučajevima iz stava 1. tačka v) ovog člana može ponovo otvoriti istragu ako se dobiju nove činjenice i okolnosti koje ukazuju da postoje osnovi sumnje da je osumnjičeni učinio krivično djelo, očekujem da tužilaštvo PONOVO OTVORI ISTRAGU, posebno imajući u vidu osim već navedenog da:
1) Bobar grupa u čijem sastavu je AD "Univerzal" je zločinačka organizacija pod istragom Tužilaštva BIH za pljačku oko 300 miliona KM.
2) Preko Bobar banke je narko mafija Darka Šarića prala novac te je evidentirano preko 4 miliona KM transakcija.
3) Na dan smrtonosnog ranjavanja Ivone Bajo, 23.07.2009. kamion koji je pobjegao je dovezao 4 paketa robe u AD Univerzal a ujutu je magacioner zatekao samo PAKET, što znači da su 3 paketa nestala preko noći, odnosno da je u pitanju nelegalan promet narkotika ili druge robe, što sam dokazao u zapisniku 80 0 P 056780 14 P pred Osnovnim sudom u Bijeljini.
4) Jedna od firmi preko kojih je isisavan novac na privatne račune je upravo AD Univerzal.
5) Nijedno vještačenje nije utvrdilo čime su nanesene unutrašnje povrede Ivoni Bajo, posebno probod kosti.
Osnovano sumnjam da su smrtonosne povrede Ivoni Bajo i presjecanje kaiša ruksaka uzrokovane tehničkom neispravnošću kamiona koji je dovezao švercovanu robu sa rezervoarom našpanovanim trakama pošto im je nosač prethodno pukao a iz tog razloga su i pobjegli sa lica mjesta uz pomoć portira koji je istovremeno uklonio materijalni dokaz ubistva sa lica mjesta.
OT BIJELJINA IMA ZAKONSKU OBAVEZU DA UTVRDI KAKO JE DOŠLO DO KRIVIČNOG DJELA "OŠTEĆENJE TUĐE STVARI" te da li je to istovremeno bilo i krivično djelo "SPREČAVANJE DOKAZIVANJA" ozbiljnijih krivičnih djela, kao što je "TEŠKO UBISTVO" I "NELEGALAN PROMET NARKOTIKA".

PRILOZI

Odgovori OT i CJB Bijeljina Fotosi ruksaka

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

ZAGUBLJENA PRESUDA

DA PRAVDE U OVOJ ZEMLJI NEMA I DA SE PRESUĐUJE ISKLJUČIVO PREMA POLOŽAJU I UTICAJU STRANKE, JASNO JE SVIMA ALI EVO PRIMJERA DA NEKA ODLUKA KOJU OČEKUJETE MOŽE BITI DONESENA A DA VI TO I NE ZNATE A NEĆETE NI SAZNATI AKO SE LIČNO NE POTRUDITE...

ZAGUBLJENA PRESUDA

ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA

      Ime i prezime : ZDENKO BAJO


      Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA


      (Naziv organa kome se zahtjev podnosi)

VRHOVNI SUD REPUBLIKE SRPSKE

      (Sadržaj zahtjeva)

Imam posredna saznanja da je Vrhovni sud Republike Srpske doneo odluku po mojoj reviziji na predmet 80 0 P 039976 12 P, odnosno da je iz tehničkih razloga odbačena kao nedopuštena a razlog je bio to što nije bio parametar ukupna vrijednost spora nego odštetna suma suparničara.
Nemam podatke kada je odluka donesena nego samo da je dostavljena Osnovnom sudu u Bijeljini ali je ja nikada nisam dobio. S obzirom da je u pitanju specifičan pravni osnov, prema članu 48 Ustava RS koji kaže da su za kršenje prava garantovanih Ustavom RS, lično odgovorni počinioci i ne mogu se pravdati ničijim naređenjem smatram da je Vrhovni sud u skladu sa zakonskom mogućnosti trebao postupati po ovoj reviziji jer bi ta odluka bila značajna za dalji rad nižih sudova, no s obzirom na okolnosti kakve jesu, želim da nastavim dalju odbranu svojih prava pred Ustavnim sudom BIH.
Stoga u skladu sa ZOSPI-a zahtijevam od Vrhovnog suda RS da mi dostavi :
1) Kopiju Rješenja Vrhovnog suda RS, po reviziji podnesenoj za predmet 80 0 P 039976 12 P
2) Pismenu odluku, odnosno dopis sa datumom u kome se navodi da mi se Rješenje iz tačke 1 dostavlja
Dopis iz tačke 2 mi je potreban zbog računanja roka za podnošenje apelacije Ustavnom sudu BIH a koji teče od prijema poslednjeg pravnog lijeka i traje 60 dana.

---

ODGOVOR I KOPIJA PRESUDE SU STIGLI POŠTOM U ZAKONSKOM ROKU:

---

S poštovanjem :

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina

065831902

DOPUNA NA AP-3406/15

S obzirom da sam smišljeno lažno optužen od strane pripadnika okružnog tužilaštva u Bijeljini koji su učestvovali u prikrivanju ubistva djevojčice Ivone Bajo, krijumčarenja i pljačke stotina miliona KM preko Bobar banke, čiji je suvlasnik ovde tužena Republika Srpska a na njenom čelu je kriminalac pod istragom koji drži pod kontrolom sve institucije i prijeti ukidanjem sudova i tužilaštava ako mu nisu po volji njihove odluke, kao i pucanjem na pripadnike sipe a i danas je na snazi usmena fašistička naredba o zabrani pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice u OT Bijeljina, jasno je da na teritoriji RS nema poštovanja zakona niti prava a niti DJELOTVORNOG I EFEKTIVNOG pravnog lijeka...

USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE

DOPUNA NA AP-3406/15

Skrećem prvo pažnju da se na strani 9 obrasca za podnošenje apelacije, (Prilog 3) nalazu odjeljak "Kada ne treba podnositi apelaciju?" u kome je navedeno, citiram kompletan pasus:
"Apelacija treba biti podnesena Sudu u roku od 60 dana od dana kada ste primili posljednju presudu ili odluku. Neophodno je i da podnosilac apelacije iscrpi sva pravna sredstva na raspolaganju prije obraćanja Ustavnom sudu. To znači da ako još uvijek imate mogućnost da se obratite nekom drugom organu ili sudu na nivou države ili entiteta, trebate to uraditi. Međutim, potrebno je da obraćanje tom organu ili sudu bude efektivno. Ukoliko smatrate da pomoć tog organa ili suda be bi bila biti djelotvorna, za vas bi ipak moglo biti korisno da se obratite Ustavnom sudu iako sve pravne opcije nisu iskorištene."
S obzirom da sam smišljeno lažno optužen od strane pripadnika okružnog tužilaštva u Bijeljini koji su učestvovali u prikrivanju ubistva djevojčice Ivone Bajo, krijumčarenja i pljačke stotina miliona KM preko Bobar banke, čiji je suvlasnik ovde tužena Republika Srpska a na njenom čelu je kriminalac pod istragom koji drži pod kontrolom sve institucije i prijeti ukidanjem sudova i tužilaštava ako mu nisu po volji njihove odluke, kao i pucanjem na pripadnike sipe a i danas je na snazi usmena fašistička naredba o zabrani pristupa svim srodnicima ubijene djevojčice u OT Bijeljina, jasno je da na teritoriji RS nema poštovanja zakona niti prava a niti DJELOTVORNOG I EFEKTIVNOG pravnog lijeka.
Eventualno odbacivanje apelacije zbog nepodnošenja revizije poslije pismene upute građanima u samom obrascu apelacije da se obrate Ustavnom sudu i ako nisu iskorištene sve pravne opcije bilo bi dodatno kršenja prava na pravično suđenje garantovanog Evropskom konvencijom o ljudskim pravima u članu 6.
A sada prelazim na temu vezano za dodatni dokaz koji dostavljam te podsjećam da se u odluci Okružnog suda 80 0 P 039222 15 Gž od 01.06.2015. strana 2, redovi 10 - 13, navodi:
"Pod predpstavkom da je tačna tvrdnja tužioca da su programi uništeni, iz podataka spisa prizilazi da postoji samo lice koje je štetu pretrpilo, a to je tužilac, ali, da bi došlo do odgovornosti tužene za štetu, tužilac je morao dokazati da je baš tuženi počinio štetu, kao i radnju kojom je ta šteta počinjena, što u ovom sporu nije slučaj."
Zatim se na istoj strani u redovima 16 - 21, ističe slijedeće :
"Odustankom tužene, tj. njenog organa od prijedloga za gonjenje tužioca, otpao je osnov po kome je privremeno oduzeta roba u vlasništvu tužioca i oduzeta roba je vraćena, bez da je vještačena i bez da je ispravnost utvrđena kako kod oduzimanja predmeta, tako i kod vraćanja, pa tvrdnja žalbe, da je tužilac autor uništenih programa kod ovakvog stanja činjenica ne može biti od uticaja na drugačiju odluku suda u konkretnom sporu."
To što je natačna tvrdnja da mi je računar vraćen zbog "odustanka tužene od prijedloga za gonjenje" zanemarujem ali istine radi da se zna kako je računar vraćen krajam 2010-te dok je istražne radnje OT Doboj protiv mene vodilo i dalje, te tužena RS, odustaje od toga tek krajem 2012-te. Zato odmah prelazim na relevantnu argumentaciju:
1) Prema tvrdnjama CJB Bijeljina i OT Bijeljina, "ozbiljne prijetnje" po život i tijelo su upućivane elektronskom poštom sa mog mejla "zdenkobajo@spinter.net" koji je registrovan uz adresu i telefonski broj kod "POŠTA SRPSKE". Da bi uopšte bilo moguće poslati poruku sa svog računara, neophodno je da taj računar bude ispravan sa operativnim sistemom u funkciji i internet vezom inače te "prijeteće poruke" (koje su bile dokaz za pokretanje radnji tužene RS protiv mene), ne bi nikada stigle na odredište. To znači da je računar bio ispravan prije pretresa i odnošenja u posjed kod tužene RS.
2) Sada citiram dio iz odgovora OT Bijeljina, IT-49/15 08.12.2015. na moj zahtijev predat prema ZOSPI-a, 27.11.2015.
"Računari su u navedenom periodu bili pohranjeni u depou Osnovnog suda u Bijeljini zbog potreba krivičnog postupka, i sve istražne radnje na računarima su obavila ovlaštena i stručna lica."
Ovo je prvi dokument u kome se priznaje OBAVLJENJE ISTRAŽNIH RADNJI od strane OVLAŠTENIH I STRUČNIH LICA...
3) Ova činjenica Sudu nije bila poznata, jer se u citatu koristi izraz "oduzeta roba je vraćena, bez da je vještačena" a istražne radnje od ovlaštenih i stručnih lica su radnje na računaru, odnosno njegovo vještačenje a da li su pomenute osobe bile dovoljno stručne da to obave ili ne pa su računar onesposobile Ustavni sud BIH može saznati kada izda naredbu tuženoj da dostavi podatke o smještaju računara u kritičnih 5 dana te imenima osoba koje su obavile stručne istražne radnje.
4) Time takođe postaje sporan i izraz "tužilac je morao dokazati da je baš tuženi počinio štetu, kao i radnju kojom je ta šteta počinjena". Prije svega računar je odnesen ispravan, bio u posjedu tužene RS oko 9 mjesci, pa vraćen bez kontrole ispravnosti koju sam pismeno zahtijevao. Time je već jasno da postoju radnja kojom je štata načinjena a to je POSJED I KONTROLA nad računarom, NEDOSTAVLJANJE PODATAKA O PREGLEDU, te ODBIJENJE KONTROLE ISPRAVNOSTI.
Na sve ovo sada se dodaje i još jedna radnja a to je citiram OT Bijeljina "ISTRAŽNE RADNJE NA RAČUNARIMA SU OBAVILA OVLAŠTENA I STRUČNA LICA". Osim odgovora OT Bijeljina Ustavnom sudu se dostavljaju i zahtjev MUP-u, te njihov "odgovor" iz koga se vidi da su potpuno ignorisali pitanje vezano za računar koji su odnijeli a tužena RS je bila obavezna u skladu sa ZOKP-u da mi dostavi sve podatke o pregledu računara i posebnom nadzoru koji je vršila neprekidnom stražom u 3 smjene nada mnom...

---

PRILOZI

Zahtjev za OT Bijeljina 27.11.2015. Zahtjev MUP-u 10.11.2015. Odgovor OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015. Odgovor MUP-a 18.11.2015.

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

ZAHTJEV I OBAVJEšTENJE SUDSKOJ POLICIJI

Prije nekoliko dana sam predao materijal koji može omogućiti svima da se izvuku zbog "slučajne greške". Ako to propuste sami su krivi jer kad padne Dodik sa vlasti i dokazi se objave od strane SIPA, ja ću potencirati odgovornost svih onih koji su me sprečavali u tome da se istina razotkrije još prije 5 godina, od Kovačevića do Borovčanina, pa neka objašnjavaju svoje postupke tamo gdje su to nedavno činili Pavlović, Injac, Čičić itd, a uskoro će i Dodik. Osobe koje smišljeno krše zakon i tretiraju građane budalama i svojim robljem neću uvažavati niti ih moliti za svoja prava nego ću ih zahtijevati a zločince i kriminalce tako nazivati i opisivati na internetu...

SUDSKOJ POLICIJI REPUBLIKE SRPSKE

ZAHTJEV I OBAVJEŠTENJE SUDSKOJ POLICIJI

Na početku predlažem da u najskorije vrijeme uputite pismenu naredbu svim jedinicama sudske policije u RS sa slijedećim tačkama, modifikovanim onako kako smatrate da je potrebno:
1) Naređuje se svim pripadnicima sudske policije da postupaju isključivo prema odredbama zakona poštujući ustav, ljudska prava i osnovne slobode, te da se ne vrši diskriminacija građana na osnovu rase, boje kože, pola, jezika, vjerske pripadnosti, političkog uvjerenja, nacionalne pripadnosti, socijalnog porijekla, materijalnog stanja ili bilo koja druga diskriminacija.
2) Naređuje se svim načelnicima okružnih centara SP, svim rukovodnim radnicima, cjelokupnom komandnom kadru da ne komanduju, sugerišu ili utiču na bilo koji način na sadržaj službenih zabilješki koje sačinjavaju njihovi podređeni, odnosno da ne izdaju naredbe pripadnicima sudske policije šta da od događaja koji opisuju unesu a šta da ne upisuju u zabilješke.
3) Naređuje se svim pripadnicima sudske policije da službene zabilješke sačinjavaju isključivo po svojoj savjesti vjerno opisujući događaje i da ne smiju izvršavati ničije naredbe vezano za to kako treba da ih sastavljaju. Posebno im se skreće pažnja da nikome nije dozvoljeno da im komanduje da ono što su vidjeli i smatraju važnim prešućuju niti da iznose opise po bilo čijim nalozima nego isključivo onako kako lično smatraju.
4) Naređuje se svim načelnicima SP da zabrane bilo kakvu diskriminaciju prema građanima, sankciju ili različito postupanje bez pismenog pravosnažnog rješenja. Sudovi i tužilaštva mogu izdavati usmene naredbe bilo kad ako se radi o trenutnoj incidentnoj situaciji ili mogućoj opasnosti ali za bilo kakvu sankciju, sigurnosnu mjeru ili drugu vrstu diskriminacije koja traje više od 30 dana potrebno je da nadležni organ dostavi komandi sudske policije pismeno rješenje u kome mora biti navedeno ime osobe prema kojoj se primjenjuje sankcija, razlozi, početak i kraj trajanja sankcije a o ovoj odluci obavjestiti sve sudove i tužilaštva.
5) Naređuje se svim pripadnicima sudske policije da u postupaju skladu sa ZKP-u, član "Obaveza prijavljivanja krivičnog djela" stav (1) Službena i odgovorna lica u svim organima vlasti u Republici Srpskoj, javnim preduzećima i ustanovama dužni su da prijave krivična djela o kojima su obaviješteni ili za koja saznaju na koji drugi način. U takvim okolnostima, službeno i odgovorno lice će preduzeti mjere da bi se sačuvali tragovi krivičnog djela, predmeti na kojima je ili pomoću kojih je učinjeno krivično djelo i drugi dokazi o njima i obavijestiće o tome, bez odlaganja, ovlašćeno službeno lice ili tužilaštvo.

---

Unutar institucija Republike Srpske djeluje dobro organizovana zločinačka organizacija, koja je samo preko tri banke koje kontroliše režim, pokrala oko milijardu i po maraka. Najveći dio toga je preko Bobar banke u Bijeljini i BIB banke, odnosno Birča na teritoriji pod nadležnošću OT Bijeljina. Ured glavnog tužioca i pojedini okružni tužioci ako ne i svi su članovi bande sa zadatkom da spriječe sve istrage koje bi mogle ugroziti kriminalne poslove koji su u toku godinama. Jedan od njih je krijumčarenje 23.07.2009. u Bobar grupu kada je zbog tehničke neispravnosti kamiona koji je dovezao robu, smrtno stradala djevojčica Ivona Bajo. OT Bijeljina je prikrila sve dokaze ubistva i predstavila ga kao samopovređivanje usljed pada i gestapovskim metodama sprečava unošenje tih dokaza u spis i pokretanje istrage. I svi treba da žmure i šute dok oni kradu a ko se usudi postaviti pitanje o nečemu spornom i tražiti objašnjenje taj se etiketira kao ludak. U tu svrhu zloupotrijebljena je i sudska policija sa usmenom tajnom naredbom da spriječi pristup svim srodnicima ubijene djevojčice te da ni po koju cijenu ne navodi u zabilješkama da su lično vidjeli jedan od ključnih dokaza zločinačkog rada OT Bijeljina, ruksak Ivone Bajo, čiji je kaiš presječen istim predmetom koji je ubio djevojčicu. Sudska policija je dobila naredbu da ne smije vidjeti taj dokaz a da obavezno "vidi" kako su svi srodnici Ivone Bajo, psihički poremećeni narkomani, koji "bez ikakvog razloga" u svom "ludilu" dolaze da ometaju rad "časnih i profesionalnih" okružnih tužilaca. Iza takvog postupanja stoji i direktno je odgovoran načelnik okružnog centra sudske policije u Bijeljini, a sada je na potezu komanda u Banjaluci da ocjeni i procjeni, treba li sudska policija da bude slijepa za dokaze krivičnih djela i da ih ne opisuje a da su istovremeno svi sudski policajci eksperti psihoanalize koji postavljaju stručne dijagnoze laserskom preciznošču. Pokradenim milijardama može se kupiti sve u BIH, od okružnog tužioca, sudije, načelnika sudske policije do kompletnog VSITV-a ali mene kupiti ne mogu niti su me mogli zaustaviti do danas. Neće uspjeti nikada da me zaustave a sve oko njih se ruši već odavno. Bobar grupa je već prošlost, etiketirana kao zločinačka odganizacija a Dodik Milorad odbrojava svoje zadnje dane na slobodi, skupa sa svojim slugama iz zgrade na adresi Vuka Karadžića broj 3. Pitanje je samo ko će moći da izbjegne komandnu odgovornost, ko će krivično da odgovara, ko su saučesnici i ko je kome šta naređivao. Prije nekoliko dana sam predao materijal koji može omogućiti svima da se izvuku zbog "slučajne greške". Ako to propuste sami su krivi jer kad padne Dodik sa vlasti i dokazi se objave od strane SIPA, ja ću potencirati odgovornost svih onih koji su me sprečavali u tome da se istina razotkrije još prije 5 godina, od Kovačevića do Borovčanina, pa neka objašnjavaju svoje postupke tamo gdje su to nedavno činili Pavlović, Injac, Čičić itd, a uskoro će i Dodik. Ako bilo koji pripadnik sudske policije ima za sebe izgovor da nije nadležan po pitanju objašnjavanja kako je jedan materijalni dokaz došao u takvo stanje, neka se samo zapita: ZAŠTO OT BIJELJINA NE DAJE ODGOVOR NA TO PITANJE 6 GODINA AKO JE NJIHOVO POSTUPANJE ZAKONITO ??? I evo nedavno su odgovorili da "NEMAJU POJMA" o tome, što je onda nesporno novi dokaz a sudska policija je izvršavanjem tajne usmene fašističke naredbe i kontrolisanim zabilješkama saučestvovala ne samo u prolongiranju razotkrivanja ovog zločina nego i u održavanju uslova da se nesmetano pljačka svo što mafiji dođe pod ruku...

---

NEZAKONITO ODUZIMANJE LAPTOPA Pretpostavljam da su 4 sudska policajca kao svjedoci bili prisutni 22.03.2016. da bi "nepristrasno i objektivno" opisali u zabilješkama mene kao poremećenog psihopatu. Ja se prema svakome odnosim onako kako zaslužuje i kako se isti odnose prema meni, zakonu i prije svega ubijenoj djevojčici. Za ovih 6 godina ne postoji podatak da sam bilo kada primjenio nasilje prema bilo kome a osobe koje smišljeno krše zakon i tretiraju građane budalama i svojim robljem neću uvažavati niti ih moliti za svoja prava nego ću ih zahtijevati a zločince i kriminalce tako nazivati i opisivati na internetu. Da li je odbrana sebe, svoje porodice i svojih prava psihički poremećaj neka svako sam procjeni a ovde prilažem dokaz "Izjava sekretara OT" koja pred sudom kaže da sam uvjek bio korektan prema njoj a bio sam jer je i ona takva bila.
Razlog za tu izjavu je bila činjenica da su me lažno optužili i za ugrožavanje sigurnosti pomenute godpođe bez njenog znanja i dozvole a ona to nije smjela pismeno da mi potvrdi, čime je stala u zaštitu kriminalaca koji ne samo što su mene lažno prijavili nego prikrivaju mnoge zločine.
I tako pošto je načelnik Borovčanin danima bio "izvan zgrade" dana 22.03.2016. se pojavio i poslije desetak minuta čekanja primljen sam kao pas lutalica uz komentar: "Ajde Bajo, ajde, vidiš da sam na sastanku, treba da idem" pokazujući na izlazna vrata prije nego sam i progovorio. Moja prvobitna namjera je bila samo da upoznam načelnika sa odgovorom koji sam još prošle godine dobio iz Banjaluke i namjerama da objašnjenje potražim od OT Bijeljina no zbog ignorisanja i prisiljavanja da gubim sate pišući odlučio sam da iznesem primjedbe na neke događaje iz prošlosti i to prvo vezano za oduzimanje laptopa o čemu dostavljam i poseban zahtjev.
Načelnik je prvo osporio oduzimanje laptopa tvrdeći da mi je u stvari MUP oduzeo računar a ne oni no kasnije je priznao istinitost događaja uz opasku da mi je laptop vraćen te nije jasno zašto onda pravim problem oko toga. Ja vrlo dobro znam kako sam i po čijem nalogu oštećen i nemam razloga gubiti vrijeme objašnjavajući načelniku razloge posebno što isti za sve kaže kako nije nadležan a potencira upravo takve teme izbjegavajući one gdje je odgovoran.
Dakle pred 4 svjedoka je rekao da je naredba stigla od sudije Vakičić u šta sam i bio uvjeren i za to razbojništvo ću tražiti njenu odgovornost a ne sudske policije. Najbolji dokaz njenog kriminala je to što je poslije mog zahtjeva da se događaj unese u zapisnik, pozvala telefonom sudsku policiju da mi se vrati laptop. Kako je sudija planirala i nanijela mi štetu oduzimanjem laptopa i sprečavanjem da lično izvodim dokaze na ročištu nije na sudskoj policiji da ocjenjuje i sve što tražim je da akteri uključujuči načelnika Borovčanina sačine zabilješke o tom događaju, koje ću koristiti uz druge argumente da bih dokazao povredu prava na pravično suđenje.
Ovde bih samo dodao da oduzimanje računara 24.03.2010. je sasvim drugi događaj i ne samo da nije u nadležnosti Borovčanina nego ne bi za njega trebalo ni da zna, pošto je računar odnesen iz moje kuće. Sve ukazuje na to da je načelnik bio dio ekipe koja je tada smislila plan kako da me lažno optuže i otmu računar sa dokazima za šta je korištena i zabilješka od 08.03.2010. Od komande sudske policije očekujem samo da prikupi izjave sudske policije jer je oduzet predmet koji nije zabranjen u zgradi bez komentara da li mi je, kako i čijom krivicom nanesena šteta ili nije nanesena, posebno jer će sudiju od krivične odgovornosti, zaštititi okružni tužioci pošto je i ona štirila njih od parnične lažno prikazujući njihovo razbojništvo službenim radnjama.

OBAVJEŠTENJE O NAREDNIM RADNJAMA Moja jedina namjera kada sam tražio razgovor sa načelnikom Borovčaninom je bila samo da upoznam sudsku policiju sa dopisom iz Banjaluke SU/SP-232/15 od 28.04.2015 i namjerama da postupim po sugestijama, odnosno zatražim objašnjenje od OT Bijeljina, no kako je komanda izbjegavala svaki kontakt sa mnom došlo je do toga da nastanu ovi tekstovi u kojima razotkrivam kriminalne radnje Borovčanina i sudske policije. Dakle namjera mi je slijedeće:
1) Zahtijevaću, ne prijem nego razgovor sa okružnim tužiocem Stjepanović Danicom u skladu sa obavezama tužilaštva i pravilnikom, član "Radno vrijeme u tužilaštvima" stav 3. Prijem stranaka u tužilaštvu se vrši u vremenu koje odredi Glavni tužilac, a koje ne može biti kraće od 4 (četiri) sata na dan, kao i član 70 "Poštivanje radnog vremena" stav 1. Svi zaposleni dužni su se pridržavati utvrđenog radnog vremena i vremena za rad sa strankama. S obzirom da sam pismenim podneskom dostavio u OT Bijeljina, (Osnovnom i Okružnom sudu i Sudskoj policiji) materijal koji može sve dosadašnje "propuste" podvesti pod nenamjernu grešku, tražiću prvo da o tome svoj stav iznese nadležna osoba Stjepanović. Ako zakon bude poštovan s obzirom da je OT Bijeljina iznelo pismeni stav u "IT-38-15 od 26.10.2015." da ne zna kako je uništen materijalni dokaz to bi dječji ruksak koji donosim bio novi dokaz za spis KTA-596/09 i osnov za ponovno otvaranje istrage u skladu sa ZKP-u ili pak za više drugih krivičnih djela kao što je "Oštećenje tuđe stvari" i što je važnije "Nesavjastan rad u službi" i "Sprečavanje dokazivanja" što bi opet dovelo do nove istrage u pomenutom predmetu. Od sudske policije očekujem da u slučaju odbijanja tužioca Stjepanović da radi u skladu sa zakonom sačini zabilješku bez prikrivanja bilo kakvih podataka kao ranije.
2) Ako tužilac Stjepanović odbije dati pojašnjenje, zahtijevaću razgovor sa nekim iz Ureda glavnog tužioca sa istim razlozima i ciljevima navedenim u tački 1, te ako i u tome budem spriječen, takođe tražim da sudska policija sačini zabilješke o preda mi kopije istih dan kasnije ukoliko im to ne zabrani komanda u Banjaluci u kom slučaju odgovornim ne bih više smatrao Borovčanina nego njemu nadređene osobe.
3) Ukoliko ne bude rezultata po tačkama 1 i 2, zahtijevaću da mi se omogući podnošenje usmene krivične prijave na zapisnik dežurnom tužiocu u skladu sa odredbama ZKP-u i pravilnikom član 80 "Usmene prijave" stav 1. Kada osoba dođe u Tužilaštvo s namjerom da podnese usmenu krivičnu prijavu, poziva se dežurni tužilac koji uzima prijavu i o tome sačinjava službenu zabilješku. Nakon uzimanja prijave, postupiće se dalje shodno ovom Pravilniku.
NEMAM NIŠTA PROTIV DA DEŽURNI TUŽILAC SIĐE U PRIZEMLJE I NA HODNIKU EVIDENTIRA TU PRIJAVU.
I za poštovanje ili nepoštovanje ove obaveze očekujem od sudske policije da sačini tačnu zabilješku, te da mi uruči kopiju ukoliko zakon ne bude poštovan. Svaku dalju opstrukciju i kršenje zakona od strane bilo koga smatraću saučesništvom u prikrivanju ubistva Ivone Bajo, prikrivanju krijumčarenja i pljačke milijardi maraka preko Bobar grupe i drugih finansijskih malverzacija o čemu ću dokaze iznositi na internetu i direktno u zgradi na adresi Vuka Karadžića broj 3 sa imenima svih odgovornih.
NIJE POTREBNO DA IKO BUDE SANKCIONISAN PO OVOM DOPISU. NEĆE MU TREBATI GORA KAZNA OD TOGA DA JA OPIŠEM NJEGOVO RAZBOJNIŠTVO NA INTERNETU...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902