RASKORAK OD 8 MJESECI IZMEĐU TUŽBE, ČINJENICA I DOKAZA SA JEDNE STRANE I "OBJAŠNJENJA" U PRESUDI DOGAĐAJA IZ NAREDNE GODINE JE NEVIĐENA BLAMAŽA NE SAMO ZA SUDOVE U BJELJINI NEGO ZA KOMPLETAN PRAVNI SISTEM.
USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE
 |
APELACIJA NA 80 0 P 043325 15 REV |
Citiram relevantni član 13, (Nadležnost, rokovi i izvršenje) iz Zakona o zabrani diskriminacije:
(1) Ako ovim zakonom nije drugačije propisano, a u skladu sa zakonima o sudovima u oba entiteta i Brčko Distrikta Bosne i Hercegovine, za sporove po tužbi iz člana 12. ovog zakona nadležni su u prvom i drugom stepenu sudovi opšte mjesne nadležnosti.
(2) U postupcima propisanim u članu 12. ovog zakona uvijek je dozvoljena revizija.
(3) Po osnovu tužbenog zahtjeva iz člana 12. tač. b) i d) ovog zakona, nadležni sud može da odluči da žalba ne zadržava izvršenje ili da određuje kraći rok za ispunjenje radnje koja je naložena tuženiku.
(4) Rok za podnošenje tužbe na osnovu člana 12. ovog zakona iznosi tri mjeseca od dana saznanja o učinjenoj povredi prava, a najdalje jednu godinu od dana učinjenja povrede. Rok za podnošenje zahtjeva za reviziju iznosi tri mjeseca od dana uručenja drugostepene presude.
Član 24, (Usaglašavanje ostalih propisa s ovim zakonom) jasno precizira i obavezuje : (1) U slučaju neusaglašenosti drugih zakona s ovim zakonom u postupcima po ovom zakonu, primjenjivaće se ovaj zakon. (2) Svi zakoni i opšti propisi biće usaglašeni s odredbama ovog zakona u roku od godinu dana od dana njegovog stupanja na snagu. (3) Ovaj zakon ne prejudicira odredbe i uslove koji su utvrđeni u međunarodnim ugovorima i sporazumima s vjerskim zajednicama, čime se ne dira u njihovu djelatnu, normativnu i organizacionu autonomiju i princip punog uživanja prava vjerskih sloboda i izražavanja.
Dakle, pošto se ovde ne radi o "običnoj" tužbi nego u TUŽBI ZA UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE, (što se navodi i u rješenju Vrhovnog suda RS) članom 24 ZOZD-e, propisano je da se u slučaju neusaglašenosti sa drugim zakonima primjenjuje ZOZD-e. Prema tom zakonu tužilac ima mnogo kraći rok za podnošenje tužbe nego u klasičnim postupku, (3 mjeseca do najviše godinu dana), dok za reviziju ima 3 puta više vremana, (3 mjeseca u odnosu na 30 dana za obične tužbe) I što je najvažnije, članom 13, podebljani djelovi) propisano je DA JE REVIZIJA UVJEK DOZVOLJENA - bez ograničenja i kako sam već pomenuo U ROKU OD 3 MJESECA OD URUČIVANJA DRUGOSTEPENE PRESUDE.
I ovo je više nego dovoljno argumenata koji ukazuju da je prekršeno moje pravo na pravično suđenje i ne samo to nego sada sud čini dodatnu diskriminaciju jer ne primjenjuje odredbe ZOZD-e.
Čak i u samom ZPP-u, postoji član 237, stav 3 koji kaže da "Vrhovni sud RS može dopustiti reviziju u svim predmetima, ako ocijeni da bi odlučivanje po reviziji bilo od značaja za primjenu prava u drugim slučajevima." a i član 301b na koji se poziva Vrhovni sud je mješavina propisa o zastupanju fizičkih i pravnih lica, (nastavlja se na član 301 u kome se to navodi). Nezamislivo je zabranjivati fizičkom licu, pojedincu da sam sebe zastupa posebno što to propisuje i član 292, stav "(1) Stranka koja je potpuno poslovno sposobna može sama obavljati radnje u postupku (parnična sposobnost)."
Čak i u klasičnom parničnom postupku ova odredba bi se mogla odnositi samo na specifične slučajeve, recimo notar koji zbog bolesti ne može lično predati reviziju, može je napisati pošto ima ima položen pravosudni ispit a onda je uz punomoć predati srodnik koji niti je pisao reviziju niti ima položen pravosudni ispit.
Koliko je besmislen taj dio zakona najbolje govori stav 1, člana 201b "U postupku po reviziji stranku mora, kao punomoćnik, zastupati advokat, osim ako je sama stranka advokat." što bi značilo da advokat ima mogućnost da kao svog zastupnika opunomoći nekog konobara, taksistu, zidara, rudara, varioca, koji onda može napisati i predati reviziju pošto je stranka koju zastupa advokat... NEVJEROVATNO...
Ali kako sam već istakao ove nezakonitosti su sporedne u odnosu na odredbe ZOZD-e, koje propisuju da je revizija dozvoljena UVJEK I U ROKU OD 3 MJESECA OD URUČIVANJA DRUGOSTEPENE PRESUDE.
I sam prvostepeni postupak je bila neviđena diskriminacija i bezakonje jer nije poštovano pravilo o obrtanju tereta dokazivanja. Tužena strana se uopšte nije pojavila nijednom a sud je umjesto diskriminacije dana 05.09.2012. "utvrđivao" da nije bilo diskriminacije dana 13.05.2013. što je 8 mjeseci kasnije, potpuno drugi događaj i drugačije okolnosti koje su se desile poslije predavanja ove tužbe.
RASKORAK OD 8 MJESECI IZMEĐU TUŽBE, ČINJENICA I DOKAZA SA JEDNE STRANE I "OBJAŠNJENJA" U PRESUDI DOGAĐAJA IZ NAREDNE GODINE JE NEVIĐENA BLAMAŽA NE SAMO ZA SUDOVE U BJELJINI NEGO ZA KOMPLETAN PRAVNI SISTEM.
PRILOZI
Rješenje Vrhovni sud po 80 0 P 043325 15 Rev od 09.03.2017.
|
Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902 |
