PRIJEDLOG ZA PONAVLJANJE POSTUPKA 80 0 P 039221 12 P

AD Univerzal je dana 23.07.2009. uklonio putem svog portira, materijalni dokaz ubistva, torbu, (dječji ruksak) sa smrtno ranjene djevojčice Ivone Bajo, da bi prikrio dolazak kamiona koji je dovezao i istovario 3 paketa krijumčarene robe. Nebitno je o čemu se radilo ali je poznato da je Bobar banka prala novac narko mafije kao i da je preko nje u sadejstvu sa AD Univerzal i drugim povezanim pravnim licima iz Bobar grupe opljačkano više stotina miliona maraka. Javno je saopšteno da je preko Bobar, BIB i Banke Srpske, opljačkano oko 2 milijarde maraka a iza te krađe stoji Vlada RS, koja je te banke imala pod kontrolom.

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet: 80 0 P 039221 12 P	TUŽBA
Tužilac:	ZDENKO BAJO (Majke Jevrosime 20)
Tuženi:	UNIVERZAL AD BIJELJINA (Knez Ivo od Semberije 88)
Vrijednost spora:	500000 KM

PRIJEDLOG ZA PONAVLJANJE POSTUPKA 80 0 P 039221 12 P

U skladu sa stavom 2 člana 50 ZPP-u, predlažem da o ovom prijedlogu odlučuje drugi stvarno nadležan Okružni sud jer su sve štetne posljedice i kršenja prava koja sam naveo, posljedica udruženog zločinačkog poduhvata MUP-a, OT Bijeljina i Sudova u Bijeljini koji su 7 godina prikrivali materijalni dokaz ubistva a lažno predstavljali da su na njemu vršene istražne radnje i vještačenja, za šta ću sad priložiti dokaze...
Bijeljina 28.01.2017. Na osnovu člana 255 ZOPP-u, stavovi:
Postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti:
6) ako stranka sazna za nove činjenice ili nade ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
A vezano za Član 257. (1) Prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana, i to:
5) (1) u slučaju iz člana 255. tačka 6. ovog zakona - od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva.
(2) Ako bi rok određen u stavu 1. ovog člana počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj će se rok računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek, odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stepenu.
Vezano za Član 256. (2) Zbog okolnosti navedenih u članu 255. tač. 1 i 6. ovog zakona, ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te okolnosti iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.

OBRAZLOŽENJE Podsjećam da je Osnovni sud u Bijeljini u dogovoru sa tuženim AD Univerzal lažno predstavio - FALSIFIKOVAO moj tužbeni zahtjev kao da sam tražio odštetu zbog ubistva djevojčice Ivone Bajo, što naravno nije tačno. Radilo se o povredama prava tokom sada već 7 godina a koja su uzrokavana radnjama tuženog pa posebno skrećem pažnju na uklanjanje sa lica mjesta materijalnog dokaza torbe, (dječjeg ruksaka) od strane portira AD Univerzal. Citiram tačku koja to jasno kaže:
"3) Da na ime naknade nematerijalne štete, zbog nanošenja duševnog bola, od strane tuženog, (uklanjanjem materijalnog dokaza ubistva "TORBE"), što je dovelo do povrede uglada i časti prilikom pokušaja da se dokazi dostave nadležnima, isplati tužitelju Zdenku Baji, iznos od 200000 KM, (dvije stotine hiljada konvertibilnih maraka) u roku od 15 dana."
Ukratko, AD Univerzal je dana 23.07.2009. uklonio putem svog portira, materijalni dokaz ubistva, torbu, (dječji ruksak) sa smrtno ranjene djevojčice Ivone Bajo, da bi prikrio dolazak kamiona koji je dovezao i istovario 3 paketa krijumčarene robe. Nebitno je o čemu se radilo ali je poznato da je Bobar banka prala novac narko mafije kao i da je preko nje u sadejstvu sa AD Univerzal i drugim povezanim pravnim licima iz Bobar grupe opljačkano više stotina miliona maraka. Javno je saopšteno da je preko Bobar, BIB i Banke Srpske, opljačkano oko 2 milijarde maraka a iza te krađe stoji Vlada RS, koja je te banke imala pod kontrolom.

Zato su se u prikrivanje tog kriminala uključili prvo MUP i OT Bijeljina a potom i sudovi. Poslednji dokaz saučesništva sudova, odnosno sudija u prikrivanju ubistva Ivone Bajo je odluka drugostepenog suda u Presudi 80 0 P 058903 15 Gž, (dokaz u posjedu suda) u kojoj sudsko vijeće iznosi stav, citiram:
"Okružno tužilaštvo u Bijeljini je u konkretnom predmetu u svom radu postupilo shodno svojoj nadležnosti i ovlašćenjima kao i u svakom drugom slučaju, obradi predmeta prema dostavljenim tragovima sa lica mjesta, potrebnim vještačenjima od strane lica kvalifikovanih da obave vještačenja te vrste, prema zatečenim tragovina na licu mjesta (uključujući i torbu Ivone Bajo) i nakon dobijenih rezultata o tome kako je nastupila smrt maloljetne djevojčice, je obustavljena istraga."
Dakle punih 7 godina je plasirana i podržavana laž da je OT Bijeljina uzor nepogrešivosti i savršenstva te se bilo kakva tvrdnja ili dokaz da su nešto uradini nepropisno ili nezakonito odbacivala i isticale suprotne tvrdnje bez ikakvih dokaza za to. Ali sada je došao kraj lažima jer su se svi organi RS, izjasnili pismeno da NEMAJU POJMA, kako je došlo do oštećenja privatnog vlasništva koje je sa mjesta zločina uklonio ovde tuženi AD Univerzal.
Prvi dokaz koji prilažem je "Obavjest po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017." a iz datuma se vidi da je dokument nastao prije svega desetak dana a u njemu stoji da sud nema nikakvih saznanja o tome kako su nastala oštećenja uz pretpostavke da ili nisu ni postojala pri preuzimanju ili jesu ali im se nije pridavao značaj. Da su postojala dokaz je snimak policije prije smještaja u depo, koji takođe prilažem a ne radi se o tome da im se nije pridavao značaj nego su upravo zbog svog značaja SMIŠLJENO SAKRIVENA.
Fotografije materijalnog dokaza UBISTVA su u prilogu "Snimci dječjeg ruksaka".
U vrhu su "FOTOGRAFIJE ISTRAŽNIH ORGANA PRIJE ODLAGANJA U SUDSKI DEPO" sa komentarima službenih lica bez pomena o oštećenjima iako se jasno vidi dvostruko presječeni kaiš. Ispod predhodnih su "PRIVATNE FOTOGRAFIJE NAČINJENE POSLIJE PREUZIMANJA PREDMETA" koje sam lično načinio i komentarisao uočivši i "sitnija" oštećenja koja nisu bila vidljiva na snimcima službenih lica. I dvostruko presjecanje kaiša, dio koji nedostaje i pranje ostatka jakim hemijskim sredstvom je bilo suviše "sitno" za osobu Stjepanović Danicu. Ili je smišljeno prikrila materijalni dokaz ubistva djeteta jer se desio prilikom krijumčarenja režimskih tajkuna o čemu imam dokaze a i pljačka preko Bobar grupe u koju je vršen šverc je bila godinama u toku. A šta sada kaže o tome vidi se u prilogu "Izjašnjenje Danica po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.".
Ovde nadležna osoba Stjepanović glumi iznenađenje i oštećenja naziva NAVODNIM, kao da nikada ista nije vidjela niti ju je iko ikada za ovih 7 godina obavjestio o tome. To naravno nije istina a osim više desetina dopisa, postoje i u ovom postupku moje tvrdnje o tome.
I evo sada OT Bijeljina 16.01.2017. priznaje ne samo da nije vještačilo torbu Ivone Bajo, nego eto nadležna osoba čak djeluje kao da o opisanim oštećenjima nije imala pojma. Sve ovo bi se izbjeglo i sud ne bi dolazio do pogrešnih zaključaka da je poštovan zakon, da je sud dozvolio izvođenje dokaza vezanim za tužbeni zahtjev a ne za izmišljenu tužbu koja nema veze sa pravnim osnovom koji sam istakao i da je upućen poziv svjedocima kao što je Sofrenić Blagiša.
No ako su policija i tužilaštvo smišljeno prikrili oštećenja privatnog vlasništva, to je precizno opisano u prilogu "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)". Dakle ta oštećenja nisu "navodna" nego "STVARNA" a nadležna osoba Stjepanović Danica ih nije htjela vještačiti jer je prikrivala ne samo ubistvo, nego i krijumčarenje u Bobar grupu i pljačku više stotina miliona maraka koja je bila godinama u toku preko Bobar banke a time je štitila i ovde tuženog AD Univerzal, preko koga se odvijalo krijumčarenje i pljačka novca iz Bobar banke.
Suštinski su dovoljni dokazi iz 2017-te odnosno od poslednjih nekoliko dana, porjeklom iz Osnovnog suda i OT Bijeljina a prilažem i starije dokumente, (Odgovori OT i CJB Bijeljina) gdje se osim OT Bijeljina i MUP izjašnjava da ne zna ništa o oštećenjima te odgovornost prebacuju jedni na druge pa čak i na sud.
Dakle, pravni osnov tužbe nije bilo ni ubistvo Ivone Bajo, ni krijumčarenje u AD Univerzal, ni pljačka preko Bobar banke, kao ni pranje novca narko mafije, nego smišljeno uklanjanje materijalnog dokaza, (privatnog vlasništva) sa smrtno ranjene djevojčice Ivone Bajo, od strane tuženog, što je kao posljedicu imalo kršenje više prava ličnost, povredu ugleda i časti. Za to nije odgovoran samo tuženi nego i saučesnici iz policije, tužilaštva i sudova, koji su svi skupa servis tajkunsko političke mafije, konkretno u ovom slučaju Bobar Gavrila i Dodik Milorada. Odgovornost za pljačku preko Bobar banke osim njih imaju i svi službenici policije, OT Bijeljina i sudije koje su postupale o ovom predmetu, (i svim drugim predmetima u kojima sam stranka u postupku).
DA SU SUDU BILE POZNATE OVE ČINJENICE, DA NIJEDAN ORGAN RS, NEMA POJMA KAKO JE OŠTEĆENA TORBA, KOJU JE UKLONIO SA MJESTA ZLOČINA OVDE TUŽENI AD UNIVERZAL, ZAŠTO JE JE UKLONIO, KAKO JE PRESJEČEN KAIŠ I ČIME, ZAŠTO JE OPRAN BENZINOM, ZAŠTO JE TUŽENI POMOGAO KAMIONU DA POBJEGNE I TO SVE PRIKRIJE U IZJAVAMA, POSTUPAK BI OČITO, (UZ NEPRISTRASNOG SUDIJU) BIO SASVIM DRUGAČIJI I POVOLJNIJI PO MENE...

PRILOZI

Predmet 80 0 P 058903 Obavjest po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017. Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017. Snimci dječjeg ruksaka Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128) Odgovori OT i CJB Bijeljina

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902