DOPUNA NA T14 0 KTA 0017537 16

S obzirom da za procesuiranje krupnijih riba prema priznanju glavnog republičkog tužioca nije bilo političke volje to su upotrebljena sva sredstva da se prikrije i ubistvo osmogodišnje djevojčice i krijumčarenje i izgleda što je za njih bilo najvažnije da se osigura nesmetani nastavak pljačke stotina miliona maraka preko Bobar banke.

OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI

DOPUNA NA T14 0 KTA 0017537 16

Napomena: Ova dopuna rađena je i u digitalnom obliku, kao web stranica na priloženom disku sa aktivnim linkovima prema prilozima, odnosno dokazima na koje se poziva a otvaraju se u novom prozoru, koji poslije pregleda zatvorite...

---

Dopuna je nastala poslije konsultacija sa gospođom Bolin koju zastupam na osnovu punomoći. Generalno za gospođu Bolin prioritet je ponovno pokretanje istrage na osnovu novih dokaza i činjenica a da li će tužilaštvo sprovoditi istragu o drugim krivičnim djelima koja su nastala kao posljedica prikrivanja ubistva to je sporedna tema. Stoga predlažemo da se ponovo otvori istraga i predmet KTA-596/09, dodijeli okružnom tužioci Medić ili nekom drugom okružnom tužiocu koji nije ranije imao dodira sa predmetom a što se tiče prijave u predmetu T14 0 KTA 0017537 16 ako bude obrađivana posebno, o tome će vjerovatno odluku donijeti Republičko tužilaštvo.

ARGUMENTACIJA ZA PONOVNO POKRETANJE ISTRAGE U PREDMETU KTA-596/09 - OT Bijeljina u predmetu KTA-596/09 ne samo da nije utvrdilo ko je, kako, zašto i čime oštetio "dječji ruksak" Ivone Bajo, koji je u trenutku nanošenja smrtonosne povrede imala na sebi, nego se činjenica o oštećenju nikada i nigdje ne pominje u kompletnom spisu.
- OT Bijeljina u predmetu KTA-596/09 nije utvrdilo kako su i čime nanesene sve unutrašnje povrede Ivoni Bajo konstatovane obdukcijom nego se u vještačenju trasologa pominje samo površinska rana na grudima.
- OT Bijeljina u predmetu KTA-596/09 iznosi zaključak da je smrtonosno povređivanje kod Ivone Bajo nastalo padom sa bicikla na žicu od korpe dok vještak dr. Busarčević tvrdi da je do povrede došlo oko 10-15 metara prije pada odnosno 2-3 metra prije prve mrlje krvi na asvaltu. KAKO JE MOGUĆE DA PRVO POČINJE KRVARENJE A TEK POSLIJE TOGA DOLAZI DO PADA I POVREDE KOJA JE UZROKOVALA TO KRVARENJE ???

---

Materijalni dokaz dječji ruksak koji je skinut sa smrtno ranjene djevojčice Ivone Bajo, već je prezentovan tužilaštvu i predata dokumentacija koja dokazuje da je oštećen na takav način da je kaiš dvostruko presječen, veći dio nedostaje a ostatak je zamrljan nekim hemijskim sredstvom.
Sada se na priloženom disku dostavlja i audio zapis razgovora sa portirom AD Univerzal Blagišom Sofrenićem, koji potvrđuje da je lično uklonio taj materijalni dokaz sa mjesta zločina.
Podsjećam da isti, kritičnog dana uopšte nije pomenuo niti u jednom dokumentu da je postojao neki kamion a kamoli da je dovezao robu, pa čak ni u izjavi datoj policiji nekoliko dana kasnije. Tu činjenicu tek 7 dana kasnije otkriva porodica Bajo pa potom cijelih 15-20 dana poslije tragedije, dolazi do saslušanja više svjedoka tužilaštva a iz izjava vozača i direktora se razotkriva da je u pitanju bilo krijumčarenje, jer vozači pominju 4 paketa, dok direktor kaže da je ujutro raspakovan paket, što znači da su preko noći nestala 3 paketa koja su bila pod nadzorom portira a koji je prećutao postojanje kamiona i uklonio materijalni dokaz prije dolaska istražitelja.
U prethodnom prilogu su dijelovi izjava svjedoka a zasnivaju se na kompletnim zapisnicina izjave datim u OT Bijeljina vozača kamiona koji je pobjegao prije dolaska policije, Mirsad Kešmer i Moco Nedzad te direktora AD Univerzal Lazarević Zlatan
Gospođa Bolin je u svojoj izjavi tužilaštvu, (strana 5) skrenula pažnju na to da je portir prvobitno pričao kako je lično vidio djevojčicu da se kreće sa biciklom, iskašljava krov i na kraju pada što i odgovara slikama sa mjesta zločina, međutim kako je kasnije napravljen plan da se sve to predstavi kao nesrećan slučaj, portir mijenja priču i tvrdi da nije ništa vidio ali u toj izjavi datoj policiji jasno kaže da je postojalo više tragova krvavih mrlja prije mjesta pada što nedvosmisleno znači da je do smrtonosne povrede došlo bar 15 minuta prije pada što je i vještak trasolog zaključio svojim vještačenjem.
Prvobitni plan inspektora Marković Dragoslava je bio u razgovorima sa porodicom da te tragove negira, odnosno da ih objasni time što su nastali navodno prenošenjem djevojčice do automobila a što su u svojim izjavama kasnije negirali svi svjedoci i naravno vještak trasolog je jasno zaključio da su tragovi nastali dok se djevojčica kretala i krvarila a povredu je zadobila oko 15 m prije pada. Danas je opštepoznata činjenica kako je tada a prije i poslije toga u Bobar grupi bilo mnogo kriminalnih radnji što je rezultiralo astronomskom pljačkom od više stotina miliona maraka a kakva su sve krivična djela vršena i prikrivena vjerovatno se nikada neće saznati.
S obzirom da za procesuiranje krupnijih riba prema priznanju glavnog republičkog tužioca nije bilo političke volje to su upotrebljena sva sredstva da se prikrije i ubistvo osmogodišnje djevojčice i krijumčarenje i izgleda što je za njih bilo najvažnije da se osigura nesmetani nastavak pljačke stotina miliona maraka preko Bobar banke.
Ali nisu samo ovo argumenti u prilog tome da je ubistvo Ivone Bajo prekriveno, nego se zasniva i na mišljenju vještaka Blažanović Ante, koje se ovdje prilaže i štampano i na disku a u kome isti vještak upoznat sa svim unutrašnjim povredama i oštećenjima torbe iznosi stav da je takve povrede mogla nanijeti samo neka jaka sila i to neki predmet trakastog oblika.
Podsjećam da vještak trasolog, dr. Busarčević uopšte nije bio upoznat o postojanju unutrašnjih povreda ni o kvaru na kamionu niti o presječenom kaišu i svoje je mišljenje zasnivao isključivo na slici površinske rane što jasno kaže u razgovoru, koji sam u svojstvu punomoćnika gospođe Bolin obavio sa njim.
Transkript tog razgovora , je predat u OT Bijeljina tek 20.10.2010. pošto je prethodno gđa Bollin lagana kako OT Bijeljina nije nadležna te je čak i uhapšena 10.08.2010. prilikom pokušaja da podnese usmenu krivičnu prijavu i dostavi neke od ovih dokaza koji se i sada pominju cijelih 6 godina kasnije zahvaljujući profesionalnom odnosu okružnog tužioca Medić Mire.
Ali čak i takvo mišljenje zasnovano na veoma malom broju podataka vještak trasolog je iznio rezervisana tvrdeći pismeno da je do povrede kod Ivone Bajo moglo doći, tako što je neko vozilo naguralo žicu ili je pala na neku nižu ogradu ili viši trotoar što on nije uočio. Vještak Blažanović Anto je naprotiv znao sve ove druge činjenice i on a i neki drugi stručnjaci su iznijeli stav da do proboda kosti nikako nije moglo doći žicom prečnika 3 mm s obzirom da je pukotina samo milimetar i da je u pitanju morao biti neki izuzetno brz predmet da bi mogao probosti kosti a ne smrskati je.
Važno je istaći da je svim srodnicima ubijene djevojčice Ivone Bajo bio od početka 2010-te onemogućen kontakt sa nadležnim tužiocem Stjepanović i podnošenje usmene krivične prijave te je usmenom naredbom zabranjen i pristup svim srodnicima što je trebalo da ostane tajna pa je odbijanje izvršenja te naredbe i izjave svjedoka sudskih policajaca na prekršajnom sudu bio jedini način da se dokaže postojanje tog diskriminatorskog fašističkog tretmana što se konačno uspjelo u predmetu 80 1 Pr 004323 11 Pr od 19.08.2011.
Razlog za ovakav tretman i opstrukciju istrage od strane osobe Stjepanović Danice krije su u tome da je sve dokaze prikrila smišljeno i planski a potom nastojala spriječiti sopstveno procesuiranje zasnovano na dokumentaciji koju je neko proslijedio Specijalnom tužilaštvu RS. Pretpostavljem da je materijal poslao pokojni načelnik kriminalističke policije kome sam lično predao neke dokaze a isti je preminuo samo 5 dana kasnije, možda i životom plativši pokušaj da se istina razotkrije.
U prilogu Naredba KTA-ST-122/10, vidi se da istraga nije pokrenuta protiv osobe Stjepanović jer nije dostavljen nijedan materijalni dokaz da je torba, (ruksak) oštećen na opisani način niti o postojanju unutrašnjih povreda pa i te snimke dostavljam i prilogu Falsifikati. Iz odluke kolegija vidljivo je da sam pritužbu na tu odluku dostavio SA DOKAZIMA, 25.02.2011. u petak a samo 3 dana kasnije 28.02.2011. lično Dodik Milorad javno u medijima prijeti ukidanjem Specijalnog tužilaštva tako da se pljačka preko Bobar grupe mogla nasmetano nastaviti...
Sve navedeno u ovoj dopuni krivične prijave je i dalje samo dio materijala koji imam a dokazuje prije svega "Zloupotrebu službenog položaja ili ovlaštenja" od strane Stjepanović Danice i Marković Dragoslava, kao i "Sprečavanje dokazivanja", s obzirom da sam godinama pismeno ukazivao na postojanje novih dokaza o čemu postoji obimna dokumentacija, većim dijelom priložena i usvojena u spis 80 0 P 056780 14 P, Osnovnog suda u Bijeljini sa skoro 100 strana zapisnika i 200 stranica dokaznog materijala. Imajući u vidu da se ne radi o materijalu koji je otkriven prije mjesec - dva nego se isti pokušava dostaviti i predočiti prethodnih 6 godina uz neviđeni teror i diskriminaciju kako bi se spriječilo razotkrivanje pljačke preko Bobar grupe za šta je "dječji ruksak" početak zamršenog kraja klupka mafijaške mreže, od OT Bijeljina se očekuje hitna reakcija i saradnja sa porodicom, te u ime gđe Budimke Bollin Bajo tražim:

---

1) DA OT BIJELJINA HITNO NAJKASNIJE DO 15.07.2016. DONESE ODLUKU O TOME DA LI ĆE NA OSNOVU DOSTAVLJENIH NOVIH DOKAZA PONOVO OTVORITI ISTRAGU U PREDMETU KTA-596/09 SA NOVIM POSTUPAJUĆIM TUŽIOCEM.
2) DA O TOJ ODLUCI I EVENTUALNO DO TADA PREDUZETIM RADNJAMA PO T14 0 KTA 0017537 16 I KTA-596/09 USMENO UZVJESTI PUNOMOĆNIKA ZDENKA BAJU PREKO OKRUŽNOG TUŽIOCA MEDIĆ ILI DRUGE OVLAŠTENE OSOBE 15.07.2016. A PO POTREBI I PISMENO
3) ALTERNATIVNO DA SE DANA 15.07.2016. USMENO SAOPŠTI KOLIKO JE POTREBNO VREMENA DA OT BIJELJINA DONESE ODLUKU O PONOVNOM POKRETANJU ISTRAGE PO KTA-596/09 SA NOVIM POSTUPAJUĆIM TUŽIOCEM
S obzirom na višegodišnju opstrukciju i diskriminaciju, to što je jedna osoba, (ok. tuž. Medić Mira) pokazala profesionalnost i uvažavanje prije svega prema nastradaloj djevojčici a potom i prema svim građanima i poslu koji obavlja ne daje nikakvu garanciju da će sada odjednom da se poštuju zakoni i procesuiraju "krupne ribe" posebno imajući u vidu činjenicu da je krijumčarena roba stogla iz "Asa auta" prevoznikom "Haak trans" što znači da se ne radi samo o mafijaškoj mreži iz RS, odnosno SNSD tajkunima nego o kriminalu na nivou cijele BIH, sa saučesnicima iz HDZ i SDA mafije, koji skupa rasturaju narkotike, pljačkaju budžete, vrše poreske utaje i druge oblike finansijskog kriminala koji se mjere milijardama evra godišnje.
Dakle ukoliko OT Bijeljina odbije iznjeti bilo kakav razuman stav do 15.07.2016. porodica Bajo će uz ove pokrenute pravne radnje nastaviti da obavještava građane putem interneta o kriminalu a dokazi će biti prezentovani i direktno javno ispred zgrade Sudova i Tužilaštva u Bijeljini intenzivno u narednom periodu...

PRILOZI

Vještačenje Blažanović Ante Izjava vještaka Busarčevića Izjave aktera sverca i ubistva Zagubljeni dokazi Falsifikati Disk sa dokazima

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

PRIJAVA ZA ZLOUPOTREBU POLOŽAJA

Marković Dragoslava i Stjepanović Danicu prijavljujem za sva krivična djela osim oštećenje tuđe stvari, jer kao odgovorna lica u istražnim organima nisu reagovali na moja pismena upozorenja koja sam dostavljao nakon što je istraga bila obustavljena u predmetu br. KTA-596/09 jer sam u tim svojim podnescima dostavljao nove dokaze do kojih sam došao naknadno, a oni nisu preduzeli ništa da bi te nove činjenice istražili i umjesto toga mi je zabranjen pristup u Tužilaštvo. Te su radnje bile namjerne da bi bilo spriječeno da se može ponovo pokrenuti istraga a takvu sam obavjest dobio od sudske policije o čemu može da svjedoči Borovčanin Danko, a postoji i zapisnik Prekršajnog suda. Takođe je i svim srodnicima bio zabranjen pristup.

---

OKRUŽNO TUŽILAŠTVO U BIJELJINI
Broj predmeta: T14 0 KTA 0017537 16
Dana, 29.06.2016. godine.
MM/SS

ZAPISNIK
O PRIJEMU USMENE KRIVIČNE PRIJAVE

PRIJAVA ZA ZLOUPOTREBU POLOŽAJA

Dana 29.06.2016. godine u 12,30 časova pristupio Zdenko Bajo sin Krunoslava iz Bijeljine dežurnom tužiocu Miri Medić a nakon što je putem sudske policije tražio prijem u Tužilaštvo, pa izjavi da shodno odredbama ZKP RS želi da podnese usmenu krivičnu prijavu, jer po njegovim dosadašnjim pismenim prijavama tužilaštvo nije odlučivalo.
Nakon toga izjavi da krivičnu prijavu podnosi protiv sledećih lica:
MARKOVIĆ DRAGOSLAVA, inspektora CJB Bijeljina
STJEPANOVIĆ DANICE, okružnog tužioca Okružnog tužilaštva u Bijeljini i
SOFRENIĆ BLAGIŠE, portir u firmi Univerzal iz Bobar grupe iz Bijeljine
zbog krivičnih dijela i to:
1. Oštećenje tude stvari iz člana 249. KZ RS
2. Nesavjestan rad u službi iz člana 354 KZ RS
3. Zloupotreba službenog položaja ili ovlašćenja iz člana 347 KZ RS i
4. Sprečavanje dokazivanja iz člana, KZ RS.
Marković Dragoslava i Stjepanović Danicu prijavljujem za sva krivična djela osim oštećenje tuđe stvari, jer kao odgovorna lica u istražnim organima nisu reagovali na moja pismena upozorenja koja sam dostavljao nakon što je istraga bila obustavljena u predmetu br. KTA-596/09 jer sam u tim svojim podnescima dostavljao nove dokaze do kojih sam došao naknadno, a oni nisu preduzeli ništa da bi te nove činjenice istražili i umjesto toga mi je zabranjen pristup u Tužilaštvo i to na usmenu naredbu Danice Stjepanović i te su njene radnje bile namjerne da bi bilo spriječeno da se može ponovo pokrenuti istraga, a takvu sam obavjest dobio od sudske policije o čemu može da svjedoči Borovčanin Danko, a postoji i zapisnik Prekršajnog suda.
Takođe je i svim srodnicima bio zabranjen pristup. Marković Dragoslav je nesavjesno postupao u službi na taj način što je vidio da je kaiš na licu mjesta oštećen, a to nije evidentirao, a do kog sam ja zaključka došao naknadno, jer MUP nije htio odgovoriti na moje pismene podneske.
Krivično djelo "oštećenje tuđe stvari" odnosi se na oštećenje kaiša koji je bio preko ramena djevojčice Ivone i koji je oštećen u vrijeme kada je zadobila smrtonosnu povredu, jer je kamion kojim je dovezen teret bio tehnički neispravan. Pukla je traka za vezanje rezervoara na kamionu i prilikom skretanja traka je pukla, presjekla kaiš i ubila dijete pa je za to odgovoran portir Sofrenić koji je uklonio ruksak sa tijela Ivone Bajo a osatak kaiša je nestao sa lica zemlje. Takođe ovo lice prijavljujem i za krivično djelo "sprečavanje dokazivanja".
O svemu ovome ja sada Tužilaštvu predočavam dokaze:
Zapisnik o predaji predmeta Osnovnog suda u Bijeljini od 15.04.2015. godine, sa fotografijama kaiša.
Podneske koje sam podnosio Tužilaštvu od 30.04.2010. i 26.10.2015. godine i 11.02.2010. godine, kao i zahtjev za pristup informacijama od 25.02.2011. godine.
Akt Sudske policije od 28.04.2015. godine i zahtjev za pristup informacijama CJB Bijeljina od 04.03.2011. godine.
Stoga tražim da Tužilaštvo provede istragu protiv ovih lica za navedena krivična djela i da se u skladu sa otkrivenim novim činjenicama i dokazima ponovo otvori istraga u predmetu ovog Tužilaštva br. KTA-596/09 i taj predmet dodjeli drugom tužiocu.
Smatram da raspolažem sa još dokaza u pismenoj formi vezano za ovu prijavu koju danas poznosim, ali ću njih dostaviti pismenim putem, putem pisarnice ovog Tužilaštva.
Konstatuje se da se primjerak prijave uručuje i podnosiocu.

ZAPISNIČAR Smilja Savić

PODNOSILAC PRIJAVE Zdenko Bajo

OKRUŽNI TUŽILAC Mira Medić

OBRADA DOKUMENATA OPTIČKIM ČITAČEM

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

USMENE FAŠISTIČKE NAREDBE

MORA LI SUDSKI POLICAJAC IZVRŠITI SVAKU USMENU NAREDBU ILI IMA PRAVO I DUŽNOST ODBITI IZVRŠENJE TAKVIH KOJE SU U SUPROTNOSTI SA USTAVOM I LJUDSKIM PRAVIMA, POSEBNO AKO NEMA PISMENOG RJEŠENJA A PRIMJENJUJE SE PREMA GRUPI LICA DUŽE VRIJEME, PRAKTIČNO OD 2009-TE NEOGRANIČENO DUGO?

SUDSKOJ POLICIJI REPUBLIKE SRPSKE

USMENE FAŠISTIČKE NAREDBE

Veza: Moj dopis uz uvaj zahtijev "PRITUŽBA NA RAD NAČELNIKA SUDSKE POLICIJE U BIJELJINI", prilozi "Zabilješka 73/11 od 24.01.2011.", "Zapisnik 19.08.2011.", "SU/SP-232/15 od 28.04.2015." i "SU/SP-706-1/12."
Već sam vam na zvaničnu internet adresu dostavio dokaze da je sudski policajac Zoran Čavić, po instrukcijana načelnika Borovčanin Danka lažno svjedočio pred sudom u Bijeljini u predmetu Pr 007070 12 Pr dana 03.12.2012. To je prema zakonu krivično djelo a počinjeno je tako što je isti slagao da sam dana 05.09.2012. nešto VIKAO iako to u svojoj zabilješci sačinjenoj neposredno poslije događaja ne pominje i što je mnogo važnije nasporno dokazivo, tvrdio je kako se prema meni primjenjuje tratman kao i prema svim drugim građanima. Mnogo kasnije uspio sam dobiti odgovor Kovačević Novaka upućen VSITV-u iz OT Bijeljina, vezano za moju pritužbu povodom tog događaja u kome on priznaje da postoji usmena naredba sudskoj policiji da mi se zabrani pristup.
Ta zabrana se u stvari primjenjuje prema svim srodnicima djevojčice Ivone Bajo čije ubistvo prikriva OT Bijeljina i to iz jednostavnog razloga.
Pronašao sam dokaz da je dječji ruksak skinut sa ubijenog djeteta i sakriven a dvostruko je presječenog kaiša, dio nedostaje a ostatak opran hemijskim sredstvom.
OT Bijeljina nije imala odgovor i rješenje za taj problem i ne mogavši dati nikakvo objašnjenje izdali su naredbu o zabrani pristupa svima, koja se dugo primjenjivala tajno ali sam uspio sve da razotkrijem i više nije tajna osim što sada načelnik izjavljuje pred svjedocima da ta naredba važi za mene a ponekad i za druge. TO PONEKAD ZNAČI, KAD GOD SE POJAVI BILO KO IZ PORODICE BAJO OSIM MENE.
Ono što ja očekujem od Komande sudske policije je da analizira i iznese svoj stav o tome da li je takva naredba u skladu sa ustavom i zakonima i je li uopšte moguća u pravnom sistemu RS i BIH. Čak i da se primjenjuje samo prema meni u pitanju je sankcija donesena bez ikakve rasprave, dokaznog postupka, pismenog rješenja i prava na žalbu što je u suprotnosti sa ZOUP-u i Ustavom RS, član 16. No postoji dokaz da je taj tretman mnogo drastičniji i da se primjenjuje prema grupaciji ljudi po osnovu krvnog srodstva jer je sudski policajac Mićić Zoran izjavio da je naradbu izdao glavni tužilac u njegovom prisustvu i da glasi, citiram izjavu iz dokaza "Zapisnik 19.08.2011.":
"ZDENKO BAJO, NJEGOVA SESTRA I SVI SRODNICI, NE MOGU PRISTUPITI U PROSTORIJE TUŽILAŠTVA"
Ja sam i usmeno i pismeno tražio i od OT Bijeljina i Sudske policije da mi predaju tu naredbu u pismenom obliku što je odbijano s obzirom da je trebala biti tajna a i dalje se odbija jer Kovačević i Borovčanin žele minimizirati svoju odgovornost za fašističku diskriminaciju i prebaciti je ne neke "glupe" policajce koji nisu razumjeli kako glasi i kako treba da se primjenjuje. Sada je načelnik Borovčanin pred više svjedoka 22.03.2016. izjavio da je ta naradba "PROMJENJIVA" zavisno od toga da li dolazim ja ili neko drugi, što je dodatno omalovažavanje ne mene nego ubijene osmogodišnje djevojčice. Ovde se sada nameće ključno pitanje za vas:
MORA LI SUDSKI POLICAJAC IZVRŠITI SVAKU USMENU NAREDBU ILI IMA PRAVO I DUŽNOST ODBITI IZVRŠENJE TAKVIH KOJE SU U SUPROTNOSTI SA USTAVOM I LJUDSKIM PRAVIMA, POSEBNO AKO NEMA PISMENOG RJEŠENJA A PRIMJENJUJE SE PREMA GRUPI LICA DUŽE VRIJEME, PRAKTIČNO OD 2009-TE NEOGRANIČENO DUGO?
U nastavku iznosim dvije zamišljene situacije i usmene naredbe te porocjenite da li bi ih sudska policija trebala izvrašavati a mogao sam navesti mnogo više primjera, no bitno je da predočim suštinu. Jer ove dvije hipotetičke naredbe samo su na prvi pogled gore od one koja se primjenjuje a nisu s obzirom da se u njima radi o nezakonitom lišenju slobode, mučenju, ponižavanju i silovanju, dok naredba koju sada izvršava sudska policija osim ponižavanja, oduzimanja prava iz Ustava i zakona, sadrži i "Samovlašće, sprečavanje dokazivanja, prikrivanje ubistva, krijumčarenja, pomoć izvršiocu, podstrekivanje, diskriminaciju itd...
1) DA LI BI PRIPADNIK SUDSKE POLICIJE IZVRŠIO USMENU NAREDBU DA ME SVEŽE U PODRUM I DRŽI TAKO 3 GODINE KOLIKA JE MAKSIMALNA KAZNA ZA UGROŽAVANJE SIGURNOSTI ZA ŠTA SU ME OPTUŽILI PRIPADNICI TUŽILAŠTVA?
2) DA LI BI PRIPADNIK SUDSKE POLICIJE PO USMENOJ NAREDBI UHVATIO ŽENSKU OSOBU ILI MUŠKU SVEJEDNO I DRŽAO JE SVEZANU DOK JE PRIPADNICI TUŽILAŠTVA MUČE ILI SILUJU?
Pripadnici sudske policije često nemaju hrabrosti da razmišljaju i preispituju naloge koje dobiju te bi im vaš stav o tome mogao pomoći. Kada analizirate i odlučite da li su ovakve naredbe zakonite i trebaju li ih izvršavati sudski policajci dostavite mi svoj odgovor pismeno uz stav i o trećoj stvarnoj situaciji:
3) DA LI PRIPADNIK SUDSKE POLICIJE PO USMENOJ NAREDBI TREBAO DA SPREČAVA SVE PRIPADNIKE JEDNE PORODICE KOJI DONOSE JASNO VIDLJIVE DOKAZE O NEKOM KRIVIČNOM DJELU DA OSTVARE SVOJA PRAVA PREMA ZKP-U, ZOSPI-A, USTAVU RS ???

---

Za odgovor na ovaj dopis bilo je potrebno poslati još jedan zahtjev uz pitanje po čijoj je naradbi - kog sudije, sudska policija oduzela laptop pred raspravu na sudu kako bi mi se nanijela šteta. Da je država najobičnija razbojnička banda dokaz je i takozvani odgovor u kome ne smiju da iznesu nikakav stav o fašističkim metodama koje se primjenjuju...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

OBAVJEST VRHOVNOM SUDU

U vrijeme izvršenja zločina je vršena pljačka preko firmi iz Bobar grupe, odnosno Bobar banke a konkretno i iz AD Univerzal pred čijim je ulazom ubijena osmogodišnja ćerka tužilje Bollin prilikom krijumčarenja što se takođe prikrivalo u stilu priznanja glavnog republičkog tužioca RS da "ZA PROCESUIRANJE KRUPNIH RIBA NEMA POLITIČKE VOLJE". Sudije u Bijeljini su kao i okružni tužioci u Bijeljini smišljeno saučestvovali u prikrivanju ovog zločina, šverca i astronomske pljačke za koju se zna evo već 20 mjeseci a organi RS nisu htjeli da se time bave jer Dodik Milorad pred kamerama kaže da su direktorke Injac i Vujnić "radile po zakonu" te je slučaj preuzelo Tužilaštvo BIH i Sipa. Važno je napomenuti da je osim Bobar banke vršena pljačka i preko BIB i Banke Srpske u ukupnom iznosu najmanje 1,5 milijardi maraka.

VRHOVNOM SUDU REPUBLIKE SRPSKE

OBAVJEST VRHOVNOM SUDU

U prilogu vam kao ovlašteni punomoćnik dostavljam kompletnu kopiju Revizije Budimke Bollin Bajo, koja je iz Ciriha upućena poštanskim pošiljkama sudovima u Bijeljini.
Tužilja je od dana pravosnažnosti presude, uspjela pribaviti više novih dokaza koji ukazuju da joj je nanesena smišljena šteta od strane OT Bijeljina prije svega te potom Osnovnog i Okružnog suda.
Naime jedan od osnova štete je i neosnovano i nezakonito hapšenje tužilje 10.08.2010. kada je pokušala dostaviti dokaze o krivičnim djelima i o tome podnijeti krivičnu prijavu što joj je onemogućeno, bestidnim lažima OT Bijeljina i sudske policije da OT Bijeljina nije nadležna a samo 4 dana ranije je postupano upravo u predmetu o pogibiji Ivone Bajo KTA-596/09.
Dokaz za to je predložena "Zabiljeska 06.08.2010." a od više drugih dokaza posebno se izdvajaju "Zapisnik 080-0-Su-15-000 011(-128)." te "Fotosi ruksaka" i odgovori OT Bijeljina "IT-38-15 od 26.10.2015." odnosno CJB Bijeljina od 18.11.2015. u kojima se jasno priznaje da istražni organi tužene RS, ne znaju kako je materijalni dokaz koji je skinut sa ubijene djevojčice oštećen na način konstatovan u zapisniku Osnovnog suda.
Na pismene zahtjeve predavane više puta o tome godinama je tužena odbijala odgovoriti sve do pravosnažnosti u ovom postupku a danas je jasno i zbog čega, jer je u to vrijeme vršena pljačka preko firmi iz Bobar grupe, odnosno Bobar banke a konkretno i iz AD Univerzal pred čijim je ulazom ubijena osmogodišnja ćerka tužilje Bollin prilikom krijumčarenja što se takođe prikrivalo u stilu priznanja glavnog republičkog tužioca RS da "ZA PROCESUIRANJE KRUPNIH RIBA NEMA POLITIČKE VOLJE"
Sudije u Bijeljini su kao i okružni tužioci u Bijeljini smišljeno saučestvovali u prikrivanju ovog zločina, šverca i astronomske pljačke za koju se zna evo već 20 mjeseci a organi RS nisu htjeli da se time bave jer Dodik Milorad pred kamerama kaže da su direktorke Injac i Vujnić "radile po zakonu" te je slučaj preuzelo Tužilaštvo BIH i Sipa. Važno je napomenuti da je osim Bobar banke vršena pljačka i preko BIB i Banke Srpske u ukupnom iznosu najmanje 1,5 milijardi maraka.
Tužilji Bollin su uskraćivana sva prava godinama a ubistvo njene jedine ćerke prikriveno, kao i ovi dokazi koje sada predlaže upravo da bi odgovorni za ovu astronomsku krađu izbjegli krivičnu istragu i nastavili nesmetano sa pljačkom...

PRILOZI

Revizija na 80 0 P 043324 16 Gvlž Poštanske uputnice

BUDIMKA BOLLIN BAJO (adresa 1) BADENERSTRASSE 23 8952 SCHLIEREN (adresa 2) Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina

po punomoći OPU-559/2010 : ZDENKO BAJO Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

SUDSKA POLICIJA KAO PROFESIONALNA LAŽLJIVA BRIGADA

Da li je sankcija prema bilo kome a posebno prema grupaciji ljudi samo zato što su sa nekim u srodstvu zakonita i mogu li sudski policajci izvršavati usmene nezakonite naredbe. DA LI BI IZVRŠIO USMENU NAREDBU DA ME SVEŽE U PODRUM I DRŽI TAKO 3 GODINE KOLIKA JE MAKSIMALNA KAZNA ZA UGROŽAVANJE SIGURNOSTI ZA ŠTA SU ME OPTUŽILI PRIPADNICI TUŽILAŠTVA. DA LI BI PO USMENOJ NAREDBI UHVATIO ŽENSKU OSOBU ILI MUŠKU SVEJEDNO I DRŽAO JE SVEZANU DOK JE PRIPADNICI TUŽILAŠTVA MUČE ILI SILUJU? ...

SUDSKA POLICIJA KAO PROFESIONALNA LAŽLJIVA BRIGADA

NAPOMENA: Za sve nepravilnosti u radu sudske policije najveću odgovornost snosi načelnik Borovčenin Danko ali odgovornost ima i nadređena komanda SPRS jer dozvoljavaju da OT Bijeljina izdaje naredbe koje su nezakonite i pravno nemoguće a sve sa ciljem da izbjegnu odgovore na sporna pitanja u svojoj nadležnosti o čemu sam vas i ranije više puta obavještavao.

---

PREDMET: Zahtjev za pristup informacijama iz nadležnosti Sudske policije Republike Srpske
Veza: Službena zabilješka 73/11 od 24.01.2011.

Veza: Službena zabilješka 1292/12 od 05.09.2012.

U dopisu koji sam dostavio uz ovaj zahtjev dokazao sam da su sudski policajci po naredbi prešućivali dokaze krivičnih djela koje sam im pokazivao i imao na sebi a pisali su izmišljotine po narudžbi. Stoga tražim od komande SP da ispita moje tvrdnje te zatraži od sledećih osoba da se pismano izjasne odnosno sačine zabilješke o svojim radnjama te da mi se dostave kopije tih zabilješki i to:
1) Mićić Zoran da se izjasni o sačinjavanju Zabilješke 73/11 od 24.01.2011. i to: Ko je naredio da se sačini ta zabilješka, sa kojim obrazloženjem i zašto baš takva zbirna za više datuma. Posebno tražim da se izjasni i pronađe dokaz o bar jednom "prijemu" poslije 2009-te kod nadležnog tužioca Stjepanović Danice, o bar jednom "prijemu" poslije 2009-te kod Glavnog tužioca Kovačević Novaka ili da potvrdi kako ne postoji nijedan, (kontakti sa g. Šabićem su vezani za druga 2 spisa - oduzimanje računara i smrt oca prilikom transporta iz UKC Banjaluka). Tražim da se Mićić izjasni da li je ikada čuo da sam KLEO bili čiju djecu ili da sam plakao a ako nisam neka nevede ko je to činio i kojim riječima te iz koje zabilješke je prepisao taj podatak. Ako već smatra da je nadležan opisivati da su "ONI" neki neimenovani nazivali nekoga SAUBICAMA, (taj izraz u preko 600 tekstova na internetu nikad nisam koristio), i ostalo što je naveo zašto nije opisao da smo pismeno više puta i jedini put usmeno kada joj je omogućen pristup moja sestra Budimka, pitala tužioca Stjepanović da joj odgovori zašto je DJEČJI RUKSAK, čiju je sliku pokazala, uklonjen sa lica mjesta i kako je kaiš presječen na šta je ista uzvratila, citiram sestru: "NOSITE TO OD MENE"... Posebno tražim da objasni odakle mu podatak da sam podneo tužbu protiv bilo kog iz OT Bijeljina posebno u to vrijeme i posebno ako se zna da predaja tužbi ne ide preko sudske policije. Ako je Kovačević naredio da nas ne puštaju bez njegovog odobrenja ili odobrenja tužilaca poslije 08.07.2010. znači li to da smo ranije puštani bez takvih odobrenja odnosno da li smo prolazili slobodno do bilo kog tužioca bilo kada bez prethodne provjere. Zašto na drugoj strani te zabilješke piše da sam dana 08.07.2010. tražio razgovor baš sa Gruhonjićem kada u zabilješci 1260/10 od tog dana piše da sam tražio razgovor sa predstavnikom tužilaštva KOJI JE U MOGUĆNOSTI DA ODGOVORI NA PITANJA. Zašto za dan 10.08.2010. piše da nas Kovačavić nije primio a u zabilješci 1419/10 od tog dana stoji da je isti zauzet i posebno se u njoj ne pominje zabrana ulaska a koja je navodno trebala biti javna i zvanična poslije 08.07.2010. Ko mu je rekao da OT Bijeljina nije nadležna za predmet o pogibiji Ivone Bajo. I na kraju kako objašnjava tvrdnju na prvoj strani o nekim "PRIJEMIMA" a na drugoj strani ne postoji nijedan primjer "prijema" kod bilo kog okružnog tužioca, te da li je sve navedeno isključivo rezultat njegovih saznanja, pretpostavki, uvjerenja ili je bilo sugestija drugih osoba ???
2) Mićić Zoran da se izjasni o sačinjavanju Zabilješke 1292/12 od 05.09.2012. te da odgovori na to da li je vidio na Zdenku Baji sliku dječjeg ruksaka ili je nije vidio a ako jeste zašto to nije opisao u zabilješci. Zašto nije došao na svjedočenje o tome pred prekršajni sud iako je naveden kao 1 svjedok. Da li mu je poznato da sam pravio audio snimke razgovora sa inspektorima, okružnim tužiocima, sudskim policajcima. Da li je tada izjavio da sam mu se na glavu popeo i da ovakvima ne treba dati nikakva prava nego me treba zatvorit na Sokolac. Šta se nalazi na Sokocu i da li to mišljenje temelji prema svojim utiscima ili nečijim sugestijama. Da li je stav kako sam pod uticajem narkotika ili imam neki psihički poremećaj zasnovan na njegovoj doktorskoj disertaciji ili prenosi mišljenje drugih ???
3) Čavić Zoran da se izjasni o sačinjavanju Zabilješke 1292/12 od 05.09.2012. te da odgovori na to da li je vidio na Zdenku Baji sliku dječjeg ruksaka ili je nije vidio a ako jeste zašto to nije opisao u zabilješci. Da li je stav kako sam pod uticajem narkotika ili imam neki psihički poremećaj zasnovan na njegovoj doktorskoj disertaciji ili prenosi mišljenje drugih ??? Kako objašnjava da je prilikom svjedočenja na sudu 03.12.2012. tvrdio da sam "VIKAO" kako su Dodik, Bobar i Kovačević kriminalci a u zabilješci koju je sačinio par minuta poslije tog događaja nijednom riječju ne pominje tu "VIKU", nego je to navodno bilo napisano na plakatima. Da li je tada 05.09.2012. znao da postoji usmena naredba kojom mi se zabranjuje pristup u OT Bijeljina ili mu je neko rekao da laže na sudu i tvrdi kako se prema meni primjenjuje potpuno isti tretman kao prema svim drugim građanima na način kako je tada opisao. Da li je dana 03.12.2012. svjedočio na sudu prema svojoj volji ili mu je neko prethodno pojasnio kakva se naredba primjenjuje prema meni ???
4) Borovčanin Danko da se izjasni o stavu koji je izneo pred svjedocima 22.03.2016. da sudski policajci ne opisuju dokaze kriminala "jer nisu nadležni za istrage" čak i ako to vide, je li to samo njegovo mišljenje ili je izdao naredbu podređenima da to ne čine. Smatra li načelnik da sudska policija koja "nije nadležna" da opisuje ono što vidi ima znanje, stručnost i legitimitet da neku osobu okarakteriše kao poremećenu. Da li je profesionalno prikrivati činjenicu da osoba donosi dokaze krivičnog djela koje svi vide a onda to prećutati u zabilješci istovremeno opisujući osobu kao ludaka. Zašto je naredio Zoranu Mićiću da dana 24.01.2011. sačini zbirni izvještaj za prethodne mjesece, da li po naredbi OT Bijeljina ili mu je to tek tako palo na pamet. Da li je naredio Zoranu Čaviću ili mu je netačno prenio pred svjedočenje na sudu 03.12.2012. da kaže kako nema zabrane pristupa za Zdenka Baju nego da postoji naredba da ga puste uz prethodno kontaktiranje tužilaštva. Da li mu je rakao da laže na sudu kako sam vikao ispred zgrade iako to ne postoji u zabilješci. Da se izjasni o primjeni usmene naredbe "DA SE ZDENKU BAJO, NJEGOVOJ SESTRI I DRUGIM SRODNICIMA, ZABRANI PRISTUP U OT BIJELJINA" odnosno "PRISTUP U OT BIJELJINA ZABRANJEN ZDENKU BAJI". Kako objašnjava svoju izjavu da naredba nekad važi samo za Zdenka Baju a nekad i za druge, odnosno zašto dana 10.08.2010. nije nevedeno da nam je pristup zabranjen nego laž da su zauzeti i da nisu nadležni. Ima li on odgovornost za izvršavanje naredbi sudske policije koje im on lično izda ili mu je svejedno da li je neki pojedinac shvatio ili nije shvatio naredbu. Da li je sankcija prema bilo kome a posebno prema grupaciji ljudi samo zato što su sa nekim u srodstvu zakonita i mogu li sudski policajci izvršavati usmene nezakonite naredbe. DA LI BI IZVRŠIO USMENU NAREDBU DA ME SVEŽE U PODRUM I DRŽI TAKO 3 GODINE KOLIKA JE MAKSIMALNA KAZNA ZA UGROŽAVANJE SIGURNOSTI ZA ŠTA SU ME OPTUŽILI PRIPADNICI TUŽILAŠTVA. DA LI BI PO USMENOJ NAREDBI UHVATIO ŽENSKU OSOBU ILI MUŠKU SVEJEDNO I DRŽAO JE SVEZANU DOK JE PRIPADNICI TUŽILAŠTVA MUČE ILI SILUJU? Uočava li načelnik da ni usmena naredba koju izvršava prema svim srodnicima ubijenog djeteta nije ustavna ni zakonita kao ni prethodne dvije ? Da li je svoje mišljenje koje mi je saopštio u razgovoru 22.03.2016. da je razumljiv opis o narkomanu psihički poremećenom, "JER VIDI KAKO SE PONAŠAŠ" kao i da "sudska policija ne može znati i zavirivati šta nosim u torbi" niti opisivati dokaze kriminala čak i kad ih vidi, prenio podređenima, odnosno dao im smjernice šta da pišu a šta da ni u kom slučaju ne pominju u zabilješkama. Da li je on lično vidio dječji ruksak koji sam 22.03.2016. pokazao pred 4 svjedoka i zatražio da to pomenu u zabilješkama. Smatra li da je građanin koji postavi pitanje o uništenju svoje privatne imovine očigledno psihički poremećen i da li je okružni tužilac koji na to neće da odgovori nego zabranjuje pristup, profesionalan, psihički poremećen ili kriminalac. Smatra li g. Borovčanin da bilo koja zabilješka sastavljena prema sugestijama šta se smije a šta ne smije pisati od uočenog i onoga što se desilo uopšte može biti objektivna. POSEBNO TRAŽIM DA OBJASNI ČINJENICU DA NITI U JEDNOJ ZABILJEŠCI SAČINJENOJ O MENI NEMA POMENA O OGROMNOJ SLICI DJEČJEG RUKSAKA NEGO SAMO OPIS SITNIH SLOVA IAKO SVJEDOK PRED SUDOM POTVRĐUJE DA JE TO VIDIO.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

PRITUŽBA ZA ODUZIMANJE LAPTOPA

Posljedica svega je bilo to da mi se zabrani izvođenje dokaza a čak nisam ni prisustvovao uvidima koje su vršila meni nepoznata lica i sve to ne samo sa ciljem da mi se nanese šteta jer sam predlagao dogovor koji bi uključivao odustajanje od kompletne novčane nadoknade, nego je osnovni cilj zaštita pripadnika mafije iz OT Bijeljina, okružnih tužilaca i sada je nesporno i nekih sudija, koji su saučesnici prikrivanja ubistva, krijumčarenja i pljačke preko Bobar grupe, odnosno bezočne krađe milijardi evra preko banaka pod kontrolom vlade RS, i bezbroj mahinacija sa javnim nabavkama, tenderima, pogodbama, prodajama i slično koje vrši tajkunsko politička mafija.

---

Na osnovu člana 56 ZOVSITV-u, stavovi:
9. donošenje odluka kojim se očigledno krši zakon ili uporno i neopravdano kršenje pravila postupka; te
1. povreda načela nepristrasnosti; 2. postupanje s pristrasnošću i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etničkog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke; 3. očigledno kršenje obaveze ispravnog postupanja prema strankama u postupku, njihovim pravnim zastupnicima, svjedocima, ili drugim osobama; 6. korištenje dužnosti sudije kako bi se pribavile neopravdane koristi za sebe ili druge osobe; 23. bilo kakvo drugo ponašanje koje predstavlja ozbiljno kršenje službene dužnosti ili dovodi u pitanje povjerenje javnosti u nepristrasnost i kredibilitet sudstva.

VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU

PRITUŽBA ZBOG ODUZIMANJA DOKAZNOG SREDSTVA (LAPTOPA)

Sudija Vakičić Željka smišljeno krši zakon o čemu sam obavještavao VSITV-e, no to ne utiče na prijavljenu da prekine sa kriminalom. Nedavno sam 22.03.2016. razgovarao sa načelnikom sudske policije u Bijeljini pred 4 svjedoka i to nesporni, Mićić Zoran i Petričević Dragiša, te mislim Jovašević Vjekoslav i Jurković Mirko za čija imena nisam stopostotno siguran. Tom prilikom sam između ostalog postavio pitanje o nezakonitom oduzimanju laptopa koje je izvršila sudska policija 09.07.2014. na šta mi je odgovoreno da je nalog za to izdala sudija Vakičić Željka, čime su potvrđene moje sumnje. Naime radilo se o predmetu 80 0 P 039222 12 P, vezano za uništavanje programskog koda na računaru koji mi je oduzet poslije lažne prijave za ugrožavanje sigurnosti. Taj događaj sam prijavio podneskom predsjedniku osnovnog suda "ZAHTJEV ZA TONSKO SNIMANJE RASPRAVA" od 22.04.2015. koji prilažem kompletan a ovde izdvajam relavantni dio:
"- U predmetu 80 0 P 039222 12 P zahtijevao sam da mi se omogući da lično na svom laptopu dokazujem autorstvo nad instalacijskim paketima mojih programa a reakcija na to je bilo oduzimanje tog laptopa od strane sudske policije na ulazu prilikom dolaska na naredno ročište. Kada sam zatražio da se ovo razbojništvo uvede u zapisnik postupajuća sudija je brže bolje pozvala telefonom da mi se donese laptop ali nijedno slovo o svemu nije zapisano, no postoje svjedoci, zapisničar te sudski policajci. Naravno, poslije mi nije dozvoljeno da izvodim dokaze autorstva jer je sudiji bilo potrebno da ne utvrdi kako je moj datum rođenja ugrađen u programske pakete kao instalacijski kod iako sam to više puta istakao..."
Takođe sam događaj opisao i u jednom od podnesaka iz konkretnog predmeta "DOSTAVA INFORMACIJA ZA PREDMET 80 0 P 039222 12 P": "Prije svega pismeno zahtijevam od suda da mi omogući korištenje laptopa prilikom izvođenja dokaza i to isključivo u svrhu prezentacije dokaznog materijala a ne kao monitor sa koga bih čitao već pripremljeno izlaganje. Meni to nije potrebno jer sve informacije imam u glavi, koju tužena RS ne može da mi otme ili privremeno zaplijeni, kao što je pokušala sa laptopom, dana 09.07.2014. u prostorijama suda, što je ostalo nezabeleženo u bilo kakvom dokumentu. Stoga tražim da sud u zapisniku donese rješenje po ovom zahtjevu, što ću ja prihvatiti kakvo god da bude ali ne smije ostati praznina kao da to nikada nije ni zatraženo."
Posljedica svega je bilo to da mi se zabrani izvođenje dokaza a čak nisam ni prisustvovao uvidima koje su vršila meni nepoznata lica i sve to ne samo sa ciljem da mi se nanese šteta jer sam predlagao dogovor koji bi uključivao odustajanje od kompletne novčane nadoknade, nego je osnovni cilj zaštita pripadnika mafije iz OT Bijeljina, okružnih tužilaca i sada je nesporno i nekih sudija, koji su saučesnici prikrivanja ubistva, krijumčarenja i pljačke preko Bobar grupe, odnosno bezočne krađe milijardi evra preko banaka pod kontrolom vlade RS, i bezbroj mahinacija sa javnim nabavkama, tenderima, pogodbama, prodajama i slično koje vrši tajkunsko politička mafija.
Podnesak je nastao tako što je tužena RS predložila 2 spisa na uvid bez ikakvog pojašnjenja zbog čega su važni a kako su se isti nalazili u Vrhovnom sudu RS, došlo je do odlaganja te sam priložio kompletan materijal u digitalnom obliku, što za ovu pritužbu nije bitno nego samo to da sam pomenuo i incident o oduzimanju laptopa. Sudija nikada u raspravama nije negirala tu tvrdnju što znači da nije izmišljana a osim sudske policije svjedok je i zapisničar - Mladenka Maletić.
U istom predmetu došlo je i do druge opstrukcije kada je bez ikakvog obrazloženja kompletan spis poslat Vrhovnom sudu RS. I kada je isti vraćen sudija Vakičić nije dala objašnjenje zbog čega je uopšte poslan, ko je to tražio i sa kakvom argumentacijom. Stoga sam se direktno obratio Vrhovnom sudu RS, zahtjevom i dobio odgovor "Vrhovni sud 03.11.2014." u kome stoji da Vrhovni sud RS uopšte nikada nije tražio taj spis a kako sam naveo sudija Vakičić se nije udostojila da pruži objašnjenje.
No ovaj dio i nije toliko bitan za činjenicu da mi je poslije najave da ću koristiti laptop sudija Vakičić prvo oduzela dokazno sredstvo, praveći se da sa tim nema ništa kada sam intervenisao i zatražio da se to unese u zapisnik. Potom pošto prvobitni plan da se uplašim i sam odustanem od izvođenja dokaza nije uspio, to se čini na drugi način time što se onemogućavam da lično izvodim dokaze a umjesto toga to se radi bez mog prisustva od strane nepoznatih eksperata. Cilj je bio da se desetkuju "utvrđeni" dokazi mog autorstva te su otkriveni samo moje ime, (Zdenko), inicijali, (BZ SOFT) i datum rođenja, (instalacijski kod) ali je ta činjenica brutalnim pravnim nasiljem ignorisana u presudi kao da se radi o nekom nebitnom broju iako sam to više puta potencirao:
"Uvjeren sam da tužena RS uz sve uložene napore ne bi uspjela pronaći na cijelom svijetu ni 10 instalacionih paketa koji se raspakuju na identičan način, citiram sud, 80 0 P 039222 12 P od 17.02.2015. godine:
"Kako je na proteklom ročištu bilo više riječi sud je otvorio folder programi i utvrdio da se na njemu nalaze 3 podfoldera: besplatni, demo i prodaja. Sud je otvorio svaki od ovih foldera i utvrdio da se na njima nalazi više programa i da su aplikacije napravljene po istom principu i isti su koraci. Sud je zatim otvorio podfolder ,,Besplatni“ o čemu je bilo riječi na proteklom ročištu te u njemu program pod nazivom „Ana setup“ koji se navodi sada kao primjer jer svaki od programa ima više koraka u postupku instalacije na istom principu, te je sud postupio po tim koracima odnosno uputima za istalaciju (pojavljuje se upit za instaliranje MP3 plera) pa u daljem koraku su navedeni podaci o načinu upotrebe Softvera, u daljem koraku se pojavljuje naziv ,,BZ soft“ što se pojavljuje i u drugim programima, te je sud došao do koraka u kom se navodi da instalacioni paket kodiran i gdje se traži tačna šifra za nastavak instalacije, te dakle bez te šifre nije moguć nastavak te instalacije i tako je za svaki od programa koji su navedeni bilo da se radi o besplatnim, bilo demo, bilo prodaja." Sud je tada zaboravio ili "zaboravio" da sam istakao podatak kako je kod za instalaciju besplatnih programa datum mog rođenja "29111965" i "nije znao" instalirati nijedan program iako sam to više puta isticao, prvi put odmah u samoj tužbi, mada tad taktički nisam naveo da se radi o datumu rođenja:
"Od oko 70 takvih programa, za eksperte suda i tužene, sugerišem pregled i analizu programa, "Računaljka", "Jednačine" i "Problemi", a instalacijski kod za sve besplatne i demo programe je 29111965. Radi se o edukativnim programima, koji generišu zadatke iz 4 osnovne računske operacije, te jednačine i probleme. Za funkcionisanje tih programa, bile su potrebne složene kombinacije više komandnih skripti sa varijablama u 10 nivoa težine." Ali sam vezu koda za instalaciju sa datumom mog rođenja potencirao na raspravama te citiram zapisnik 80 0 P 039222 12 P od 24.12.2014. godine:
"Naredba Okružnog suda u Bijeljini u predmetu broj 12 0 K 001162 10 Kpp, za pretres od 23.03.2010. godine ukazujem sudu na datum rodenja koji se vidi u ovoj naredbi što će biti kod za otključavanje svih programa, u ovoj naredbi se vidi da se osim predmeta kojima se može ugroziti život traži i odnošenje računara." i ponovo na kraju rasprave podsjećanje:
"...a objasnio sam postupak i da je kod za instalaciju datum mog rođenja, a tokom instalacije se programi instaliraju u podfolderu pod nazivom Zdenko, postoje još neki dokazi koje sam opisao u tužbi.
Pa sam na ročištu od 17.02.2015. usmeno bez gledanja u bilo kakav podsjetnik pojasnio, citiram zapisnik:
Nakon toga tužitelj ukazuje sudu da su prilikom instaliranja programskih paketa iz podfoldera ,,Besplatni“ i ,,demo“ bilo je moguće nastaviti instalaciju unošenjem koda 29111965. Radi se o datumu mog rođenja. Potom bi program ponudio folder za instalaciju paketa, u programskim fajlovima kreirao bi se podfolder ,,Zdenko“ a svaki od tih programa bi unutar tog foldera kreirao novi folder sa istim nazivom kao i on sam. Na kraju bi program ponudio svoje pokretanje i to je posljednji korak. Razlika između besplatnih i demo, besplatni programi su posle instalacije slobodni za dalji rad bez ikakvih ograničenja. Demo programi se ,,zaključavaju“ poslije nekoliko pokretanja (prosječno 5), što je testirano na operativnom sistemu Vindovs XP. Nisam imao vremena ni mogućnosti detaljno provjeravati šta se dešava na novijim verzijama ali sam primjetio da ova opcija zaključavanja nije ista na novijim verzijama, odnosno ne radi onako kako je testirana na Vindovs XP. Poslije zaključavanja svaki od demo programa za nastavak rada traži novu šifru koja nije ista kao ona što sam naprijed naveo. Što se tiče programa iz podfldera „Prodaja" oni su svi izrađeni po istom sistemu. Dakle, radi se o istim koracima s tim da umjesto predhodno navedene univerzalne šifre svaki od tih pojedinačnih programa za dalju instalaciju traži različiti kod od 16 znakova a ja više nemam podatke o tim kodovima...
Potom je sud provjerio moje navode i opet bez mog prisustva obavio dokazni postupak te na narednom ročištu 02.03.2015. navodi:
"Nakon toga sud konstatuje da je u međuvremenu a u skladu sa navodima sa prošlog ročišta sud ponovo pregledao CD pod nazivom ,,Dokazi“, pa nastavlja izlaganje kod primjera program ana setup a u skladu sa navodima sa prošlog ročišta te kad se kod navedenog programa traži šifra ukuca se broj 29111965, dalji korak pokazuje putanju gdje se instalira na računaru odnosno lokaciju gdje se nalazi na disku gdje će se izvršiti instalacija. U daljem koraku nudi ime Zdenko (napominje da se može i promjeniti) U daljem koraku se konstatuje da je završeno sa instalacijom odnosno pita da se pokrene program odnosno da je instaliran program i da se pokrene dalje, odnosno pita da li želi da se pokrene Plejer Ana, dalji korak nudi iz čega će se pustiti muzika ukoliko postoji i izabere se iz čega će se pustiti išla bi pjesma. Iz presude Osnovnog suda izdvajam dio:
"...te je sud došao do koraka u kom se navodi da instalacioni paket kodiran i gdje se traži tačna šifra za nastavak instalacije, na tom mjestu ukuca se broj 29111965, dalji korak pokazuje putanju gdje se instalira na računar, odnosno lokaciju gdje se nalazi na disku gdje će se izvršiti instalacija. U daljem koraku nudi ime Zdenko (napominje da se može i promjeniti - drugo ime)."
Vidljivo je da iako sam potencirao vezu instalacionog koda i instalacionog foldera sa mnom odnosno datumom mog rođenja i mojim imenom sud navodi i taj broj "29111965" i to ime "Zdenko" ali bez ikakvog komentara kako su povezani sa mnom ili da možda nisu povezani, što je direktno kršenje člana 191 i mojih prava. Umjesto toga se ističe mogućnost da se može izabrati i neki drugi folder, što je uobičajeno praktično kod bilo kog programa. Šta je sud htio potencirati tvrdnjom da "nije dokazao da je on tvorac predmetnih programa, jer nije predložio dokaze na ove tvrdnje". Ovu tvrdnju karakterišem kao gnusni kriminalni napad na mene i moja prava. Iako sam istakao veze instalacionih paketa sa mojim imenom i datumom rođenja, tužena RS putem svog suda kaže da "NISAM PREDLOŽIO DOKAZE". Nije upotrijebljen čak ni izraz da recimo "PREDLOŽENI DOKAZI NISU DOVOLJNI ZA DOKAZIVANJE AUTORSTVA" nego se bezočno kriminalno ta činjenica prešućuje u opisima suda kako bi se negiralo moje autorstvo i posebno šta uopšte treba značiti ona opaska o mogućnosti instalacije u neki drugi folder umjesto predloženog "Zdenko" ? Ako odaberemo folder "Željka" ili kreiramo folder "Dodik" da je autor programa predsjednik Vlade RS ili predsjednik tužene RS ???
U prilogu pritužbe su i kompletni zapisnici sa tih ročišta sa uokvirenim ili podvučenim važnim dijelovima te Naredba za pretres u kojoj je naveden datum mog rođenja odnosno kako sam i opisao to je kod za instalaciju. Iz svega proizilazi da je sudija Vakičić izdala naredbu da mi se laptop oduzme kako bih se uplašio, uznemirio, dekoncentrisao i sam odustao od izvođenja dokaza a pošto to nije uspjelo, prekršeno je moje pravo na pravično suđenje tako što ne samo da meni nije dozvoljeno da izvodim dokaze nego uopšte nisam bio prisutan kako ne bih mogao ukazati na druge bitne dokaze autorstva a i one koje je sud utvrdio potom su ignorisani u presudi, kao da nisam dokazao vezu sa mnom, kao da to nije upravo sud utvrdio, citiram relevantni član 191 ZPP-u, stav 4:
"U obrazloženju sud će izložiti: zahtjeve stranaka, činjenice koje su stranke iznijele i dokaze koje su izvele, koje je od tih činjenica sud utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koji su dokazi izvedeni i kako ih je ocijenio; sud će navesti koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasniće se ako je to potrebno i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora, te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tokom postupka."
Napominjem da sam o okolnostima za nezakonito oduzimanje laptopa zatražio pismeno podatke od Osnovnog suda u Bijeljini i Komande SP u Banjaluci o čemu ću ako dobijem odgovore dostaviti podatke na broj koji bude dodijeljin ovoj pritužbi...

ODGOVOR

PRILOZI

Zahtjev sudu za tonsko snimanje Dostava informacija za predmet 80 0 P 039222 12 P a Zahtjev za informacije 59 Vrhovni sud 03.11.2014. Rociste 17.02.2015 80 0 P 039222 12 P Rociste 02.03.2015 80 0 P 039222 12 P Naredba

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

RAZBOJNIŠTVO U SUDU

Načelnik sudske policije, Borovčanin Danko je izjavio da mu je poznato o čemu se radi te da je naredbu za oduzimanje izdala sudija Vakičić Željka. U svojoj dokumentaciji sam pronašao da bi se trebao raditi o datumu 09.07.2014. kada sam imao poziv za 08:00, no u svakom slučaju načelniku je taj događaj poznat. Radi se o nezakonitom oduzimanju predmeta jer isti nije na panou zabranjenih a bio sam uvjeren da krivica nije na sudskoj policije nego na sudiji što mi je i potvrđeno. Ja mogu preći preko nezakonitog i nekorektnog postupanja sudskog policajca, pa i komande, jer izvršavaju nečije naredbe ali za okružne tužioce, sudije, ministre, sve do predsjednika RS, nema opraštanja i insistiraću na svačijoj indivindualnoj odgovornosti a od sudske policije očekujem da ubuduće ne štiti počinioce krivičnih djela.

RAZBOJNIŠTVO U SUDU

SUDSKOJ POLICIJI REPUBLIKE SRPSKE

PREDMET: Zahtjev za pristup informacijama iz nadležnosti Sudske policije Republike Srpske
Dana 22.03.2016. prilikom razgovora sa načelnikom sudske policije u Bijeljini postavio sam pitanje o razlozima oduzimanja laptopa koji mi je svojevremeno sudska policija oduzela na ulazu prilikom dolaska na ročište. U pitanju je događaj iz 2014-te godine koji u cijeloj situaciji tretiram kao manji incident, te nisam mnogo insistirao na razotkrivanju a s obzirom da me komanda SP u Bijeljini konstantno izbjegava. Načelnik je pred 4 svjedoka i to nesporni, Mićić Zoran i Petričević Dragiša, te mislim Jovašević Vjekoslav i Jurković Mirko za čija imena nisam stopostotno siguran izjavio da mu je poznato o čemu se radi te da je naredbu za oduzimanje izdala sudija Vakičić Željka. U svojoj dokumentaciji sam pronašao da bi se trebao raditi o datumu 09.07.2014. kada sam imao poziv za 08:00, no u svakom slučaju načelniku je taj događaj poznat. Radi se o nezakonitom oduzimanju predmeta jer isti nije na panou zabranjenih a bio sam uvjeren da krivica nije na sudskoj policije nego na sudiji što mi je i potvrđeno. Ja mogu preći preko nezakonitog i nekorektnog postupanja sudskog policajca, pa i komande, jer izvršavaju nečije naredbe ali za okružne tužioce, sudije, ministre, sve do predsjednika RS, nema opraštanja i insistiraću na svačijoj indivindualnoj odgovornosti a od sudske policije očekujem da ubuduće ne štiti počinioce krivičnih djela, objektivno i istinito sačinjava zabilješke i doslovno poštuje zakon te da mi dostavi sledeće u skladu sa članom 14. stav 2. Zakona o slobodi pristupa informacijama ("Službeni glasnik RS", broj 20/01), :
1) KOPIJU SLUŽBENE ZABILJEŠKE SUDSKOG POLICAJCA KOJI MI JE ODUZEO LAPTOP SPORNOG DATUMA AKO JE SAČINJENA.
2) DA SE IZDA NAREDBA SUDSKOM POLICAJCU DA DETALJNO OPIŠE KAKO MU JE I KO IZDAO NAREDBI, KAKO JE GLASILA, GDJE MI JE LAPTOP ODUZET I KAKO I GDJE JE VRAĆEN TE DA MI SE DOSTAVI KOPIJA ISTE.
3) DA SE IZDA NAREDBA NAČELNIKU OCSP U BIJELJINI DA OPIŠE TAJ DOGAĐAJ, KO JE, KAKO I KAKVU NAREDBU IZDAO TE KAKO JE DOŠLO DO TOGA DA MI SE LAPTOP VRATI, KO JE TO I GDJE PO NJEGOVIM SAZNANJIMA UČINIO, TE DA MI SE DOSTAVI KOPIJA ISTE.
Obavještavam javno komandu SP da mi je laptop vraćen u ispravnom stanju bez oštećenja a nisam uočio da nedostaje bilo kakav fajl. Da li je neko otvarao, pregledao ili kopirao bilo šta ne mogu znati, niti dokazati i ne zanima me i neće biti razlog bilo kakvog postupka prema sudskoj policiji. Šteta mi je nanesena od strane sudije jer sam pismeno i usmeno najavio da ću koristiti laptop u parnici 80 0 P 039222 12 P zbog uništavanja podataka na hard disku računara koji mi je odnesen poslije lažne prijave za ugrožavanje sigurnosti od strane osoba Debeljević Milorada i Gruhonjić Muhameda a sve u sadejstvu sa Kovačević Novakom i Stjepanović Danicom.
Kopije zabilješki ne moraju mi se dostavljati poštom nego iste mogu preuzeti lično o čemu me možete obavjestiti na navedeni broj telefona.
Oduzimanje laptopa je bio prvi korak u onemogućavanju da lično na laptopu izvodim dokaze u toj parnici za šta odgovornost snosi isključivo osoba Vakičić Željka i oni koji su joj naložili da izda naredbu sudskoj policiji...

---

IZ "ODGOVORA" SUDSKE POLICIJE VIDLJIVO JE DA NEMAJU NAMJERU OTKRIVATI ISTINU NEGO SE ŠTITE PRIPADNICI MAFIJE KOJI SU OD DRŽAVE, SUDA, TUŽILAŠTAVA I POLICIJE NAPRAVILI PRIVATNU BANDU TE TAKO NESMETANO PLJAČKAJU MILIJARDE MARAKA, KAKO DIREKTNO IZ TREZORA BANAKA KOJE KONTROLIŠU, TAKO I VATRENIM ORUŽJEM NA AUTOPUTEVIMA A SUDSKA POLICIJE JE SASTAVNI DIO BANDE I NASTAVLJA PRUŽATI POMOĆ I ZAŠTITU BAHATIM BITANGAMA MAFIJAŠKOG REŽIMA...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902